🌟🌟🌟🌟🌟🌟
Верховный Суд 🇷🇺 поставил точку в вопросе замены многомиллионных штрафов предупреждением по делам о «недекларировании» при экспорте.
И, вероятно, практика, активно формировавшаяся последние два года, получила весьма жесткое ограничение.
➡️В предыдущем посте (от 24 марта 2026 года) мы разбирали тенденцию, при которой арбитражные суды, признавая наличие состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, заменяли штрафы предупреждением, исходя из специфики переходного регулирования после принятия Постановления Правительства № 1538.
➡️Казалось, формируется новая подкатегория экспортных споров: нарушение есть формально, но отсутствует типичная для недекларирования общественная опасность.
Однако, 5 мая 2026 года Верховный Суд 🇷🇺 в определении по делу А76-19537/2024 продемонстрировал значительно более жесткий подход.
👇Что важно?
Верховный Суд 🇷🇺 не только отменил судебные акты трех инстанций, заменивших штраф предупреждением.
Суд подробно объяснил, почему сама логика подобной замены вызывает серьезные сомнения.
Ключевой тезис определения:
для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие всей совокупности условий статьи 3.4 КоАП РФ.
И далее Верховный Суд делает, по сути, системообразующий вывод: нижестоящие суды не установили отсутствие имущественного ущерба бюджету, возникшего вследствие неисполнения обязанности по декларированию и уплате таможенных платежей.
💬 Именно здесь возникает, пожалуй, главный вопрос ко всей логике определения.
Потому что в рассматриваемой категории споров ситуация значительно сложнее.
Да, первоначально товары вывозились по декларациям, которые впоследствии были признаны «неподанными».
Но это не означает, что таможенные платежи в принципе не уплачивались.
Напротив, сама конструкция споров по Постановлению № 1538 в большинстве случаев предполагала:
после выявления факта «обнуления» декларации декларанты доплачивали соответствующие вывозные пошлины.
Иными словами, для подобных дел характерна не классическая схема уклонения от уплаты платежей,
а спор о последствиях ретроспективного изменения регулирования.
Поэтому вывод Верховного Суда 🇷🇺 о необходимости оценки «имущественного ущерба» выглядит не вполне бесспорным.
✔️ При этом общий вектор позиции Верховного Суда 🇷🇺 очевиден.
Суд последовательно смещает акцент:
с «необычности» переходного регулирования —
на публично-правовую обязанность экспортера самостоятельно обеспечить соблюдение новых требований.
Особенно показательно, что Верховный Суд:
— сослался на позиции Конституционного Суда о значении таможенных платежей для экономической безопасности государства;
— подчеркнул необходимость оценки возможности декларанта изменить либо отозвать декларацию;
— указал на необходимость исследования корректности определения стоимости товара.
То есть Верховный Суд 🇷🇺 фактически демонстрирует:
от участников ВЭД ожидается активное поведение по адаптации к изменению регулирования,
даже в условиях крайне короткого переходного периода.
👇 Что это означает для практики?
Несмотря на спорность отдельных выводов,
общий сигнал судам выглядит достаточно очевидным:
само по себе отсутствие умысла и специфика Постановления № 1538 —
больше не рассматриваются как достаточное основание для автоматической замены штрафа предупреждением.
Формально Верховный Суд 🇷🇺 не запретил применение статьи 4.1.1 КоАП РФ к подобным делам.
Но фактически критерии стали настолько жесткими,
что дальнейшее массовое применение предупреждения по этой категории споров выглядит маловероятным.
И в этом смысле можно говорить:
Верховный Суд 🇷🇺 действительно поставил точку в наиболее либеральном подходе к делам о «недекларировании» при экспорте.
Подписывайтесь на наши каналы:
