Конституционный Суд Российской Федерации опубликовал Обзор практики за первый квартал 2026 года, в который включено знаковое Определение от 12 марта 2026 г. № 610-О. Суд разрешил многолетнюю коллизию между нормами Трудового кодекса и Закона о профсоюзах, сделав вывод о том, что уполномоченные (доверенные) лица по охране труда не обладают специальной иммунной гарантией при привлечении к дисциплинарной ответственности.
Это решение устанавливает единый подход для работодателей и правоприменителей: производственная дисциплина едина для всех, а ссылки на необходимость «предварительного согласия» профсоюза в таких случаях являются несостоятельными.
Суть спора: коллизия двух законов
Поводом для разбирательства послужила жалоба работника, занимавшего должность председателя первичной профсоюзной организации и одновременно являвшегося уполномоченным (доверенным лицом) профсоюза по охране труда. Работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение корпоративного кодекса и правил внутреннего трудового распорядка .
Работник счел взыскание незаконным, настаивая на том, что работодатель нарушил процедуру, предусмотренную пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Данная норма предполагает получение предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа для привлечения профсоюзных работников к дисциплинарной ответственности.
Суды общей юрисдикции (Кировский городской суд Ленинградской области, Ленинградский областной суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции) отказали в удовлетворении иска. Свою позицию они мотивировали тем, что Трудовой кодекс РФ (в частности, статьи 193 и 373), регулирующий порядок наложения взысканий, не содержит обязанности работодателя запрашивать согласие профсоюза у уполномоченных по охране труда. Поскольку Закон о профсоюзах был принят до введения в действие ТК РФ, в силу части 1 статьи 423 ТК РФ он применяется лишь в части, не противоречащей Кодексу. Следовательно, обязанность получать согласие — это противоречие .
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд РФ, изучив жалобу, отказал в ее принятии к рассмотрению, фактически подтвердив правоту нижестоящих судов и выработав правовую позицию, обязательную для всех правоприменителей.
КС РФ выделил три ключевых тезиса:
1. Иерархия нормативных актов
Суд подтвердил, что при разрешении трудовых споров приоритет имеет Трудовой кодекс как основной кодифицированный акт. Положения Закона о профсоюзах, противоречащие ТК РФ, не подлежат применению. Как указал Суд, все нормативные правовые акты (включая спецзакон о профсоюзах) должны применяться постольку, поскольку они не противоречат Кодексу .
2. Отсутствие специальной гарантии
Конституционный Суд прямо указал: уполномоченные профсоюза по охране труда не имеют специальной гарантии в виде предварительного согласия профсоюза на привлечение к дисциплинарной ответственности. Эта гарантия законодателем для данной категории работников не установлена .
3. Распространение правила на смежные категории
Суд акцентировал внимание, что данное правило применимо не только к уполномоченным по охране труда, но и к решению аналогичных вопросов в отношении иных работников профсоюза, чья деятельность связана с контролем за соблюдением требований охраны труда и защиты здоровья работников. Льготный порядок увольнения (согласие вышестоящего профсоюзного органа), предусмотренный статьей 374 ТК РФ, распространяется лишь на узкий круг освобожденных работников и руководителей профорганов, но не на рядовых уполномоченных .
Значение для работодателей и кадровых служб
Позиция, изложенная в Обзоре за 1 квартал 2026 года, имеет важное практическое значение:
- Снижение рисков. Работодатель вправе самостоятельно в установленном законом порядке (затребование письменного объяснения, соблюдение сроков) привлекать уполномоченных по охране труда к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины или неисполнение должностных обязанностей. Получать согласие профкома не нужно.
- Унификация практики. Определение КС РФ прекращает споры в судах низших инстанций, где ранее иногда допускалась обратная практика (требование согласия). Теперь ссылка на п. 4 ст. 25 Закона о профсоюзах не будет являться основанием для отмены взыскания.
Комментарий эксперта
Фактически Конституционный Суд подтвердил дискреционные полномочия законодателя, который вправе самостоятельно определять круг лиц, наделяемых дополнительными гарантиями. Расширительное толкование Закона о профсоюзах в данном случае было бы необоснованным, так как превратило бы гарантию деятельности профсоюзов в личную привилегию, затрудняющую поддержание трудовой дисциплины.
Таким образом, работодатели могут чувствовать себя увереннее при наложении взысканий на «активных» сотрудников, занимающихся общественной работой по охране труда, а юристам и кадровикам рекомендуется скорректировать внутренние локальные акты и алгоритмы действий, исключив из процедуры лишние этапы согласования для данной категории работников .
*Источник: Обзор практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2026 года, Определение КС РФ № 610-О от 12 марта 2026 г.*
Подписывайтесь, на наш канал
в MAX: https://max.ru/join/DGzfo5SL-3vaHFuy3xfd4Xh89Fte9OJGssdw1B7J1_o
И в Telegram https://t.me/bizjurist