Важная практика! Если нарушение зафиксировано до вступления в силу ранее вынесенного решения, компенсация повторно не взыскивается.
В мою работу часто поступают дела по искам правообладателей под представительством ООО "Медиа-НН". Причем ребята зачастую действуют достаточно хитро и недобросовестно, а на юридическом языке - с злоупотреблением своими правами. Такие действия правомерны лишь формально.
Всем известно, что компания ООО "Медиа-НН" имеет филиалы во всех регионах РФ, в штате компании огромное количество специалистов, за каждым из которых закреплен определенный пакет дел.
Очень часто получается так, что один специалист, например 10 мая зафиксировал нарушение на сайте предпринимателя (пусть это будут Фиксики), другой специалист фиксирует это же нарушение через несколько дней, например, 12 мая. Даты нарушения отличаются, но обстоятельства и объекты одни и те же.
В последующем следует претензия, например, по первой фиксации, а потом и иск. Суд выносит решение по факту фиксации на сайте от 10 мая. Далее, поступает идентичный иск по факту нарушения на Фиксиков, зафиксированного на сайте 12 мая.
Правомерно? Конечно нет. И не обязательно быть юристом, чтобы увидеть несправедливость. Однако, суды иски охотно удовлетворяют.
В случае если возникают такие ситуации, я предлагаю юристам воспользоваться судебной практикой по делу N А41-24256/2025, которое рассматривалось в трёх инстанциях, включая Суд по интеллектуальным правам. В иске отказано в полном объёме, поскольку публикация фиксировалась на сайте до вступления решения суда по предыдущему делу в законную силу.
Цитирую постановление:
"Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что выявленный истцом на основании актов осмотра факт использования произведения является новым нарушением со стороны ответчика исключительного права истца, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что повторность нарушения исключительного права указанными истцом способами может иметь место в случае, когда после вступления в законную силу судебного акта о привлечении ответчика к ответственности на его сайте правообладателем вновь установлено использование спорного объекта. В этом случае правообладатель вновь может обратиться к ответчику за взысканием убытков или компенсации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41 110590/2024 принято 21.02.2025 путем подписания резолютивной части, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу производство по апелляционной жалобе прекращено.
Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в действиях школы отсутствует повторный факт нарушения, поскольку факт использования спорного произведения был выявлен истцом до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А41-110590/2024 и по существу касался длящегося нарушения, за которое с ответчика уже была взыскана компенсация в рамках ранее рассмотренного дела"
Таким образом, получая повторный иск, всегда смотрите на даты нарушения. Если повторная фиксация проводилась до вступления решения суда в законную силу, то иск удовлетворен быть не может.
Всем добра и побед!
Ваш юрист Алина Максимова