«Мне поставили категорию Б, а я считаю, что у меня В. Что делать?»
Идём в суд. И вот тут начинается самое интересное.
Как судья, который не врач, разберётся в ваших диагнозах? Как он поймёт, что у вас действительно плоскостопие III степени, а не II, и что ваша гипертония — не разовое давление от волнения?
Ответам на эти вопросы посвящена блестящая статья доцента кафедры уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы Южно-Уральского государственного университета Станислава Владимировича Тетюева. Она написана для юристов, но я переведу её на человеческий язык.
Глава 1. С чего всё начинается
Итак, вы не согласны с решением призывной комиссии. У вас есть два пути: подать жалобу в призывную комиссию субъекта РФ или сразу в суд. Досудебный порядок не обязателен — можно сразу идти в суд. Дела такие рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
И вот судья открывает ваше дело. Перед ним — личное дело призывника, медицинские карты, листы освидетельствования. И он должен понять: правильно ли врачи определили вашу категорию? Соответствует ли их заключение Расписанию болезней?
Судья — не медик. Чтобы разобраться в диагнозах, он может:
· допросить врача, который вас осматривал;
· пригласить специалиста для консультации;
· назначить судебную военно-врачебную экспертизу.
У каждого варианта — свои правила. Давайте разбираться.
Глава 2. Допрос врача: свидетель или специалист?
Первое, что часто делает суд — вызывает на допрос врача, который проводил освидетельствование.
По закону (ч. 2 ст. 51, ч. 6 ст. 69 КАС РФ) это правильно: врач участвовал в составлении документа, который исследует суд, а значит, может быть допрошен как свидетель. Суд вправе спросить его: что он видел, какие документы изучал, на основании чего поставил диагноз.
Но есть нюанс, на который обращает внимание автор статьи. Врач, который вас осматривал, почти никогда не скажет: «Да, я ошибся». Он будет пояснять: «По имеющимся документам и результатам осмотра я пришёл к такому выводу». Допрос врача — это минимально необходимое действие суда, пренебрегать которым не стоит, но и переоценивать его не нужно.
А что, если в суд приглашают другого врача — из поликлиники, частной практики, который призывника никогда не видел?
Вот тут начинаются ошибки.
Такого врача иногда допрашивают как свидетеля. Это неправильно. Свидетель должен сообщать суду сведения о фактах, которые ему известны лично. А этот врач с вами не знаком, осмотр не проводил, анамнез не изучал. Если ему в суде показывают ваши медицинские документы и спрашивают: «Что вы об этом думаете?», то это уже не допрос свидетеля. Это использование специальных знаний для помощи суду — а это функция специалиста.
Но допрос врача в качестве специалиста законом тоже не предусмотрен. Его «показания» не входят в перечень доказательств по ст. 59 КАС РФ. Более того, такого врача в суде иногда предупреждают об уголовной ответственности за дачу ложных показаний — что является грубейшей ошибкой, потому что специалист такой ответственности не несёт.
Как же правильно?
Автор статьи разъясняет: если суду нужна помощь в понимании медицинских терминов, диагнозов и их соотношения с Расписанием болезней, сведущее лицо должно привлекаться для дачи пояснений и консультаций. Это предусмотрено ст. 50, 169 КАС РФ. Специалист знакомится с материалами дела и помогает суду и сторонам разобраться в медицинских вопросах. Но его пояснения и консультации не являются доказательствами. Они лишь помогают суду понять обстоятельства, подтверждённые другими доказательствами.
Если из консультации специалиста следует, что нужны дополнительные исследования, суд может предложить сторонам назначить экспертизу.
Глава 3. Судебная военно-врачебная экспертиза: главные правила
Когда без специального исследования не обойтись, суд назначает экспертизу. И вот тут кроется много подводных камней. Автор статьи выделяет две группы ошибок, которые допускают суды: ошибки в порядке назначения экспертизы и ошибки в оценке её выводов.
Ошибки первой группы: как назначают
1. Лицензия. Экспертное учреждение должно иметь лицензию на военно-врачебную экспертизу. Это прямое требование закона и позиция Верховного Суда РФ.
2. Государственное учреждение. Если экспертизу назначают в государственное учреждение, руководитель сам выбирает экспертов из числа штатных сотрудников. Если в негосударственное или коммерческую организацию — суд обязан указать в определении конкретных экспертов, которым поручается исследование.
3. Запрет на самостоятельный сбор материалов. Эксперт не вправе сам собирать документы. Все материалы должен предоставить суд. Если экспертам не хватает данных, они обязаны заявить ходатайство, а не направлять призывника в сторонние лаборатории на анализы.
4. Сторонние исследования. Если в заключении использованы результаты диагностических исследований, проведённых другими организациями, которым экспертиза не поручалась и которые не предупреждались об уголовной ответственности — это нарушение.
Ошибки второй группы: как оценивают выводы
Даже если экспертиза назначена правильно, её выводы могут быть ошибочными. Чаще всего — потому, что эксперты не учитывают требования Расписания болезней (о них мы с вами говорили ранее).
Пример из практики Верховного Суда РФ, который приводит автор: у призывника диагностировали гипертоническую болезнь и поставили категорию В. Но в Расписании болезней (ст. 43) чётко сказано: чтобы подтвердить этот диагноз, нужно стационарное обследование и диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев с обязательным суточным мониторированием давления. Если этих документов нет — выводы экспертов преждевременны. Верховный Суд неоднократно отменял решения, основанные на таких поверхностных заключениях.
Ещё один пример — с атопическим дерматитом. Чтобы получить категорию В по ст. 62 Расписания болезней, нужно, чтобы был дерматит с очаговой лихенификацией (поражение лица, локтевых и подколенных ямок) либо единичные, но крупные псориатические бляшки. Если эксперты пишут о «стадии ремиссии» и при этом их собственные врачи расходятся в описании состояния кожи — такое заключение не может быть положено в основу решения. Верховный Суд отменил все акты по такому делу и направил его на новое рассмотрение.
Важный момент: заключение независимой военно-врачебной экспертизы, полученное в досудебном порядке, в суде оценивается как письменное доказательство, а не как заключение эксперта. Об этом тоже иногда забывают.
Глава 4. Что в сухом остатке
Автор статьи делает несколько практических выводов, которые должен знать каждый, кто оспаривает решение призывной комиссии:
✅ Врача, который вас осматривал, могут допросить в суде как свидетеля. Это законно.
✅ Другого врача, незнакомого с вами, должны привлекать как специалиста — для консультаций. Его «показания» доказательствами не являются.
✅ Судебная экспертиза должна быть назначена и проведена строго по закону. Суд обязан проверить, есть ли у экспертов лицензия, не вышли ли они за пределы поставленных вопросов, не собирали ли материалы сами.
✅ Заключение эксперта — не святыня. Суд обязан оценивать его наряду с другими доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ.
✅ Независимая экспертиза, сделанная до суда, — это письменное доказательство, а не заключение судебного эксперта. Не дайте ввести себя в заблуждение.
______
Суд по призывным спорам — это не «автомат», где ваше слово против слова военкомата. Это процесс, в котором можно и нужно использовать все предусмотренные законом инструменты: пояснения, консультации специалистов, экспертизы. Но важно делать это грамотно. Не всякий врач в суде — эксперт. Не всякое заключение — истина.