Продолжаем обзоры публикаций по открытой науке. Вашему вниманию предлагается исследование:
Дежина И. Г. Преимущества и проблемы практик «открытой науки» // Пространство экономики. 2023. Т. 21, №3. С. 70-87. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/preimuschestva-i-problemy-praktik-otkrytoy-nauki (Дата обращения: 13.05.2026)
▎Аннотация
В статье анализируются особенности продвижения практик открытой науки и их связь с ценностями, провозглашенными в рамках концепции открытой науки. Основные ценности открытой науки появились как отклик на давно существующие проблемы в системе производства научного знания и включают такие понятия, как открытость, прозрачность, справедливость, равенство (инклюзивность), кооперация, воспроизводимость и научная добросовестность. Эти ценности встроены в практики открытой науки. Пока распространение практик открытой науки происходит неравномерно, в том числе в региональном, дисциплинарном, гендерном и институциональном аспектах. На основе анализа международного опыта показано, что практики открытой науки начинают менять принципы научной деятельности на всех этапах исследовательского цикла: от появления идеи до обнародования и распространения результатов научных исследований.
Более детальное изучение четырех наиболее распространенных практик открытой науки – предоставления открытых данных, открытого рецензирования, предварительной регистрации и открытого доступа – показало, что все практики, решая одни проблемы, одновременно создают новые, связанные с их имплементацией в существующую систему отношений в науке. Новые практики требуют не только изменения принципов и структуры финансирования и трудозатрат, но и системы оценки и вознаграждения за результаты. Наибольшая трудность состоит в необходимости изменения культуры научной деятельности, чтобы она отвечала ценностям открытой науки. Применительно к России, где пока распространена в основном только практика открытого доступа, обсуждается потенциал использования и других практик с учетом сложившихся в сфере науки условий и отношений.
▎Концепция открытой науки
Первыми концепцию открытой науки стали разрабатывать страны Европейского союза и США. Изначально документы были в основном посвящены политике открытого доступа (табл. 1). Примечательно, что и сейчас открытая наука чаще всего ассоциируется с понятиями открытого доступа и открытых данных (De Rosa and Aragona, 2021; Gownaris et al., 2022; Reichmann and Wieser, 2022), что говорит о ее восприятии в виде набора «точечных» корректирующих мер.
Европейская комиссия остановила свой выбор на термине «открытая наука» в 2014 г., после детального обсуждения и одобрения заинтересованными государствами-членами (Burgelman et al., 2019), а в феврале 2015 г. он был официально утвержден. Открытая наука определяется как новый подход к научному процессу, основанный на совместной работе и новых способах распространения знаний с помощью цифровых технологий и новых инструментов совместной работы.
Основными принципами открытой науки стали сотрудничество, прозрачность, воспроизводимость и открытость как основа надлежащей научной практики, независимо от конкретных условий, в которых проводятся исследования. Тогда же ОЭСР определила понятие открытой науки более узко, применительно к той части научных исследований, которые проводились за счет государственных средств.
В 2020 г. ЮНЕСКО расширила понятие открытой науки, включив в него открытые образовательные ресурсы и открытые лаборатории. В числе основных ценностей открытой науки были отмечены качество и целостность, коллективная польза, равенство и справедливость, а также разнообразие и
инклюзивность.
В 2022 г. был принят новый меморандум – «Обеспечение свободного, немедленного и равноправного доступа к исследованиям, финансируемым из федерального бюджета», который отменил эмбарго. Помимо открытого доступа новый меморандум затрагивает регулирование открытых данных, включая требования к метаданным, и планы по совместному использованию данных. Новая политика касается всех федеральных агентств США, выделяющих финансирование на научные исследования, независимо от их годового бюджета. По плану переход к открытым данным и открытому доступу должен быть завершен к 2026 г.
Узаконенное применение практик открытой науки началось не так давно, в 2018 г., когда группа организаций, финансирующих научные исследования, объявила, что рецензируемые статьи, ставшие результатом поддержанных ими исследований, должны оказаться в открытом доступе сразу после публикации, чтобы их можно было свободно читать, скачивать и распространять. Инициатива получила название «План S» и начала действовать в 2021 г. На сегодняшний день план поддерживает около двух десятков финансирующих организаций, большинство из которых находятся в Европе.
▎Связь ценностей и практик открытой науки
Ценности и практики открытой науки тесно связаны, поскольку именно практики обеспечивают внедрение новых ценностей в исследовательский процесс на всех его этапах.
▎Наиболее распространенные практики открытой науки
1.Открытые данные
Открытые данные призваны решить проблему воспроизводимости, а также расширить спектр публикуемых результатов, за счет большего внимания к работам с отрицательными (нулевыми) результатами, которые тем не менее полезны тем, что показывают тупиковые решения.
Практика открытых данных направлена на преодоление кризиса репликации, но может решить и проблему инклюзивности, так как снижаются барьеры для начинающих исследователей.
Пока практика открытых данных выступает предметом острых дискуссий. Дебаты в основном касаются трех аспектов: кто использует открытые данные и права их владельцев; стандарты представления и доступа к данным; масштабы использования.
Для исследователей пока отсутствуют безоговорочные мотивы тратить время и усилия на производство открытых данных. Барьеры остаются существенными, причем как технические, материальные, так и психологические. В отличие от практики открытых данных, использование и распространение открытого кода имеет значительно меньше психологических препятствий. Для работающих с
открытым кодом практики открытой науки являются частью их научной социализации (Steinhardt et al., 2022). Опасений, связанных с конкуренцией и потерей преимуществ, в этом случае меньше.
2.Открытое рецензирование
Рецензирование научных рукописей традиционно является элементом контроля качества научных результатов. Распространено рецензирование двух типов: когда автор известен рецензенту и «двойное слепое», когда и авторы, и рецензенты остаются анонимными. Двойное слепое рецензирование чаще встречается в гуманитарных и социальных науках. Анонимность авторов, как предполагается, снижает предвзятость по гендерному, языковому (для авторов из неанглоязычных регионов) и иным признакам, включая такие как уровень престижности организаций, в которых работают авторы (Budden et al., 2008; Ross et al., 2006), их заслуги и звания. В обоих типах рецензирования анонимность рецензента считается важным условием для того, чтобы отзывы были откровенными и правдивыми.
Открытое рецензирование призвано сделать систему экспертной оценки более справедливой и повысить ответственность и качество работы как авторов, так и рецензентов. Согласно опросам, открытое и не анонимное рецензирование оценивается высоко, признается важность открытых и прозрачных академических дискуссий (Besançon et al., 2020). Опросы показывают, что в открытом рецензировании участвует уже около половины исследователей (Gownaris et al., 2022).
Есть и противники открытого рецензирования, которые полагают, что качество статей снизится, поскольку рецензенты будут скрывать свое настоящее мнение, чтобы не вызвать обид, а для авторов возможная публичная критика их работ может негативно повлиять на карьерные перспективы. В том числе продолжают обнародоваться подтверждения тому, что двойное слепое рецензирование – наиболее объективное (Jones, 2022). Пока эмпирические исследования не смогли однозначно поддержать или опровергнуть позиции сторон (van Rooyen et al., 2010; Ross-Hellauer, 2017). По всей видимости, именно поэтому пока преобладает практика «прозрачного», но не полностью открытого рецензирования.
3. Предварительная регистрация и зарегистрированные отчеты
Предварительная регистрация представляет собой относительно новую практику открытой науки, которая пока распространена значительно меньше, чем открытый доступ, открытые данные или открытое рецензирование, хотя с последним у данной практики есть непосредственная связь, поскольку предварительная регистрация может включать компонент открытого рецензирования. Предварительная регистрация подразумевает, что ученые до начала исследования представляют план своей работы, включая постановку исследовательских вопросов, гипотез, методов анализа, и размещают информацию в специальных репозиториях.
Критика практики предварительной регистрации обычно сводится к двум аспектам (Pham and Oh, 2021):
1) требуется больше затрат времени и усилий, поскольку исследователям нужно подготовить все материалы для предварительной регистрации, а редакторам и рецензентам необходимо время на оценку соответствия между поданной рукописью и предварительной регистрацией;
2) творчество может подавляться, поскольку исследователи ограничены своим планом, от которого нежелательно отклоняться.
Несмотря на то что замечания о трудозатратах справедливы, измерение эффектов предварительной регистрации показало, что она действительно способствует публикации более полных результатов, и растет число статей, содержащих отрицательные (нулевые) результаты.
4. Открытый доступ
Открытый доступ представляет собой наиболее распространенную практику открытой науки, поскольку в большинстве стран реализация концепции открытой науки началась с принятия документов о политике открытого доступа. До сих пор распространено представление, что открытый доступ – это синоним открытой науки.
Доступ к научным публикациям является открытым (и бесплатным) в первую очередь для читателя. Платность публикаций и издания журналов сохраняется, но в зависимости от модели открытого доступа плательщиками выступают разные субъекты. Помимо читателей, от открытого доступа выигрывают исследователи в областях, где требуется быстрый оборот знаний (например, медицина), и организации, финансирующие исследования, поскольку при открытом доступе их деятельность для налогоплательщиков становится более прозрачной. Выгодность модели для издателей и авторов научных работ является весьма дискуссионной. Хотя публикаций открытого доступа становится все больше, традиционная модель обнародования результатов исследований пока преобладает. Основное обсуждение ведется по вопросам того, кто и сколько платит за открытый доступ и кому принадлежат права на результаты исследований.
▎Выводы
Для концепции открытой науки характерна связность идеологии, ценностей и практик. Ее появление было вызвано ростом цифровизации, позволяющей оптимизировать ряд компонентов исследовательского процесса. Первыми и самыми известными практиками стали предоставление открытого доступа
и открытых данных (наряду с открытым кодом). Развитие концепции привело к совершенствованию подходов к изменению работы на всех этапах исследовательского цикла, чтобы решить давно назревшие проблемы, связанные с доступностью и воспроизводимостью научных результатов, инклюзивностью и качеством рецензирования.
На практики открытой науки по-разному реагируют правительство, ученые, издатели, и интересы этих групп непросто совместить и изменить. Ищутся разные пути внедрения элементов открытой науки, что особенно ярко проявилось в разнообразии форм открытого доступа, где в разной степени
учтены интересы сторон, а также в появлении практики «прозрачного», но не полностью открытого рецензирования. В практиках открытого рецензирования и повторного использования данных пока вариативности меньше, и устраивающая всех модель не найдена.
Для распространения в России всех рассмотренных практик открытой науки нужны длительные изменения культуры как среди исследователей, так и среди управленцев. Научная добросовестность снизилась в период усиления публикационной гонки, а ценность репутации восстанавливается небыстро. В свою очередь, в системе управления наукой потребуется переориентация с формального учета целевых показателей к стимулированию роста качества исследований. Но именно такие исследования обеспечивают возможности развития страны.