Друзья, всем привет. Скажите, а кто-нибудь из Вас когда-нибудь свой День Рождения встречал в воздухе на высоте сколько-то там тысяч метров? Я теперь уже да. Судя по всему, это случилось где-то, как раз, над Уралом - Батькой и буквально только что я приземлился в Новосибирске - отпуск на 10 дней и родные ещё не знают, что я вот - вот вставлю ключ в замочную скважину входной двери нашей трёхкомнатной "ленинградки" на площади Кырлы Мырлы (Карла Маркса). Мне 46...
Но, да, ладно, будем считать, что поздравления я от Вас принял и пора уже завершить да опубликовать очередную публикацию - обзор на новый военный фильм, которую по чуть-чуть писал целую неделю, хотя изначально-то намеревался как всегда - ща я её за пару тройку часов наклепаю. Однако...
Итак, возвращаемся на шесть дней назад - в 10-е мая 2026 года, 16:10 местного (московского) времени, г. Подольск, кинотеатр "Сильвер Синема", которому только я один за один же, собственно, день не слабо так занёс в кассу, посмотрев сразу три новых фильма о войне подряд, а потому и не помню номеров залов, рядов и мест, с которых эти фильмы смотрел, но, всё равно, погнали наши городских...
Фильм "Отец" от абсолютно неизвестного мне кинорежиссёра Павла Иванова вышел на большие киноэкраны страны буквально на днях, 7-го мая, и начинается довольно лирично и красиво. По сюжету первые сцены фильма происходят в глухой Сибири осенью. Главный Герой фильма - охотник-промысловик Гавриил Епифанович Собинов в исполнении также совершенно неизвестного мне актёра Ильи Шакунова, глядя на которого я, пожалуй, четверть фильма думал, что это слишком искусно загримированный актёр из вечных ментовских сериалов - Дмитрий Паламарчук.
И вот мы видим на экране шикарную в своём убранстве осень да красивейшие сибирские тайгу и реку, по которой плывёт лодка, а в лодке сам Гавриил и его маленький сын Семён (Остап Риммен), успевший нашкодить - бездумно израсходовать дорогой (аж три с лишним рубля) охотничий патрон. И вот всё - всё, Друзья, в этой сцене, действительно, прекрасно. И уж что что, а пейзаж я, как коренной сибиряк, поверьте, оценил по достоинству, решив даже было, что фильм и впрямь снимали где-нибудь на Енисее. Но нет и, как я теперь уже выяснил, снимали "Отца" в волгоградских степях, и вот в это не верится уже нисколько, потому как я и там тоже бывал, однако таких лесов, гор и рек, как показаны в кадре, на волгоградчине не видел. Под Волгоградом в основном бескрайние степи. Ну, или я просто ещё не везде был в междуречье Дона и Волги.
Второе, что понравилось мне в фильме с первых же кадров - добродушные и в тоже время справедливые, а потому самую малость строгие отношения отца и маленького сына. И, может быть, потому они мне понравились, что я и сам - отец маленького сына. То есть, нельзя сказать, чтобы игра актёров в этом эпизоде была бы прямо вот в наивысшей точке замечательная, запоминающеяся какой-то особенной своей драматичностью, но ей, этой игре веришь. Всё происходит слишком просто, буднично - эдакая полусемейная романтика. Полусемейная, потому что только половина семьи, отец и сын, а мама где-то там ждёт своих мужчин и в кадре её пока нет, да и потом практически не будет.
Вступление фильма "Отец" не затянуто и первые кадры главного героя истории с его маленьким сыном в лодке служат всего лишь для понимания смысла всей дальнейшей истории - практически сразу же после реки и лодки на ней, в фильме оп, и Великая Отечественная война, без какой-либо подготовки, объявления и авторы просто ставят зрителя перед фактом. Причём война, вообще, уже больше года, как идёт, а сам зритель тут же и узнает, что мальчик Семён давным - давно уже не мальчик и даже успел окончить военное училище, получив звание лейтенанта, и... И семья Собиновых, отец и мать, получают на своего единственного и давно уже повзрослевшего сына Семёна (Кирилл Русин - также лично для меня буквально открытие в кино) извещение по форме # 4 о том, что он пропал без вести на фронте.
Кстати, отдельной сценой показан сам бой, в котором Семён пропал, а именно короткая атака на укрепленные фрицами позиции. И сцена эта довольно зрелищная, захватывающая, но, посмотрев её, я особо не стал обольщаться, помятуя о другой зрелищной киноатаке, после которой по своей же наивности ждал настоящее кино про войну, а получил "приключения сявки на фронте", как совершенно точно военный историк Исаев обозвал фильм "Ржев" (режиссёр Игорь Копылов, 2018 год).
Говоря проще, Собиновы получили похоронку, однако Гавриил Епифанович в гибель сына не верит и идёт записываться на фронт добровольцем, преследуя одну - единственную цель, найти пропавшего сына. И вот здесь-то и случилось первое, что меня напрягло - знакомый сюжет, когда пожилой отец идёт на фронт искать сына. Знакомый по старому и довольно трогательному советскому фильму "Отец солдата". И признаться, этот момент в новом фильме мне совсем не зашёл, потому что я уверен, авторы "Отца" могли бы и пооригинальнее идею найти. Кстати, и с названием, наверное, тоже, а то ведь сколько уже имеется фильмов с названием "Отец". Но затем я откинул в сторону формальности, вспомнив, сколько и без того всего советского у нас пересняли за последние годы, не пойми зачем, да в итоге решил продолжить просмотр, а там уж, как говорится, видно будет. Видно же было во многом хорошо и местами даже слишком.
Итак брать Собинова-старшего на фронт, разумеется, не хотят из-за возраста, так как он ещё первую мировую ломал да так и не сломал её (по известным историческим причинам, о которых этом обзоре говорить не станем). Говоря же по простому, Гавриил Епифанович для новой войны стар и его место в тылу, где тоже кому-то надо работать, а то бабы да подростки в одних не шибко-то справляются. Однако охотник да в прошлом ещё и фронтовой разведчик, он на то и охотник, и разведчик, которые бывшими не бывают, чтобы всегда добиваться того, чего желает, и так или иначе, а Собинова на фронт берут-таки. Но тут же визуально следует и старая, как мир присказка про "что такое не везёт и как с этим бороться" - герой истории хоть и попадает, наконец-то, в Красную Армию, всё равно, оказывается в тыловом подразделении да рубит там дрова, топит печь, что ему самому крайне не нравится. И вот в этих кадрах я опять увидел и плюс, и минус.
Плюс - это историческая достоверность, потому что в ЦАМО РФ я лично видел архивные документы именно за осень 1942 года, где простым карандашом по ужасного качества бумаге, но порой и отпечатанными кое-как на пишущей машинке строками требуется замена на передовой так называемых "старых возрастов" на молодых. То есть, в ходе длительных боевых действий, выразившихся к осени 1942 года преимущественно в постоянных наших отступлениях и окружениях, в Красной Армии настолько всё перемешалось, что молодые бойцы, пышущие здоровьем и силой, часто оказывались в тыловиках, где в силу своего же возраста не столько службу служили, сколько воинскую дисциплину с теми же медсестричками или поварихами да портнихами нарушали. Осудить за такое крайне сложно, ибо дело молодое, кровь бурлит, но только вот не война бы ещё. Война, где на самой передовой сражаются уже довольно возрастные мужчины со всеми вытекающими из состояния их здоровья. И я ни в коей мере не хочу сейчас обидеть мужиков, кому давно за сорок, потому что мне и самому сейчас столько же уже, но хоть я и считаю, что ещё ого-го, а, положа-то руку на сердце, признаюсь, то там кольнёт, то здесь стрельнет и проваляться дважды за один год в больничных стационарах говорит лишь о том, что да, я - ещё муж, но, увы, не мальчик уж.
Ну, а в госуправлении, кто бы и что по этому поводу не думал из-за своих, возможно, личных обид на власть, дураков-то тоже нет. Ни сейчас нет, ни ранее не было, а уж тем более в Великую Отечественную войну и потому-то осенью 1942 года и было принято решение, "старые возраста" с передовой снять и в тыловики, а на их место, то есть, на передовую, молодняк согнать, ибо, известно, война - дело молодых. Да, и медсестрички с поварихами и портнихами пущай дух переведут. Но самое интересное в этом историческом моменте именно то, что самим "старым возраста" очень не понравилась идея высшего командования о переводе их с передовой в тыл, потому что они же вроде как на войне, солдаты, но только им отныне почему-то не воевать придётся, а выполнять всё те же хозработы, что и дома.
И ведь понятно, хозработы на войне тоже нужно кому-то проводить, одкако почему именно мы и зачем же тогда, вообще, на войну шли, к тому же ещё и добровольно? Да, и молодым, неопытным тоже ни к чему на передке погибать, когда есть же вот мы, своё уже пожившие, мудрость какую-никакую накопившие и опыт, а значит, и врага нам бить сподручнее, чем молодым. Да, и убьют нас, не жалко, пожили, полюбили, детишек выростили, а вот молодым-то жить бы да жить ещё, а потому не надо их на передок, пусть в тылу с медсестричками остаются.
И эту мысль "старых возрастов" я лично могу подтвердить пожизненными послевоенные терзаниями души своего собственного деда - на войну он ушел, когда ему без малого сорок было и выжил. Хоть и воевал в передовых порядках пехоты, не раз был ранен да через плен прошёл, а, всё одно, выжил. Он - да, но его младший брат двадцати лет от роду - нет. И дед всю жизнь так и стонал, что лучше бы его самого убило бы, у него дети уж были, род так и так продолжился бы, тогда как его брат, в силу молодости, своей семьёй обзавестись не успел и никого после себя не оставил - как и не было никогда человека. То есть, в исторической реальности, "старые возраста" желали сами на передке воевать, а не по тылам "отсиживаться", но, как известно, приказы в армии, а уж тем паче на войне, не обсуждаются и если сказано, "старые возраста" с передка в тыловики, а молодых - наоборот, в окопы, то так тому и быть.
В общем, то, что по сюжету фильма главный герой - возрастной мужик Гавриила Епифанович служит в тылу и что это ему не нравится - исторически совершенно правильно и мне лично понравилась такая подача, но вот то, что тыл этот киношный - вовсе на тыл не похож, мне неприятно резануло по глазам. Дело в том, что в тылу по фильму "Отец" нет совершенно никаких построек и суеты, тогда как в реальности в тылу народу всегда больше, чем на передовой и в той же обычной стрелковой дивизии из двенадцати тысяч личного состава непосредственно на передовой находятся, как правило, не больше четырёх - пяти тысяч, а где остальные и зачем, сами догадайтесь. Да - да, Друзья, эти четыре - пять тысяч, воюющих непосредственно на передовой, надо обеспечивать всем подряд и много, для чего и народу в тылу требуется тоже куда как больше, чем в окопах.
То есть, тылы любого воинского соединения - это всегда такая бешенная концентрация всякого разного военного, и не только, люду, что яблоку негде упасть. Машины с конными повозками опять же туда - сюда безостановочно, того и гляди, чтобы не задавили. Крики, мат - перемат по типу: куда ты эту бочку покатил, я тебе сказал, вот туда её надо и не катить, а тащить. Ну и прочее, прочее, прочее и главное здесь, что войсковой тыл - это ещё тот "муравейник" , по которому "муравьи" - тыловики туда-сюда юрко так снуют практически в круглосуточном режиме. Однако в фильме "Отец" я, простите, увидел не тыл, а бивуак какой-то - смотришь и кажется, просто группа туристов остановилась на привал... И тут вдруг бах! Танки! Немецкие! Да ещё и с мотопехотой... Мама дорогая! Что творится-то...
Нет, то, что во время войны противник может прорваться в тыл и окружить - это понятно, учитывая, что так оно и было множество раз, особенно в 1941 - 1942 годах. Но только прорыву врага в тылы всегда предшествует какая-то напряжённая обстановка и все так или иначе понимают, вот - вот может наступить полная амба. К примеру, части Красной Армии, отступая в октябре 1941 года от Днепра к Вязьме, знали, почему они туда отступают и при том без боя - потому что фриц на флангах прорвал нашу оборону и может замкнуть кольцо окружения, а потому надо кровь из носу опередить его и раньше выйти за предполагаемые границы возможного окружения. В случае с Вяземским котлом, как известно, у наших бойцов этого, к сожалению не получилось - выйти к Вязьме раньше немцев они не успели и угодили в страшную ловушку, о чём на нашем с Вами канале также есть отдельная публикация.
В общем, я не знаю, как это объяснить, но то, что немцы в фильме "Отец" прорвались в тыл наших, авторам фильма, всё-таки, как-то надо было подвести зрителю, аккуратно так. Ну хотя бы показать избитое: с передовой в панике бегут наши солдаты и орут на всю Ивановскую, что танки немецкие прорвались и вот - вот будут здесь, окружают опять гады. Но нет, не показали, а просто оглоушили буквально - тишь, гладь, да божья благодать в тылу, ничто не предвещает беды и тут нате Вам немецких танков. Откуда вдруг? И с чего? Да, и не было уже осенью 1942 года никаких прорывов немцев в наши тылы, особенно под Сталинградом, а, если я правильно понял, исходя из упоминания в фильме меловых гор, и, вообще места съёмок самого фильма, то его авторы нам и показывают как бы именно Сталинградскую битву, хоть и не озвучивая этого вслух.
В общем, эпизод с прорывом немцев нам в тыл вышел, по-моему, не интересным и больше похожим на некую такую военную реконструкцию. Но зато тут-то и настаёт самый неожиданный момент в этих кадрах - Гавриил Епифанович хватает винтовку и, из положения лёжа, укрывшись за каким-то поваленным деревом что ли, начинает метко, на раз - два, валить прорвавшихся в наш тыл фрицев. Нет, понятно, что иначе и быть не может - он же охотник, но ничего не напоминает Вам, Друзья, эта сцена? Нет? Правильно, это сцена из одного из самых поганых западных фильмов про легендарного снайпера Василия Зайцева - "Враг у ворот". Впрочем, с другого боку, стащили авторы фильма "Отец" эту сцену у буржуев западных, и стащили, и ладно - не всё же им у нас что-то воровать. Тем более сама по себе сцена получилась да, скучной, как я написал выше, но скучной именно потому что без хоть какой-то подводки к ней, однако при всём при том эта сцена вышла довольно динамичной - раз и один фриц полетел мордой вниз, два - и другой на спину шмякнулся, три... В общем, всё правильно показали авторы, так и надо, учитывая, что на главного героя истории в это время злобный сталинский комиссар в рупор не вопил, что расстреляют, если...
Ну, и всё, после героического отражения атаки прорвавшихся в наш тыл врагов, Гавриил Епифанович оп, и отправляется, наконец-то, из тыловиков в снайпера, то есть, будет-таки именно воевать, а не топором махать, раз уж форму солдатскую надел да ещё и стрелять столь отменно может. Однако, и здесь, не тут-то было, и опять "что такое не везёт и как с этим бороться" - сибирского охотника, на деле доказавшего, что без него на передовой точно не обойдутся, почему-то не немцев бить определяют, а молодых снайперов учить этому нелегкому делу, что самому Гавриилу Епифановичу, само собой, опять не нравится, хоть он с сей участью и смиряется быстро да начинает обучаемых им воспринимать едва ли не как родных своих детей. Словом, истинно - отец. Добрый и опытный. Ну, или не отец, а почти что горьковский праведник Лука из пьесы "На дне". Помните такую, Друзья? Хорошая пьеса, многое объясняет, особенно как хорошо-то люд простой при царе-батюшке жил и если бы только не большевики... Но, да, ладно, это меня опять куда-то не туда понесло - Вы знаете, со мной порой случается...
Итак, фронтовой праведник Гавриил учит снайперскому делу молодых снайперов, аки отец детей, однако при этом нам не показали, а откуда он сам-то знает снайперское дело? Стрелять хорошо да в непролазной тайге чувствовать себя, как дома, - это ещё не значит, что ты можешь быть снайпером. И тем не менее, Гавриил Епифанович - отменный снайпер по факту сюжета и всё тут. Ну, потому что охотником в мирное время был. Впрочем, хоть и избитый сюжет, а пусть и смутило меня в этих сценах совершенно другое. А именно то, что группа молодых снайперов, набрана, как я понял, наполовину из выпускников консерватории - один на трубе играет, другая поёт. Всего же в обучаемой Собиновым группе два парня и две девушки, но чем до войны занимались ещё один парень и одна девушка, то есть, кроме тех, что музыканты, я так по сюжету и не понял. Второй парень вроде бы аж целых две недели работал спасателем на пляже, любуясь полуобнаженными девушками, хотя я много раз слышал, что в те годы даже купальники у девушек были глухими, закрытыми, не говоря уж обо всём другом.
В общем, с группой молодых снайперов, которых должен обучить Гавриил Епифанович, какая-то непонятная сумбурщина вышла, усугубляемая постоянными глупыми спорами ни о чём и даже такими словечками-паразитами, как "метнись", во что не верится вот и всё тут - не было такого слова у наших дедов и прадедов, не говорили они так и это уже наш, скажем так, современный молодёжный жаргон. Ну, а медсестра в непонятно как напяленном на голову синем берете, словно раскатанный блин, а не воинский головной убор, и ещё одна девушка - снайпер, которая реально какая-то озабоченная да всё ищет большой и чистой любви, приговаривая: "Ах, какой интересный мужчина" - это, вообще, шедевр, но, простите, а только на мой взгляд, с резко отрицательным коэффициэнтом.
Говоря иначе, в этих сценах получилась какая-то сплошная непонятная галиматья, тогда как девушки - снайперы по характеру своему были совершенной противоположностью тому, какими их нам показали в фильме "Отец" - в этом фильме ни одна из них совсем не думает, что она на фронте и зачем она там, а только за лейтенантом бегает, причём какую именно должность занимает этот лейтенант, тоже непонятно, но только вот он-то мне больше всех в фильме "Отец" и понравился (актёр Роман Васильев, которого я кажется, в каких-то работах видел, но в каких именно, увы, не помню).
Видно, что лейтенант этот уже повоевал и очевидно сильно контужен, а то и после тяжёлого ранения - то есть, прямо вот хорошо заметна, бросается в глаза некая его пришибленность, а это, значит, в реальной переделке побывал и не исключено, что в тех самых окружениях, откуда вырвался чудом, отчего до сих пор отойти не может. Да, и отойдёт ли когда-нибудь, потеплеет ли? Ему бы психологическую реабилитацию даже может быть, но только таковой тогда не придумали ещё. И ещё видно, как сильно этот лейтенант устал от войны, однако сдаваться не намерен и будет воевать до Победы. Продолжая внутренне глушить давить в себе свою боль, всё равно воевать только до Победы и никак иначе.
Другими словами, для лейтенанта этого война совсем вот не шуры - муры и не место для поиска себе "интересной женщины", а молоденький снайперше, всюду ухлёстывающей за ним, - для поиска себе "интересного мужчины". Иногда кажется, что лейтенант внутренне, морально сломлен, однако это вовсе не так и на самом деле внутренне он ожесточён, но жестокость свою наружу тоже не пускает, однако потому и не сходится ни с кем близко - знает наверняка, не привязывайся ни к кому, потому что в любой момент убьют и будет ещё больнее, чем есть. Лейтенант сух, холоден, твёрд, сам соблюдает устав и справедливо требует того же от подчинённых - словом, он лучше всех остальных персонажей в фильме знает настоящую цену войне. Кровавую цену и что она мгновенно станет ещё кровавее, если он, как командир, даст волю чувствам, позволит себе расслабиться, а уж тем более позволит это подчинённым.
Именно поэтому субординация для лейтенанта не пустой звук, хотя в самом фильме этого слова, по-моему, никто и не произносит. В общем, настоящий такой военный получился. "Я - старый солдат и не знаю слов любви". И, глядя на этих лейтенанта и преследующую его девушку, я невольно вспомнил давно уже забытый сериал "Безымянная высота", где была женщина - снайпер в исполнении актрисы Виктории Толстогановой и вот она там как раз-таки и была слишком сухой, отрешенной ото всего вокруг и для неё в этом мире войны нет больше ничего, кроме её винтовки и цели. И вот лейтенант из фильма "Отец" мне напомнил именно ту снайпершу из сериала "Безымянная высота", хотя в "Отце" такой же железной должна была бы быть именно девушка - снайпер, а не лейтенант.
Но самым "вкусным" эпизодом в этих сценах с лейтенантом считаю, когда не дававшая ему покоя девушка - снайпер добивается-таки своего: напросилась помогать командиру, преследуя вполне определённую цель, и, учитывая её каллиграфический почерк, получила задачу - заполнять похорнки, отчего тут же охолонула и решила отказаться. Она-то, надо полагать, надеялась, лейтенант поручит ей свою гимнастерку подшить или ещё что-то вроде того, что, конечно же, их сблизило бы, но тут оп и какая неожиданность - хотела помогать, помогай, похоронки вон заполняй. Красивым разборчивым почерком.
И в этом эпизоде меня по-хорошему сильно зацепили два момента. Один, так скажем, опосредованный - в памяти всплыла ещё одна из любимых моих повестей Владимира Осиповича Богомолова "Зося", где довольно красочно, а по сему чрезвычайно драматично описывается, как главный герой заполнял похоронки, то есть, выполнял крайне неприятную и даже больную, но в тоже время необходимую процедуру. И второй - прямой: девушка-снайпер отказывается помогать лейтенанту таким вот образом, то есть, заполнять похоронки, дабы не испытывать душевных терзаний, но, отказываясь, она не истерит, не орёт, не рвёт на голове волосы по типу: "О, несчастный народ! Несчастная страна"! Она просто встаёт и пытается уйти. Да, только тут-то было и лейтенант строго, но спокойно возвращает её к выполнению поставленной им же для неё задачи, произнеся очень правильную фразу: "Вызвалась помогать - помогай". И девушке - снайперу не остаётся ничего другого, как подчиниться.
В общем, сильная морально на мой взгляд сцена и лейтенант в исполнении Романа Васильева, повторю, нормальный такой получился, настоящий, даже не смотря на то, что пришибленный. Говоря просто, в эту роль веришь. С другой же стороны есть и то, что в этой сцене напрягло, чему не поверил ни на йоту - девушке надо снайперскому делу учиться, а это ой, не легко, однако она вместо того, что бы учиться бегает за лейтенантом и занимается не своим функционалом, чего сам лейтенант не пресекает, дескать, бегом в учебный класс к "праведнику" и "отцу" Собинову, а даже поощряет, типа сдавшись её настойчивым ухаживаниям за ним. Ну, и самое главное - девушка собралась быть снайпером, то есть, при всём понимании надобности этой профессии и даже её уважении, как ни крути, а убийцей. Убийцей, которому становится не по себе от необходимости заполнять похорнки. Как же она убивать-то будет, если смерть даже на бумаге не воспринимает и пытается от неё дистанцироваться. Повторю, сцена морально сильная, но вместе с тем какая-то непродуманная, несогласованная что ли. Однако, едем дальше, Друзья, а то обзор опять затягивается. Ну, не получается у меня по-другому. Простите.
Долго ли - коротко ли, а главный герой истории Собинов Гавриил Епифанович, убедив лейтенанта, что от курсантов снайперской группы толку пока ноль (и правда, болтают ни о чем постоянно, да одна за командиром бегает, а другой за медсестрой в берете а-ля блин), выходит на охоту один. И здесь повторю вопрос, а когда это и с чего охотник Собинов при всей его охотничьей выучке успел стать столь профессиональным снайперов? Из сюжета фильма я этого так и не понял. Опять подчеркну - быть метким охотником и превосходно ориентироваться в тайге мало для того, чтобы быть снайперов, и я об этом тоже на себе знаю, так как во время своей срочной службы в армии, в учебке, нескольким больше месяца был во взводе подготовки снайперов, куда сам добровольно записался, когда нас распределяли по учебным подразделениям.
Так вот за весь мой неполный срок обучения снайперскому делу, из СВД я стрелял всего раз или два, а всё остальное теоретическая подготовка в учебных классах и физическая на спортгородке, когда инструктор заставляет тебя на ростовской летней жаре сидеть в одном положении, совершенно не двигаясь, полчаса. В общем, я тренировок таких не выдержал морально, признаюсь, ибо я-то думал, сейчас дадут мне винтовку и я только и буду делать, что стрелять и стрелять, учитывая, что стрелял метко, и что инструктору нравилось, но при этом он прямо говорил, что для того, чтобы быть снайпером, мало одной меткости. В общем, видя мои природные меткость и неусидчивость, инструктор спокойно отпустил меня в другое учебное подразделение, где движухи было хоть отбавляй, в том числе постоянные, почти круглосуточные, маршброски и дикий кач. И это всё мне, само собой, тоже вскоре надоело, однако срыва мне уже не было.
В общем, в фильме "Отец" мы первое, не видим, с чего вдруг главный герой стал чуть ли не супер-снайпером, а второе, не видим и хоть сколько-то подготовки им молодых снайперов и даже больше, создаётся ощущение, что Собинов вовсе не хочет их готовить, а предпочитает "работать" один, тем более, что у него же получается и он даже в плен какого-то фрицевского офицера берет. Итог того, что Собинов не стремится обучать молодых бойцов по-настоящему, ну, или авторы фильма нам этого обучения по сути просто не показали, печален - двое из четырёх молодых снайперов гибнут практически на первом же своём боевом задании. И гибнут нелепо. Одна (та, что лейтенанту стремилась помогать вместо упорной учёбы снайперскому делу), нарушив прямой приказ и не проявив должной выдержки, каковая имеется у каждого снайпера, а другой (тот, что бегал за медсестрой в берете - блине) - по невнимательности (снайпер и не внимателен, ай-яй-яй) на растяжку налетел и, будучи смертельно раненым, остался прикрывать отход своей группы.
И остаются у нас из молодых снайперов "музыкальная" парочка да собственно их наставник - главный герой всей истории Собинов Гавриил Епифанович, который весь фильм ходит с фотографией своего пропавшего без вести сына Семёна и показывает её каждому встречному - не встречали ли где на фронте. Но нет, никто Семёна не видел. Кстати, один из "музыкантов" в этой сцене мне понравился. Обещанием сыграть на своей трубе на развалинах Берлина и, забегая вперёд, сразу отмечу, что обещание это он исполнит, что, как говорил один из моих бывших руководителей, "гуд". В общем, здесь всё хорошо у авторов фильма получилось. И если бы ещё два других молодых снайпера не погибли бы столь глупо и совершенно неправдоподобно для настоящих снайперов. Ээх. Но, да, ладно, чего уж теперь.
В общем, если в двух словах, Друзья, то завязка истории вот такая вот, только не смейтесь моим "двум словам". Жил-был охотник, ветеран первой мировой, проводил на фронт единственного сына, получил похоронку, но в гибель не поверил и отправился добровольно сам на фронт, искать сына, а по пути послужил в тыловых подразделениях, чему был очень не рад, после чего вдруг ни с того - ни с сего стал самым крутым снайпером, которому поручили готовить молодых снайперов, однако он не сильно-то этим заморачивался и двое его подопечных из четверых глупо погибли в первом же бою.
Ну, а дальше сюжет фильма переносит нас сразу аж на год, а то даже и на два вперёд - в осень толи 1943 года, толи, вообще, уже 1944, и придраться тут особо не к чему: типа европейский городок, погоны у наших воинов, как и положено, и даже награды уже у наших снайперов, а Гавриил Епифанович даёт интервью военкору, скромно умалчивая про свои заслуги и вовсю, в красках, расписывая подвиги двоих своих выживших учеников. И надо отметить, что по дальнейшим боевым сценам они и впрямь стали профи, но только вот разговаривают опять много и ни о чём, пока их "отец" продолжает искать своего настоящего сына Семёна, по-прежнему, приставая с фотографией того к каждому встречному - поперечному. Ищет, ищет и, наконец-то, находит! Живым! Ура!И здесь стоп! Простите, Друзья, подробности этой сцены рассказывать, что было дальше, не стану, а иначе смотреть само кино Вам будет неинтересно. Так что перехожу к завершению обзора.
Что понравилось мне ещё в фильме "Отец"? Немецкий снайпер. Да - да, он там есть. Да, и как без него? И немецкий снайпер, в звании, по-моему, майора, как и положено, не просто профессионал, который перед своим убытием на фронт также обучает молодых немецких снайперов, да ещё и при довольно зрелищном, впечатляющем визуальном видеоряде, а истинный ариец и характер у него нордический. Как говорится предан рейху и лично фюреру. При этом данные его качества выражены настолько, что ему даже нисколь не жалко своего же собственного сына, и когда тот получает тяжёлое ранение, просто добивает его. Сам! Впрочем, я сейчас напишу абсолютное кощунство, но такого реально полудурочного сына, наверное, и не стоит жалеть. Вот честное слово, там реально не то, чтобы снайпер никакой, но и просто солдат вермахта тоже. Только вот если уж служишь, солдатом-то нормальным, адекватным быть можешь. И должен. Однако немецкий сын, вообще, никто. И с этим персонажем у авторов фильма получился какой-то вот детский сад, штаны на лямках, иначе и не скажешь, хотя не исключаю, что сами автора фильма так не хотели. Они, уверен, хотели нам в этом немчике показать доброго, умеющего ценить прекрасное юношу, в отличие от его же отца, дескать, вот, смотрите, немцы и хорошие бывают, не нацисты и не убийцы. Однако, получилось то, что получилось - полудурок настоящий и ничего с этим уже не поделаешь.
В общем, этот сын немецкого снайпера - профи, и сам тоже как бы снайпер, именно что идиот, в отличие от своего отца. Со всеми вытекающими отсюда. С другой же стороны, а не отец ли - профессиональный снайпер, таким вот недалеким его и воспитал, сына-то своего? Но зато в этих сценах сразу же становится понятно, что таким образом, на фоне бесжалостного даже к своему сыну немецкого снайпера, авторы фильма хотели показать главного героя истории - советского снайпера Собинова Гавриил Епифановича ещё с ещё большей положительной стороны, чем он и так уже был показан. То есть, вот Вам фриц - абсолютный гад, даже собственного сына добил, и он потому враг, а вот Вам наш воин - настоящий отец не только своему сыну, но и своим подчинённым, одного из которых, когда тот смертельно ранен, что и сам понимает, всё равно успокаивает, мол, хорошо, ничего страшного на самом-то деле и солдатик обязательно выживет. Так получился ли у авторов фильма этотфокус? А посмотрите фильм, Друзья, и сами себе каждый ответите. По мне так получился, хоть и чрезмерно наивно, без сколько-то глубиной трагедии, но и, повторю, без бессмысленных истерик и саморефлексий. Просто очень легко и просто про тяжёлое и сложное. Извините за тавтологию, Друзья.
Что ещё понравилось мне в заключительных сценах фильма "Отец"? Ну, кроме того молодого снайпера - некогда выпускника консерватории по классу трубы, который именно в финале истории и понравился мне больше всего, так как прямо вот очень хорошо показано, что он повзрослел на войне, поумнел и больше всякой ерунды не болтает. То есть, война из него, восторженного интеллигента, сделала нормального мужчину и даже воина. Так вот понравилось мне в заключительных сценах фильма, что Семён - пропавший без вести сын главного героя фильма, оказывается, был в плену и внимание... За плен не в застенках НКВД оказался, а назначен комендатном одного из послевоенных европейских городов, да ещё и орденоносцем. Понравилось мне это не только отсутствием даже намёка на доставшие уже до печёнок "зловещие синие фуражки", а потому, что так, действительно, было и не редко - далеко не всех освобожденных из плена отправляли в легеря НКВД, типа как предателей и без разговоров даже, сразу оп и всё, а наоборот, абсолютное большинство освобожденных пленных возвращались в армию, на фронт и те продолжали воевать наравне со всеми, а то и несколько лучше, ибо уж они-то наверняка знали, за что воюют - насмотрелись в плену, намучались от факшиков и вот пришло время спросить с них за все страдания свои. И Семён Собинов, судя по его боевым наградам, спросил сполна. И правильно. Уважаю. И авторов фильма за такую сцену, и Семёна, и актёра его сыгравшего - эпизод всего лишь, но, всё равно, очень хорошо получилось.
Словом, в фильме "Отец", вообще, нет никакой политоты, как у нас этим любят грешить "признанные" киномэтры, а есть только война, снятая по классическим киношным лекалам: побольше крови, побольше слёз и по спине бежит мороз. Только вот у меня мороз ни по спине, ни ещё где-либо по телу не бежал и порой, признаюсь, мне было даже очень скучно, но с другой-то стороны не все же знают об армейской службе непонаслышке и к тому же настолько близки к военной истории именно через настоящие архивные документы, как я. Да, и совсем уж если быть честным и справедливым, то не весь же фильм я сидел и зевал, и в фильме "Отец" было достаточно сцен, которые меня привлекали и порой я наблюдал за дальнейшием развитием сюжета довольно напряжённо. А потом опять едва не засыпал.
То есть, сам фильм "Отец" получился, всё-таки интересным, смотрибельным и даже несколько динамичным. Получился, слышите, Друзья? Получился, даже не смотря на то, что очень многое в фильме, скажем так позаимствовано из других фильмов о войне, как, например, и сцена с внезапным нападением, очевидно выходящих из окружения немцев, на госпиталь, которую авторы, подразумеваю, подглядели в фильме "Офицеры", особенно слова: "Грузите раненых". И, кстати, вот такое вот внезапное, то есть, без подводки, нападение на наши тылы могло быть, да, и было не раз, особенно в конце войны, когда фрицы по одиночке и группами много выходили из окружениий. Но группами, подчёркиваю. Группами, пускай, по двести - триста человек, а не целым полком в три с половиной тысячи людей, как нам это явили в "Августе".
А, вообще, уже посмотрев сам фильм и даже начав писать этот обзор, я совершенно случайно в одном из военно-исторических пабликов во "В Контакте" узнал, что в основе этого фильма, скорее всего, тоже, так или иначе, лежат реальные события. Про Героя Советского Союза - снайпера Собянина Гавриила Епифановича,о котором Вы все легко, при наличии желания, можете прочесть в общедоступных интернет-источниках.Так что я ничего дурного про фильм "Отец" сказать не могу вовсе, ибо если смотреть поверхностно, не вникая в детали, он получился вполне себе логичным, полностью закольцованным, история рассказана от начала и до конца без каких-то непонятных тупиков в ценах, оставляя вопросы без ответов, а это-то здесь зачем, к чему?
Нет, Друзья, в фильме "Отец" как ни крути, всё работает на сюжет, хоть сам фильм и получился очень и очень наивным. Настолько наивным, что я почти сразу же для себя охарактеризовал его, как кино про войну для девочек - подростков. Ну, для моей дочери то есть, хотя кино о войне, особенно после тошнотворного "Воздуха" она, вообще, больше не смотрит. Но опять же, а вдруг решится ещё, учитывая, что ей и её подругам я фильм "Отец" обязательно порекомендую. Как рекомендую его и Вам. И более того, я и сам его ещё с удовольствием посмотрю, когда по телевизору будут показазывать. И даже, возможно, не раз и не два, хоть он не просто крайне наивный и лёгкий, а и понятно, что дешёвый донельзя: локация и декорации съёмок одни, сюжет прост, техники и мощных взрывов почти нет, да и каких-то спецэффектов тоже, кроме вылетающих из винтовочного ствола пуль (прямо как в какой-то компьютерной игре и тоже про снайпера, название которой только не могу сейчас вспомнить никак). И да, каков бюджет фильма "Отец" я не знаю, в сети не нашёл информацию, но он точно недорогой и от силы тысяч двести может, а то и того меньше. То есть, фильмом "Отец" нам показали, хорошее военное кино можно снимать за небольшие деньги. И на этом сегодня всё. Всем Добра. И все в кино...
С Уважением, писатель Артём Чепкасов...