Сегодняшний кинематограф вызывает бурю эмоций и шквал различных отзывов на фильмы у людей. Одни говорят, что кино на пороге новой эры, другие считают, что современная киноиндустрия находится в кризисе. Особенно сильно это проявляется в комментариях и мнениях по отношению к историческим или историко-мифологическим фильмам.
Наиболее сильные эмоции в последнее время вызвали трейлеры к новому фильму режиссёра Кристофера Нолана "Одиссей". Скажем так, трейлеры получились неоднозначные и возбудили множество дискуссий по поводу "визуалки" и актёрского "каста".
Из того, что видно по трейлерам, Нолан проигнорировал культуру бронзового века, нарядив войнов в доспехи более поздней, классической эпохи Греции (но этим многие чудили, даже в знаменитом фильме "Троя"), а заодно и текст Илиады, выбрав на роль Елены женщину с африканской внешностью, в то время как Гомер описывает её как "белорукую".
Все это разделило кинолюбителей на два лагеря. Одни критикуют режиссёра, говоря о том, что он игнорирует науку и тексты Гомера, создавая неаутентичную для времени Троянской войны материальную культуру, со смесью классической Греции и какого-то Средневековья. Другие заступаются за режиссёра, говоря о том, что задача кино - донести до нас, СОВРЕМЕННЫХ НАС, некий смысл.
Так что же важнее для кинематографа? Попробует ответить Историк.
Понятное дело, что моё мнение, как историка, будет предвзятым, но зайду я немного с другого края. А конкретно - это история развития кинематографа.
Если рассматривать кинематограф начала XX века, то исторические фильмы больше напоминали фантазии. Историзм уступал место зрелищности и морализаторству. Костюмы и прически часто соответствовали моде 1920-х годов, а не изображаемой эпохе. Например, актрисы в фильмах про Древний Египет или Средневековье могли носить макияж и укладки, типичные для эпохи джаза. Главной целью было сделать героев привлекательными для современного зрителя.
Режиссеры (особенно Сесил Б. Демилль) строили декорации невероятных масштабов, которые выглядели внушительно, но не всегда исторично. Например, в «Десяти заповедях» (1923) архитектура Древнего Египта была сильно преувеличена для достижения "эпического» эффекта".
Первый, кто тогда стал заботится о исторической достоверности стал знаменитый режиссёр и актёр немого кино Бастер Китон.
В своём фильме "Генерал", который был посвещен Гражданской войне между Севером и Югом, Китон использовал настоящие паровозы 1860-х годов вместо макетов. Чтобы добиться правды в деталях, он даже приобрел три аутентичных локомотива. В съемках участвовало 500 солдат Орегонской национальной гвардии, а форма и снаряжение были воссозданы с предельной точностью.
Один из выдающихся, голливудских режиссёров того времени Орсон Уэллс называл этот фильм лучшим кино о Гражданской войне в США, отмечая, что он идеально передает атмосферу и выглядит как ожившие фотографии знаменитого хрониста той войны Мэтью Брэди.
Дело Китона в Голливуде продолжил Эрих фон Штрогейм. Типичный стереотипый немец по своему характеру, Штрогейм был одержим деталями — от подлинного нижнего белья солдат (которое не было видно в кадре) до правильного количества пуговиц на мундирах офицеров. Навязывая свой "безкомпромисный реализм" буквально во всем, он начинает вводить его в моду и как новый ориентир для других режиссёров.
В дальнейшем кинематограф развивался в сторону большего реализма именно под его влиянием. Но качественный скачек в историческом кино совершил Стенли Кубрик, который в 1975 году снял фильм "Барри Линдон" . Это фильм про ирландского авантюриста XVIII века. Действие начинается в Ирландии 1750-х годов. Молодой и бедный парень Рэдмонд Барри влюбляется в свою кузину Нору. После дуэли с её женихом (английским капитаном) Барри вынужден бежать. Его дальнейший путь полон различных превратностей...
При съемках своего фильма Кубрик отказался от использования электрического света при съемках интерьеров. Чтобы передать подлинную атмосферу XVIII века, он использовал только свечи. Для того чтобы при съемках на камеру изображение на плёнке не было сильно затемнено пришлось достать уникальные сверхсветосильные объективы Carl Zeiss, разработанные специально для НАСА. В результате картинка выглядила не как кинодекорация, а как ожившие полотна живописцев той эпохи (Гейнсборо, Хогарта и т. д. ).
Художники по костюмам использовали настоящую антикварную одежду XVIII века, купленную на аукционах, или шили новые наряды по строгим лекалам того времени из аутентичных тканей. Актёрская игра намерено была лишена голливудской экспрессии. Герои ведут себя сдержанно и церемонно, что соответствует этикету XVIII века. Кубрик стремился показать не современников в старинных костюмах, а людей с совершенно иным восприятием времени и пространства. Именно такой подход Кубрика обеспечил его фильму победу в 4-х номинациях на Оскар: Лучшая операторская работа, Лучшая, работа художника-постановщика, Лучший дизайн костюмов, Лучшая музыкальная адаптация.
Успех Кубрика заставил дальнейшие фильмы уделять историческому реализму и достоверности все большее внимание. Его прямым последователей стал Стивен Спилберг, со своими картинами "Список Шиндрера" и "Линкольн".
Однако с середины 2000-х гг. начинается отход от исторического реализма в сторону постмодерна и анахранизма. Яркий пример - это фильм Софии Копполы ("дочери известного отца") про Марию Антуанетту. В историческом кино появляется музыкальная тема стиля пост-панк, а сам фильм по картинке больше напоминал современные глянцевые журналы. Поэтому ничего удивительного, что фильм "дочери известного отца" в самих Штатах собрал 16 млн. при бюджете в 40, а на премьере в Каннах он вообще был освистан зрителями. Позже в это ударился и Квентин Тарантино со своими "Бесславными ублюдками" и "Джанго". Но если и София Коппола и Квентин Тарантино делали это специально, для яркости образов и картинок, то что началось позднее - стало уже лютым перебором.
Как ни странно, одним из таких фильмов стал "Наполеон" Ридли Скота, который был просто уничтожен историками (и я с ними согласен!).
Но последние трейлеры Нолана достигли высшей точки сюрреализма, в котором создаётся материальная культура, не существовшая никогда.
Поэтому как Историк, я отвечу, что это откат назад к 1920-м годам, когда к историческому материалу относились не аккуратно, искажая реальную историю и не пыталясь передать зрителям образ мышления и картину мира прошлых эпох. Нынешний Голливуд идёт именно туда, хотя современное состояние Истории и исторической антропологии позволяет воссоздать и общество, и образ мышления прошлых эпох, показав зрителям, насколько мы отличается от наших предков в лучшую и худшую стороны. Ведь задача кино - не просто развлечение, но и формирование морального облика человека, его ценностей и взглядов. К сожалению, сегодняшнее кино превращается в своеобразный "моральные перекус". В создании фильмов превалирует принцип "посмотрел и забыл", а не "посмотрел и подумал"...
А вы как думаете, читатели? Дела действительно так плохи или я сгущаю краски и слишком помешан на исторических нюансах? Пишите ваше мнение в комментариях!