Насколько система, в которой мы работаем соответствует актуальным процессам и структуре профессионального сообщества? Периодически возникает такой вопрос в контексте сферы исследований, аналитики и стратегии, но он может экстраполироваться и на близкие по характеру услуг профессиональные сообщества.
Появилась мысль - запланировать и провести исследование, чтобы проверить гипотезы о том, что фактически структура и условия меняются, но это никак не формализуется. Все большая часть уходит в «серую зону», контролируемую теми кто имеет такую возможность, и начинают действовать правила «большинства». В то время как структура меняется наоборот в сторону увеличения количества фрилансеров и независимых экспертов, людей с параллельной занятостью и требует большей прозрачности. Иначе возникают дополнительные риски, что при отсутствии формализованных сущностей, отвечающих новым процессам и единицам структуры, - их место занимают неформальные, что способствует развитию деструктивных явлений и процессов, потому что часто зависит от индивидуальных настроек агентств, заказчиков или HR менеджеров. Поэтому такие тенденции требуют поиска возможностей для формализации новых явлений, процессов и изменений в структуре профессионального сообщества - и создания условий для их нормального функционирования.
Очевидно, что в последнее время и внешняя среда, и паттерны внутри системы сильно трансформируются - а ее структура нет… О каких тенденциях идет речь? В первую очередь, это переход в онлайн и другие гибкие форматы взаимодействия, когда до конца не понимаешь - с кем на самом деле работаешь и коммуницируешь? Увеличение доли самозанятых и других форм самостоятельной работы. Развитие параллельной занятости. Внедрение ИИ в процессы. Появление новых форм организации сотрудничества, не соответствующих ни образу агентства, ни образу независимых консультантов - и они требуют признания, чтобы не вводить в заблуждение заказчиков, партнёров и сотрудников.
Собрала несколько мыслей, которые возникают в последнее время на фоне довольно разнообразного опыта в исследованиях как на стороне агентств и заказчика, так и самостоятельной работы. Не исключаю, что мой опыт обусловлен ограниченным сообществом или субъективной точкой зрения, но для меня это не единичный кейс и от коллег слышала об аналогичных сложностях, связанных со степенью защищенности от недобросовестных конкурентов и заказчиков при организации работы. Особая уязвимость чувствуется на том уровне, где ты ещё сильно зависим от обратной связи клиента.
За последний год постаралась погрузиться в контекст, чтобы понять насколько часто эти вопросы возникают в дискурсе коллег - но в материалах профессиональных чатов и конференций структура профессионального сообщества активно не рассматривается: изучаются синтетические респонденты, перспективы и риски внедрения в работу ИИ, размер и выручка агентств на рынке или уровень заработных плат. А системного взгляда на то как в связи с этим изменяется или должна измениться сама профессиональная структура не формируется или я ещё не нашла?..
В любом случае, самостоятельно однозначно ответить на эти вопросы сложно и проверить можно только поделившись гипотезами и проведя исследование. Об идее исследования уместнее рассказать в финале - а пока подробнее разобрать предпосылки и гипотезы к нему.
Как изменяется восприятие услуг консалтинга, исследований и стратегии?
Обсуждать структуру профессионального сообщества/ рынка и восприятие услуг стоит начать с того, как заказчики воспринимают услуги, когда возникают потребности и как они их удовлетворяют в разных случаях?
Как выстраивается система оценки услуг консалтинга и результатов исследования, разработки и внедрения стратегии? По каким критериям чаще всего какие типы работ оценивают заказчики, от чего это зависит и какие незакрытые потребности в этом есть?
Имеет смысл изучить разные форматы предоставления услуг и агентств:
- очевидно, что возникают новые формы организации работы, не соответствующие ни образу агентства, ни образу независимых консультантов и их важно правильно идентифицировать и называть
- много путаницы в формулировках разных типов агентств и их профилей
Замечают ли новые форматы сотрудничества на уровне индустрии? Какие это форматы? Как можно описать их профиль и отличие по восприятию коллег и заказчиков? В чем их особенность с точки зрения функционально-ролевой модели? Насколько уместно и верно используется идентификация с агентством и формулировки характеристик разного типа агентств компаниями? Имеют ли значения упоминания в рейтингах? Какие позиции в каких рейтингах и категориях имеют значение? Что говорит об агентстве или консультанте участие в индустриальных рейтингах, сообществах и мероприятиях?
По наблюдениям, не все компании уместно называют себя «агентством» и некоторые участники рынка довольно вольно используют формулировки при описании компании или позиционирования. Так возникают сообщения, подобные «топ-3» или «топ-1» в не совсем понятных и неизвестных (или даже несуществующих) рейтингах и категориях, которые компании придумывают себе сами. Но системно оценивая ситуацию можно сделать вывод, что если кто-то что-то придумывает значит этого им не хватает…
Как и не все, кто называет себя агентством, в полной мере соответствует данному статусу, в силу отсутствия стабильного штата и официального трудоустройства с регулярной оплатой труда, использования высокой доли работы фрилансеров и субподрядчиков-самозанятых (согласно главе 52 Гражданского кодекса РФ «агент» не может быть самозанятым) и сотрудников с параллельной занятостью, не имеющих собственного рабочего места и офиса, установленных регламентов работы и корпоративной культуры, и многих других параметров… В таких командах сложнее организовать работу, обеспечивать стабильный уровень качества услуг и планировать карьеру, вкладываться в развитие сотрудников и экспертизы команды. По сути, это симбиоз фриланса и агентства - команды под проектную занятость. Приходя в такой формат работы как сотрудник с ожиданием условий агентства можно столкнуться с большим количеством сложностей для реализации карьерных и профессиональных стратегий. Заказывая услуги в роли клиента - нет уверенности в качестве результата, потому что отсутствует понимание состава команды и степени её экспертизы. В то время, как такой подход может найти свою аудиторию и ситуации потребности, если точно и честно его позиционировать. Для эффективного совпадения ожиданий надо называть вещи своими именами.
Насколько актуальны и удобны в использовании названия должностей специалистов по исследованиям, аналитике и стратегии? По каким критериям определяют разные грейды - насколько эти критерии универсальны и единообразны? Всегда ли заявляемый уровень соответствует действительности?
Проблема с грейдами существует давно: и случаи когда «мидл» в одной команде может быть сильнее «лида» в другой не единичны - потому что нет единой системы оценки уровня экспертизы. Как изменяется ситуация со временем?
В связи с активным внедрением ИИ и возникновением соответствующих запросов к профессиональным навыкам исследователей и, одновременно с этим, новых рисков и вызовов по защите экспертизы - видится уместным понять и новые потребности (а не только обязанности и задачи)? Как в действительности сейчас профессионалы ощущают на разных должностях внедрение ИИ, какие возникают риски и страхи? Если у нас возникает так много требований к использованию новых инструментов и выстраиванию процессов работы - не делает ли это необходимым введение новых должностей или позиций для тех, кто работает с нейросетями, со своими нормами и правилами, учитывая специфику инструментов в долгосрочной перспективе, связанную с созданием ИИ агентов и промптов, автоматизацией систем анализа и предоставления его результатов?
Каковы место и роль, доля независимых экспертов (фрилансеров и консультантов) в структуре и процессах профессионального сообщества? Насколько единообразен образ независимых консультантов? Чем отличаются определения «фрилансеры» и «консультанты» для самих экспертов, коллег и заказчиков? Каково место и роль фрилансеров в структуре профессионального сообщества с точки зрения коллег и заказчиков? Какие потребности возникают у независимых экспертов в разных ситуациях: при поиске заказчиков, в продвижении услуг, относительно прав на результаты работы, при защите интересов перед заказчиками, в профессиональном развитии и обучении, в идентификации с профессиональным сообществом, и так далее?..
Складывается гипотеза, что для эффективной работы независимых экспертов (которых становится все больше) пока не сформировано необходимых условий и институтов - там, где работая в агентстве или компании ты можешь опираться на руководство, юридический или финансовый департаменты, HR и другие элементы корпоративной системы, работая самостоятельно ты остаешься один на один со всеми сложностями. И возникает много противоречивых ситуаций, которые не так сложно разрешить, обеспечив необходимые инструменты и институты на уровне профессионального сообщества.
ИНАЧЕ:
- Если ты начинаешь часто жаловаться, то тебя могут затравить за то что ты «сложный» и «скандальный»
- Когда все терпишь - то превращаешься фактически в раба, чем тоже могут воспользоваться. Иногда формируется представление, что индустрия превращается в «рынок», где зарабатывают отделы «продаж и перепродаж», а экспертов «могут угнетать» до состояния, когда они вынуждены терпеть издевательское отношение. Если бы у меня не было другого опыта - я бы не смогла идентифицировать этих «диких паттернов», но так как он был, то это несложно определить и интересно проверить частоту их распространения
- Если не можешь закреплять права на результаты работы - ее могут использовать твои же конкуренты, иногда против тебя же
- Как подтверждать экспертизу и опыт, чтобы не доказывать каждому заказчику все с нуля? Это для исследований и стратегии особенно актуально - потому что в отличие от креатива невозможно загрузить в портфолио «дизайн» или «нейминг» и большинство выводов доходя до решений трансформируются несколько раз обретая множество авторов
- Насколько сейчас доступно и востребовано среди независимых консультантов участие в профессиональных сообществах, рейтингах и других индустриальных событиях? Есть рейтинги агентств. А могут ли быть такие рейтинги для независимых экспертов или даже экспертов работающих в агентстве, но желающих развивать и личных бренд?
Есть ли потребность у исследователей, аналитиков и стратегов в закреплении права на интеллектуальную собственность? В каких случаях она возникает и для чего нужна? Как на это смотрят разные участники профессиональной среды и рынка?
Право на интеллектуальную собственность в аналитике и исследованиях используется довольно редко - в основном, это патенты на программы или инструменты обработки данных. Но, когда сейчас мы так много слышим о задачах по интеграции ИИ в работу, созданию ИИ агентов, систем аналитики и презентации данных, синтетических респондентах и других инструментах на базе нейросетей, то имеет смысл проанализировать возможности для закрепления права на результаты создания моделей такой работы.
Такая возможность может позволить не только подтверждать результаты работы, но и лучше отслеживать способы и цели их использования. Помимо этого, не исключено, что создание ИИ агентов и других инструментов на базе нейросетей может стать новым продуктом для исследователей, аналитиков и стратегов, для которого закрепление авторства будет уже актуальным.
Судя первично собранной информации патентуют алгоритмы генерации промптов и ИИ-агентов, проверки, доработок и применения результата. Что видится реалистичным для сферы исследований.
В США и большинстве других юрисдикций есть три критерия патентоспособности промптов:
- Новизна. Промпт не должен быть общеизвестным.
- Неочевидность. Специалист в области не должен прийти к нему естественным образом.
- Полезность. Промпт должен решать конкретную техническую проблему.
Некоторые компании, например Google, Microsoft и Anthropic, не патентуют промпты, а защищают системы их доставки — архитектуру, которая оценивает контекст и динамически подбирает инструкции.
Особенности патентования ИИ-агентов
- Фокус на взаимодействии. Патенты часто касаются способов организации диалога с ИИ, передачи контекста, координации нескольких агентов.
- Интеграция с аппаратным обеспечением. Изобретение может включать не только алгоритм, но и взаимодействие с конкретным оборудованием (например, оптимизированными графическими процессорами).
- Сложность определения патентоспособности. Требуется чёткое описание изобретения, включая технические детали реализации, преимущества и способы использования
Насколько актуальна потребность в системе профессиональной сертификации для подтверждения экспертизы в условиях изменяющейся среды и структуры? Как сейчас подтверждают уровень профессиональной экспертизы и фиксируют его развитие? Как можно изменить процесс чтобы он был более эффективных и удобным для разных участников сообщества и рынка?
При самостоятельной работе со временем возникает потребность в фиксировании повышения уровня профессионализма - вы много и долго работаете на результат, но как при этом планировать и доказывать своё развитие? Все, за что в агентстве или компании отвечают руководители, HR, юридический или финансовый департамент и другие элементы корпоративной системы - независимым экспертам заменить нечем. Да, есть общие инструменты развития личного бренда, например. Но с учетом того, что уровень профессионального опыта исследователей вполне поддается стандартизированной системе оценки, аналогично с CFA, для финансистов (например), это могло бы стать полезным инструментом. По сути, сейчас все эти процессы так или иначе регулируются, но так как это происходит на неформальным уровне (нетворкинг, знакомые, базы подрядчиков - то сложно следить за своим статусом в профессиональном сообществе и управлять им, а потребность в этом есть). И с учетом доли фрилансеров и независимых экспертов/ консультантов - введение системы профессиональной сертификации экспертов и единой базы с этой информацией могло бы решить довольно сложные вопросы.
Возможность профессиональной сертификации и подтверждения разных уровней экспертизы позволит дифференцироваться от тех, кто занимается «перепродажей» готовых работ. В этом могут быть заинтересованы как эксперты, так и заказчики. По опыту на стороне заказчика понимаю, что не имеет смысла платить за услуги отдела «продаж», и тратить время на иногда не очень компетентных менеджеров не имеющих возможность понять задачи, если можно найти экспертов напрямую. Это удобнее и с точки зрения сроков или внутренних ресурсов, и с точки зрения стоимости. А для экспертов возможность - предотвратить практики взаимодействия с недобросовестными посредниками и также сократить сроки и повысить размер получаемого за работу вознаграждения.
Насколько часто возникает вопрос в различии подходов к методологии, определении качества данных и надежности результатов? Какие инструменты используются для принятия решения по наиболее подходящему подходу? Какие источники информации? Есть ли устоявшиеся нормы или стандарты для определения качества работы при разных задачах для коллег и заказчиков? Как меняются потребности в определении качества поставщиков и предлагаемых решений при возникновении новых задач, связанных с использованием ИИ инструментов?
Интересно, насколько распространены сейчас разные подходы к исследованиям и в каких случаях они используются. Какие сроки и ресурсы заказчики готовы выделять на разные типы исследований и смежных задач? Какие для них минимальные и максимальные границы цены и качества исследований? Так много обсуждений про ограничения по срокам и стоимости, но будто это остается на уровне кому-то удобных слухов, а заказчик по прежнему в разных случаях руководствуется различными подходами.
Как HR сейчас находят нужных кандидатов? Какие инструменты используют? Как это зависит от уровня кандидата и должности в разных компаниях и агентствах? Как выглядит поиск работы и развитие в компании или агентстве со стороны экспертов? Какие инструменты они видят наиболее эффективными и с какими сложностями сталкиваются?
Не всегда понятно - как устроен процесс найма и что сейчас работает эффективно? Это ещё одна ситуация, где сертификация экспертизы могла бы помочь профессионалам с опытом работы дифференцироваться от тех, кто не имея остаточных навыков использует чужие работы или паразитирует иначе. Возникают довольно странные ситуации, когда компании с которыми проводится несколько проектов предлагают выполнить тестовое задание, а после возвращаются с исключительно негативной обратной связью, будто объективно продуманной заранее, без желания что-либо обсуждать. Для чего им это надо? Испортить профессиональную репутацию? Личная месть? Вопросы защиты профессиональной репутации решаются судебными разбирательствами, но идеально было бы не тратить на это ресурсы друг друга и иметь инструменты защиты. Дело в том, что хорошо понимая свои сильные стороны и зоны роста можно легко определить и объективную, и манипулятивную обратную связь (если кто-то этого не понимает, то это либо откровенная наглость, либо травля). И имеет смысл понять - как часто сталкиваются с таким отношением коллеги? Не хочется верить, что это становится нормой.
Какие требования к образованию для исследователей, помимо ИИ? Какие учебные заведения или программы наиболее востребованы на разных уровнях профессионального развития и карьерного роста? Какие форматы? Есть ли не закрытые потребности? Оправдываются ли инвестиции в образование?
Выбирая карьерный путь эксперта - ты инвестируешь в будущее, и понимаешь что планируешь развитие в соответствие с уровнем накопленного опыта и знаний. И когда при этом сталкиваешься с тем, что этот опыт все сложнее закрепить работая для разных заказчиков вне стабильной среды рядом с людьми без профессионального опыта или недобросовестными коллегами - повышается риск, что его могут закрепить за собой другие. И эта модель начинает рассыпаться, что касается не только профессиональной среды, но и всей инфраструктуры обеспечивающей и участвующей в создании и поддержании этой модели. Что надо сделать, чтобы логика экспертного карьерного пути в индустрии работала - а не только отделы продаж и перепродаж?
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ - ОБ ИССЛЕДОВАНИИ
Думаю, что накопилось много вопросов, определяемых текущими тенденциями и на них может быть полезно найти ответ. Видится смысл провести исследование актуальных процессов и структуры профессионального сообщества по мнению экспертов, заказчиков, работодателей и представителей образовательной среды разного формата.
Понять насколько формальная структура и процессы профессиональной среды и индустрии соответствуют актуальным и фактическим условиям.
Я постараюсь начать это исследование - но буду рада, если кому-то откликнется и он присоединится к инициативе. Чем больше разнообразного опыта и гипотез - тем объективнее будут выводы.
У меня пока по структуре основных вопросов получилось тезисно скорее описать видение, но здесь ценность совместной организации и проведения такого инициативного исследования в том, чтобы выйти за пределы опыта одного человека, группы людей или формата компании:
- Какая сейчас структура профессионального сообщества?
- Замечают ли изменения структуры профессионального сообщества?
- Какая доля агентств разного размера, консультантов, фрилансеров?
- Как оцениваются условия для работы и какие варианты занятости в какой доле распространены?
- Профессиональные сообщества, рейтинги, категории: их актуальность, достаточность, роли и функции для экспертов, агентств и заказчиков. Какие из рейтингов и профессиональных сообществ известны, имеют значение и вес?
- При увеличении доли независимых элементов / консультантов или фрилансеров - возникает больше потребности в прозрачности, а по факту наоборот все уходит в серую зону, контролируемую неизвестными или известными не всем...
- Как изменяется восприятие услуг консалтинга, исследований и стратегии? Какие потребности возникают? Как выстраивается система оценки качества услуг?
- Какие форматы предоставления услуг сейчас есть? Отмечают ли появление новых форматов? Всегда ли уместно команды называют себя агентствами или консультантами? Имеет ли это значение для коллег и заказчиков?
- Насколько актуальны названия должностей? Нет ли потребности в новых позициях, в связи с активным внедрением ИИ? Удобно ли пользоваться системой грейдов - несколько она универсальна?
- Каковы место и роль независимых экспертов в структуре и процессах профессионального сообщества? Насколько единообразен образ независимых экспертов - чем отличаются фрилансеры от консультантов для коллег и заказчиков?
- Есть ли потребность в закреплении права на интеллектуальную собственность? В каких случаях возникает? Как на это смотрят разные участники профессиональной среды и рынка?
- Насколько актуальна потребность в системе профессиональной сертификации для подтверждения экспертизы в условиях изменяющейся среды и структуры сообщества? Как сейчас сейчас фиксируют уровень профессиональной экспертизы? Как можно изменить процесс, чтобы он был более эффективным и удобным для разных видов частников рынка?
- Насколько часто возникает вопрос в обосновании различий в подходах к методологии, которые влияют на стоимость и сроки исследования - и финальное решение по выбору подрядчика? Есть ли какие-то устоявшиеся нормы и границы? Нужны ли какие-то общедоступные нормы и правила по выбору методологии?
- Как HR находят кандидатов? Какие инструменты эффективны для кандидатов разного уровня на разные должности? Как выглядит поиск работы и развитие в компании или агентстве со стороны экспертов? Какие инструменты эффективны для соискателей и с какими сложностями они сталкиваются?
- Какие потребности в дополнительном образовании сейчас у экспертов, работодателей и каких компетенций не хватает заказчикам?
- Насколько оправдывает себя сейчас карьерная стратегия эксперта и инвестиции в образование и опыт? Какой путь наиболее эффективен для реализации такой модели?
- Есть ли наблюдения по росту в индустрии людей с низким уровнем образования в цели и профессиональной экспертизы (в том числе)? Есть ли потребности у экспертов отстраиваться от тех, кто занимается «перепродажей» работ?
- Замечают ли в индустрии деструктивные паттерны - какие именно? Сталкиваются ли с паразитированием и манипуляциями? Как предотвращают эти явления и их последствия?
Если кому-то интересно присоединиться к инициативе, то буду рада обсудить