Победа «Зенита» над «Сочи» со счетом 2:1 должна была остаться рядовой новостью о борьбе за чемпионство. Вместо этого матч снова превратился в обсуждение судейства. Эпизод с победным голом Александр Ерохин стал триггером для новой волны вопросов к арбитрам и VAR.
Ситуация развивалась стандартно для таких эпизодов. После подачи в штрафную защитник Нино вступает в контакт с голкипером «Сочи». Контакт происходит во вратарской и влияет на позицию вратаря. Он не может полноценно сыграть на выходе, после чего мяч оказывается у Ерохина и завершается голом. Ключевой вопрос очевиден. Мешал ли контакт вратарю сыграть в мяч? Если мешал, гол должен быть отменен. Если нет, гол засчитывается. Судьи приняли решение в пользу атаки. VAR не вмешался.
Почему это решение выглядит спорным
Контакт не выглядит грубым, но он очевиден. Вратарь теряет баланс и пространство для действия. В подобных эпизодах важна не сила толчка, а сам факт влияния на возможность сыграть в мяч. Именно такие моменты чаще всего трактуются в пользу вратаря. Особенно когда действие происходит во вратарской. Поэтому логика решения вызывает вопросы не из-за самого эпизода, а из-за общей практики его оценки в чемпионате.
Ситуация становится еще более резонансной на фоне матча «Акрон» и ЦСКА. В том эпизоде Артем Дзюба вступает в контакт с Игорем Акинфеевым. Контакт также не выглядит жестким, но судьи фиксируют нарушение и отменяют гол. После матча руководитель департамента судейства и инспектирования Российского футбольного союза Милорад Мажич публично поддержал отмену гола. Его формулировка была максимально жесткой и однозначной:
«Для меня очевидно все. До нарушения Акинфеев начал прыгать, и был толчок в плечо корпусом. Быстрое вмешательство VAR, и гол отменили».
Более того, Мажич отдельно подчеркивал, что Акинфеев уже начал движение на мяч, Дзюба своим контактом получил преимущество, а VAR в том эпизоде сработал правильно.
Итог
Получается простая и неприятная картина. Два похожих эпизода дают противоположные решения. В одном случае контакт признается достаточным для фиксации фола. В другом случае аналогичное воздействие считается допустимой борьбой. Главная проблема заключается не в конкретной ошибке. Такие моменты всегда субъективны. Проблема в отсутствии понятной и единой логики. Сколько уже об этом говорят!
В РПЛ сейчас нет четкого критерия контакта с вратарем. Нет границы, которую понимают клубы, игроки и тренеры. В результате каждый эпизод рассматривается отдельно и фактически с нуля. Игроки не понимают, как вести борьбу во вратарской. Тренеры не могут объяснить требования. Клубы не доверяют решениям. Болельщики обсуждают не игру, а судей.
Роль VAR в этой истории
Странно еще и то, что в эпизоде с Ерохиным система VAR не увидела явной ошибки, хотя аналогичный контакт в другом матче был признан нарушением. Это означает, что даже наличие видеопросмотра не решает проблему. Без единого подхода VAR не выравнивает практику, а закрепляет ее хаотичность.
Подобные решения особенно чувствительны в концовке сезона. «Зенит» ведет борьбу за титул, и любой спорный эпизод автоматически получает дополнительное внимание. Даже если в решении нет предвзятости, сама непоследовательность создает ощущение несправедливости. Это бьет по доверию ко всему чемпионату.
История с голом Ерохина показывает системную проблему. В одном матче контакт с вратарем считается нарушением. В другом случае такой же контакт игнорируется. И каждый раз обсуждение будет уходить от футбола к судейству.
Гол «Зенита» засчитан верно?