Если кто не в курсе, существуют два "враждующих" между собой лагеря - Моглики и Немоглики.
Моглики (от слова "могли") - это те, кто считает, что Американцы живьем были на поверхности Луны на своих Аполлонах. Немоглики - наоборот, Американцы "не могли туда слетать". Спор между ними научно-неустойчивый, постоянно скатывается с аргументов в накидывание на вентилятор. Оба лагеря иерархично делятся на жрецов - элиту, лидеров мнений и умных людей. Далее, основная масса более менее образованных или даже пофигистов. Ну и завершают список - малоразвитые, но, при этом - очень активные персонажи. Последние, особо охотно делятся своим "ценным мнением" по поводу и без, и часто достают даже "своих"... У могликов это, обычно, глуповатые, но "очень космически-патриотично настроенные" - НАСАроги. У немогликов тоже внутри весело, есть ортодоксы - плоскоземельщики! 😁
Образованные элиты сторон вежливо друг друга называют Луноборцами и Аполлинариями, они, обычно, получают удовольствие от интеллектуальной "игры в шахматы" - обмена тезисами и их вежливого разваливания своими аргументами. Сядешь вот так вот поиграть, а в тебя из вольера хором облаивают. Простолюдины (НАСАроги и т.п.) - ограничиваются банальными доводами, "усиленными" большим количеством накопленных в кармашках для закидывания противника экскрементов. Некоторые просто петушаться, даже не заморачиваясь придумать аргумент. В общем, кто как может, тот так и "воюет"... 😁
Теперь обо мне. На все тейки оппонентов отвечать даже не буду... Если бы я защищал докторскую, мои статьи оформлялись бы по другому. Мне плевать, были американцы на Луне или нет, для меня это больше интеллектуальное хобби, ребус и шахматы с Аполлинариями (искренне уверенными, что американцы "ну никогда, и никому не врут"). 😁😁😁
Может они просто ДОПОЛНИТЕЛЬНО делали красивые "фото в студии", чтобы их не засмеяли за их отсутствие.
Возьмем один пример моих аргументов - поверхность СКАЛЫ на Луне:
- Её наличие ПОД реголитом отрицает официальная наука? Нет.
- Её наличие отрицает здравый смысл, если наука "заблуждается"? Нет.
- Её наличие я вам всем даже ДОКАЗАЛ НА ВИДЕО в своей ПЕРВОЙ СТАТЬЕ (она в закрепе канала).
Вместо элементарного ПРОЧТЕНИЯ моих трудов и конструктива в ответ - одно болото в комментариях из "очень важного и обоснованного мнения", которое сложно удержать в себе. И так в остальных вопросах....
Многие тут, свысока своей важности, неплохого образования и "очень крепких знаний физики", "разваливают" то, что, в принципе, из аргументов смогли только частично понять, ну или выборочно осилили прочесть. У кого-то это формулы, у других - менее интеллектуальные вещи. В моей ПЕРВОЙ СТАТЬЕ:
- Я показал серьезные противоречия в лунных данных и физике сцепления.
- Мало кто из вас толком понимает, что такое реактивный кратер. Это не "воронка", а "десятки" метров в диаметре. Но спорить лезете к запятым (переводу слова и т.п.).
Вместо оспаривания тезисов - обычно наступают забрасывание экскрементами и обсуждение личности автора. 😁
Подведем итог.
Я готов на ВЕЖЛИВЫЕ аргументы Аполлинариев против моих слов из статей конструктивно отвечать. ПЫТАТЬСЯ меня поддеть, укусить или возвыситься - ну так ругайте меня друг другу в своем вольере для НАСАрогов без моего участия! 😁 И не ждите ответа на ваш "обоснованный разгром". Обсуждать свысока меня, мое образование (которое тут 95% даже не снилось - я учился с межнарами) - мне не интересно.
Правило простое: читаете ВНИМАТЕЛЬНО ВСЮ мою статью. Смотрите ВСЕ приведенные фото и видео (они очень короткие обычно), далее - цитата моих слов и контраргумент - КОРОТКО и понятно. За оскорбления - бан. Я не истина в последней инстанции и, как все люди - могу ошибиться и заблуждаться. Меня уже несколько раз нормально так поправляли. Разумеется это были Аполлинарии, а не НАСАроги 😉. Я даже удалил одну неправильную статью. Не устраивает это разумное правило - ну жалуйтесь на меня друг другу, или в Гаагу. Меня это, конечно, очень сильно расстроит... 😁