Автор психолог Смирнова М.Д.
Данную гипотезу впервые высказал мой учитель врач-психиатр Толкачев Кирилл Сергеевич. Это повергло меня в шок… как же гениально просто… и в точку! Теперь все мои знания и опыт работы в наркологии сложились в стройную систему.
Говоря об алкоголизме, общество по привычке ищет виноватых: слабая воля, плохая компания, отсутствие самоконтроля. Научные подходы тоже долгое время оставались в рамках привычного — алкоголизм воспринимался как социальное явление, вредная привычка, крайность темперамента. Однако за последние десятилетия наука шагнула слишком далеко, чтобы сохранять такие упрощённые объяснения.
Нейробиология, генетика поведения, эволюционная биология — всё это складывается в иной, куда более глубокий и парадоксальный рассказ о том, почему человек пьёт.
Этот рассказ о биологии, о древних механизмах, о растениях, которые научились управлять млекопитающими, о том, почему алкоголизм следует рассматривать не как слабость, а как эволюционно укоренённое заболевание.
Социальная гипотеза: удобная, но слишком узкая
Традиционный взгляд: алкоголизм формируется там, где благоприятствует культура.
Тысячи лет алкоголь был спутником ритуалов, праздников, войн, торговли, утешений и горя. Но если культура — причина зависимости, почему тогда большинство пьющих людей не становятся алкоголиками «зависимыми»? Почему «социальная среда» выбирает только некоторых?
Социальная модель объясняет форму, но не объясняет фундамент.
Она отвечает на вопрос "как выглядит", но не отвечает на вопрос "почему возникает".
Эволюционно-генетическое происхождение химической зависимости
Удивительно, но предпосылки к алкоголизму могут быть старше человечества.
В мире растений существует целая химическая стратегия взаимодействия с млекопитающими. Растения, которые выделяют психоактивные алкалоиды, — не убийцы. Они тонкие манипуляторы.
Ядовитые виды растений убивают млекопитающих, но алкалоидные — лишь слегка изменяют поведение: затуманивают сознание, нарушают координацию, сбивают ориентацию, заставляют животное уйти дальше обычного, при этом съев совсем немного этого растения. Зачем? Чтобы семена распространить на большей территории, причем хаотично на разных территориях, по всем направлениям!
Вместо стратегии «съел — умер» растение делает ставку на более тонкий эволюционный механизм: «съел немного — быстро насытился, слегка дезориентировался, потерял осторожность, ушёл дальше и распространил семена».
А если после этого животное ещё и ослабнет, уснёт или не вернётся обратно — для растения это вообще идеальная эволюционная сделка.
Интересно, что животные, регулярно поедающие подобные растения, нередко демонстрируют феномен, близкий к тому, что в нейробиологии называют поведенческой сенситизацией — состоянию, при котором нервная система со временем начинает реагировать на стимул всё сильнее и чувствительнее.
Животное уже не съедает большую дозу, как впервые, а начинает возвращаться именно за небольшими количествами вещества. Здесь появляется один из ранних биологических прототипов зависимости — механизм повторного поиска изменённого состояния, который позже человечество фактически доведёт до совершенства.
Поведенческий рисунок травоядных поражает своей узнаваемостью.
Съел немного — возникло лёгкое опьянение — потерял осторожность и ориентацию — ушёл. Через некоторое время вернулся — повторил снова.
Фактически это древний биологический ритм повторного поиска изменённого состояния, своеобразный природный «микродозинг», существующий миллионы лет. Конечно, это ещё не зависимость в человеческом понимании, где присутствуют сложные психические механизмы. Но по сути — это её эволюционный прообраз, её биологическая тень.
Человек и брожение: когда природа встречает цивилизацию
Человек сделал шаг, который больше не сделал никто.
Он взял древний растительный трюк — и усиленно его масштабировал с помощью технологии. Брожение позволило извлечь этанол в чистом виде, концентрировать и хранить его. То, что миллионы лет действовало лишь локально и эпизодически, превратилось в источник постоянного доступа к веществу.
И тут древние механизмы дали сбой. Да уж.. Они не рассчитаны на цивилизационный масштаб. Человечество открыло «ящик Пандоры» - разбудило мощнейшую смертоносную программу.. Человек думает, что принимает решение. Но на самом деле решение уже принято за него нейронными цепями в которые встроилась эта программа.
Иллюзия вкуса и безопасности алкоголя: когнитивная галлюцинация
Алкоголик даже отхватив ужасные последствия и даже на пороге смерти искренне верит, что алкоголь вкусный. Он верит, что тот безопасный. Он верит, что ему «можно немного».
Эта вера не логична, но биологична. Она похожа на галлюцинаторное убеждение - без психоза, но с той же силой уверенности - патологическая переоценка безопасности употребления.
Поэтому зависимость - это не просто слабость характера, это не может объясняться исключительно личностными качествами, недостатком самоконтроля или ошибкой человека. Во многом это столкновение с древними эволюционными механизмами.
Именно поэтому человек, начиная употреблять психоактивное вещество, часто даже не представляет, с какой эволюционной силой ему впоследствии придётся столкнуться.
Алкоголизм оказывается не там, где мы его искали.
Он не в воле, не в слабости, не в культуре.
Он — в биологических стратегиях растений, в поведенческих механизмах животных, в древних генетических вариациях.
Это все, конечно же, не оправдывает зависимость, но дает её понимание.
А понимание даёт ключ к лечению: комплексному, гуманному, научно точному.
Список литературы
- Пломин Р., ДеФриз Дж., Кнопик В., Нейдерхайзер Дж. Поведенческая генетика. — СПб.: Питер, 2017. — 592 с.
- Робинсон Т. Э., Берридж К. С. Теория мотивационной сенситизации зависимости // Успехи физиологических наук. — 2003. — Т. 34, № 3. — С. 44–84.
- Куб Г., Волков Н. Нейробиология зависимости // New England Journal of Medicine. — 2016. — Т. 374. — С. 363–371.
- Кендер К. С., Хит А. С., Нил М. С. Генетические исследования алкоголизма: популяционное исследование близнецов // Архив психиатрии. — 1992. — Т. 49. — С. 690–697.
- Салливан Р. Дж., Хаген Э. Х. Эволюционные механизмы употребления психоактивных веществ // Addiction. — 2002. — Т. 97. — С. 389–400.
- Бохан Н. А., Иванова С. А. Генетика аддиктивных расстройств. — Томск: СибГМУ, 2013. — 224 с.ивных веществ человеком // Biological Theory. — 2009. — Т. 4, № 3. — С. 244–249.
- Бохан Н. А., Иванова С. А. Генетика аддиктивных расстройств. — Томск: Си 2013. — 224 с.
- Менделевич В. Д. Наркология и аддиктология. — М.: МЕДпресс-информ, 2013. — 656 с.
- Карвасарский Б. Д. Клиническая психология. — СПб.: Питер, 2011. — 864 с.
- Карвасарский Б. Д. Клиническая психология. — СПб.: Питер, 2011. — 864 с.