Боюсь, что дам неутешительный диагноз «мыслящей России».
Откуда взят термин «мыслящая Россия»? Да из рассказа 1916 года Ивана Бунина:
«…В публичном доме он [Казимир Станиславович] чуть не подрался с каким-то полным господином, который, наступая на него, кричал, что его знает вся мыслящая Россия».
У этой «мыслящей России» удивительную неспособность что-то предвидеть при крайне высоком самомнении.
(При царизме она рукоплескала разжигавшим революцию – а потом бежала от революции в Париж или Стамбул (в нищету!!!), теряя сытую жизнь, дома, должности и кафедры в Москве и Питере.)
Я бы вообще не касался бы российской интеллигенции, – если бы эти неглупые с вида люди (но простите меня уж – очень недалёкие, особенно люди культуры!) до сих пор не мнили бы себя «вершителями судеб» и не подписывали бы письма наверх – в Госдуму или Кремль. Вот о методике "протестных писем" и поговорим. Не будем касаться их содержания, тематик, правильности-неправильности... Речь о том, как эти письма подписываются...
Не спорю: среди интеллигентов есть немало прекраснодушных и тонко рассуждающих людей, талантов, замечательных собеседников.
Но известен ли читателю факт, что в цирках и на сценах фокусники не боятся умной публики, следящей за их «пассами» (часто ложными) – им куда страшней недоверчивый дядя Вася-водопроводчик, которого под пистолетом не убедишь, что фокусник вытащил кролика из совершенно «пустой» коробки…
Но дяде Васе-водопроводчику никто не даёт подписывать открытых писем в Госдуму – да он и не подпишет ни одну «муть», которая не касается понятных ему шайб, гаек и водопроводных труб. И для него не довод, что «эту муть» уже подписали электрик Семенов, слесарь Игнатьич – пусть даже сам управдом…
Иное дело культурная публика, которую гипнотизируют имена и авторитеты.
Говорят, на скотобойнях есть так называемый «козёл-провокатор». Это действительно дрессированный козёл. Когда привозят для забоя свежее стадо скота, то этот козёл, уверенно блея, ведет всех за собой в нужный цех к убийцам скота. Там козла-провокатора забирают от обреченного на убой скота – и запускают к новой партии привезенных овец и баранов: снова «поводырём-проводником»…
И вот я читаю один перечень: под этим открытым или протестным письмом 130 подписантов, под этим – 1600 подписей, под тем – аж 18 тысяч подписей, собранных всего за 3 (!!!) дня (вдумайтесь: это 4 подписи в минуту!).
Ого! Думаю, что многие из уважаемых нами людей не собрали бы за неделю и сотню подписантов под письмом-манифестом!
А тут, видимо, через соцсети работала целая бригада «козлов-провокаторов» – и подписи собирала она, вероятно, манипулируя стрессом и людьми «на нервяке» (это известная психологам технология «отключении мозгов»: возбуди эмоцию – и все подпишутся без анализа, без размышлений и без фактов!).
Интересно, кто-нибудь из подписантов хоть на минуту задумался: «А из какого сырого воздуха возникло это письмо»? Кто «кукловод», если уж говорить прямо и резко?
Возьмем, к примеру, как модель весьма средненькое по подписантам открытое письмо с 822 подписями (я взял реальную цифру из Wiki).
И вот представим себе, что 402-ым по счету его подписывает кто-то умный – ну, допустим, академик – спец по генетике обезьян-макак (на выбор и далекие от темы письма скульптор, поэт, биохимик, дирижер, солист хора, зубной врач – и т.д.).
А подписант (спец по макакам, к примеру) что-то знает о затронутом письмом конфликте между странами – далеком от генетики обезьян? Знаком ли подписант с информацией разведок или с зарытыми переговорами дипломатов? «Шерстил» ли он мнения тех экспертов, которые годами изучают и отслеживают причины таких конфликтов, советовался ли с такими специалистами?
Думается, всю жизнь изучавший генетику приматов академик был бы взбешён суждениями по генетике макак талантливых скрипачей и балерин, физиков-ядерщиков и джаз-музыкантов, акробатов-гимнастов и устроителей шоу-парадов воздушных шаров. Да что они все понимают в биологии обезьян!!!
Но почему-то под письмом по незнакомой ему теме сам академик подписался за три минуты!
А может ли «академик» хотя бы назвать того, кто письмо сочинил? (т.е. автора письма, а не того, чья подпись стоит первой – что никогда не совпадет). Может ли он перечислить фамилии «редколлегии», которая где-то правила манифест – (а это большая работа и, пожалуй, за деньги!)? И имя того, кто сей текст одобрил в окончательном виде? И не является ли письмо «дезой», «маскировочной сетью» иных целей и «заказухой»?
Нет, ничего не назовет вам «подписант под № 402»: ни фамилий, ни происхождения письма – оно «кот в мешке» непонятного авторства (шире: анонимной команды!)
«Академика» бригадиры кукловодов убедили подписать, показав другие подписи: «Вот Иван Иванович-доцент математики под № 122 подписал, вот подпись драматурга М. под № 84, вот подпись режиссера N (чуть ли не Станиславского), вот подпись профессора, с которым вы дружите…».
Но ведь доцент под № 122 и прочие тоже подписали из «стадного чувства».
Тут ведь техника «кукловодов» в чем? – за деньги или по связям набрать «первый пул» авторитетных подписей. А последующих подписантов убедят громкие имена первых или увещевания: «Вся прогрессивная Россия уже подписала – исполни гражданский долг!»
Вот так «делаются» протестные письма, погубившие не одну биографию.
И редко кто задумывается над тем, что цели таких писем могут быть не те, что декларируются. За «письмами общественности» могут стоять ведомственные интересы, торпедирование внутренней и внешней политики РФ, позиции внешних игроков, тайные цели, о которых в письме не будет ни строки.
Подписывая иную бумагу, даже честный интеллигент может не понимать, в чем цель, в чем подстава.
А ведь одно необдуманно подписанное письмо может перечеркнуть судьбу! Многие из подписантов угодят потом в «черные списки» – потому что их, как «баранов из стада», «козлы-провокаторы» убедили «проявить гражданскую позицию».
И вывод мой таков: я бы никогда не подписывал писем, ни открытых, ни закрытых, – если не знаю лично автора. Прочее – «кот в мешке», непроверяемая сущность! Возможно – манипуляция.