Недавно я наткнулась на старое интервью Тарковского - и, честно говоря, некоторые его мысли о женщинах сегодня звучат почти шокирующе.
Вот фрагмент диалога с журналисткой на тему его видения роли женщин:
— Я заметила, что в ваших фильмах повторяется довольно традиционный образ женщины. Это женщина загадочная или женщина любящая, но она всегда - придаток, дополнение мужчины. Доминирует мужской мир. Что вы скажете об этом?
— Мне трудно представить себе внутренний мир женщины, я даже как-то об этом не думал. Но мне кажется, что он должен быть связан с миром мужчины. Одинокая женщина - это ненормально.
- А одинокий мужчина - нормально?
- Да. Это даже нормальней, чем когда мужчина неодинок. Наверное, поэтому в моих картинах или вовсе нет женщины, или она появляется, так сказать, по необходимости. Во всяком случае, там, где женщина присутствует, в "Зеркале" или в "Солярисе", она зависит от мужчины. Вам это не нравится?
— Разве вам лично не приходилось встречать женщин, которые не хотят растворяться в мире мужчин?
— Я не мог бы общаться с такой женщиной.
— Почему бы вам самому не раствориться в ее мире?
— Я не растворим. И потом, мне кажется, что смысл жизни женщины, весь смысл женской любви заключается именно в способности к самопожертвованию.
И дальше он добавляет еще более жесткую мысль:
«Я не знаю ни одного примера, когда бы женщина, которая старается сохранить в неприкосновенности свой внутренний мир, стала по-настоящему великой».
И проблема здесь даже не в самой идее самопожертвования - многие люди считают любовь невозможной без уступок и заботы о другом.
Но в словах Тарковского бросается в глаза другое: право на внутренний мир и самостоятельность он как будто оставляет только мужчине.
Получается странная логика: мужчина остается целостной личностью, а женщина должна доказать свою любовь отказом от собственной субъектности.
И именно в этой позиции очень чувствуется главная боль уходящего патриархального мира.
Той эпохи, где мужчина по сути получал от женщины огромный набор услуг:
- эмоциональную поддержку;
- бытовое обслуживание;
- заботу о детях;
- секс;
- восхищение;
- верность;
- организацию всей семейной жизни.
И всё это часто воспринималось не как огромный труд другого человека, а как нечто само собой разумеющееся.
При этом сама женщина нередко:
- отказывалась от карьеры;
- от собственной реализации;
- от финансовой независимости;
- от отдельной идентичности.
И здесь нужно понимать одну важную вещь:
Феминизм никогда не боролся с правом женщины посвятить себя семье или мужчине.
Нет ничего плохого в том, что женщина:
- поддерживает мужа;
- помогает ему реализоваться;
- делает семью центром своей жизни.
Многие женщины даже вполне искренне этого хотят - и это нормально.
Проблема начинается там, где это перестает быть выбором и становится единственно «правильным» сценарием.
Потому что главная опасность идеи «растворения» очень проста: она почти неизбежно ведет к зависимости и беспомощности.
И хорошо, если рядом окажется достойный мужчина, который:
- будет ценить эту жертву;
- относиться к ней с благодарностью;
- не станет злоупотреблять своей властью.
Но исторически всё это куда чаще приводило совсем к другому.
К ситуации, где женщина:
- не имела собственных денег;
- не развивалась профессионально;
- теряла социальные связи;
- не представляла, как жить самостоятельно.
А человек без выбора становится очень уязвимым.
Таким человеком легче:
- манипулировать;
- пренебрегать;
- подавлять его мнение;
- удерживать страхом;
- распускать руки
А то и вовсе можно колотить с утра до вечера, изменять, унижать - а что за это будет то? Уйдет? Пфф… Куда и на что?
Удобно, ничего не скажешь…
С такой властью далеко не каждый мужчина сможет совладать и не превратиться из «патриарха» семьи в обыкновенного тирана.
И именно поэтому идея:
«настоящая любовь = полное растворение женщины»
сегодня вызывает у многих не восхищение, а тревогу.
Потому что любовь, построенная на беспомощности одного партнера, слишком легко превращается не в близость, а в зависимость. Порой, даже опасную для жизни.
Если так подумать, то концепция патриархата не так плоха для женщин… в теории.
Вся ответственность на мужчине, никаких нервов на что купить еды и чем заплатить ипотеку. Ты только отвози своих «львят» на бокс за рулём Гелика, будь «музой», да борщи вкусные вари.
И что женщины так взбунтовались?
Что им не нравилось?
Теория хороша, а на практике это все превратилась в обычное угнетение слабых, и именно мужчины сами же и загубили эту «светлую затею».
Да и не каждая женщина мечтает о семейном очаге. И не каждый мужчина хочет быть «вожаком». У всех должен быть выбор как строить семью и как расставлять приоритеты.
И поэтому, всё чаще, женщины выбирают не «растворяться» в мужчине. А быть рядом с ним, оставаясь собой.
Да, в таком положении мужчина теряет гарантии, что женщина не уйдет. Раньше ему это хоть как то гарантировала не пресловутая любовь, а банальная ее финансовая зависимость. А сегодня - никаких гарантий.
Но более того - их нет даже в банке .
А что еще хуже - мы даже себе то ничего гарантировать не можем.
Сегодня любим, кажется это навсегда, а завтра проснемся - и внезапно разлюбим. А что уж говорить про другого человека…
И уж лучше ВЫБИРАТЬ друг друга каждый день. Снова и снова. Чем быть рядом, просто потому что нет другого выбора.
А как вы считаете?
Любовь действительно требует женского самопожертвования и растворения в партнере?
Или здоровые отношения возможны только там, где оба человека сохраняют собственную личность и возможность уйти?
