Новости, История, Наука
В этой статье автор затронет некоторые вопросы, которые освящены неправильно или неполно автором дзен канала ““Искатели. В поисках неизведанного” (век живи, век учись). Речь пойдёт об эпохе Александра Македонского, и автор продолжит разбирать неправильное и неполное на дзен канала ““Искатели. В поисках неизведанного”, автором которого является не просто любитель истории, как он себя позиционирует на канале, а профессиональный археолог Владимир Владимирович Гирник. Числовые значения древних источников информации спорящими толкуются буквально, кроме пункта 4, в котором Малина М.М. обоснует свою новую точку зрения. И если кто-то заметит, что пункт 4 по выводам противоречит предыдущим пунктам, то пусть обратит внимание на публичное выступление грека Карнеада в Древнем Риме, произнесшего 2 речи: в 1-й он рассуждал о справедливости, а во 2-й предложил «рассуждение, которым опровергается справедливость», продемонстрировав тем самым свои исключительные способности в области философской диалектики или в искусстве доказывать и отрицать положение с тем же умением. То, что может показаться абсурдом, имеет глубокие потребности в обществе.
(1). В рамках темы “Исследование останков фиванских воинов Священного отряда”, опубликованной на яндекс.дзен канале ““Искатели. В поисках неизведанного” (В.В. Гирник) 12 мая 2026 г.
//www.dzen.ru/a/afG8EB6mkF0H9zy8 , говорится следующее: “Я (В.В. Гирник) отмечал, что в источниках нет ни единого упоминания летописцев об участии македонской конницы в Херонейском сражении, на что в обсуждениях своей статьи «Конница Агиса в битве при Мегалополе» получил другой комментарий в лице Мартина Малины: «Ларчик просто открывался. Абсурдные обвинения. Археологические находки части скелетов греков и медицинская экспертиза показали, что удары наносились сверху вниз, а не наоборот, то есть македонцы били с лошадей. А у скелетов македонцев такого не наблюдается. Прежде поиска ляпов, необходимо было разобраться с минимумом материала. На своем поле так споткнулись»”.
В опровержение утверждений В.В. Гирника автор настоящего канала также приводит следующий отрывок из кн. XVI "Историческая библиотека" Диодора Сицилийского: "85. … (5) Филиппу не удалось заключить союза с беотийцами. Тем не менее он решил выступить и против афинян, и против беотийцев. Дождавшись некоторых запоздавших союзников, он явился в Беотию более, чем с 30 тыс. пехоты и не менее чем с 2 тыс. всадников. (6) Хотя обе стороны хорошо приготовились к битве и в отношении предусмотрительности, воодушевления, да и по военной доблести не уступали друг другу, — все же численностью войск и талантом военачальника превосходил царь. (7) Побывав во многих разнообразных боях и в большинстве сражений одержав победу, он имел большую опытность в военном деле. Между тем со стороны афинян лучшие из полководцев, каковы Ификрат, Хабрий и Тимофей, умерли, а лучший из оставшихся, Харет, по способности быть вождем и по предусмотрительности ничем не отличался от любого из простых солдат". Херонея располагалась в Беотии. Данный отрывок в части указания численности и состава македонского войска в Херонейской битве 338 г. до н.э. бесспорно принимается рядом авторов.
Далее В.В. Гирник пишет следующее: “В противовес версии о пешем сражении М. Сирс и К. Виллекс, опираясь на антропологический анализ М.А. Листон, утверждают, что македонская кавалерия не только участвовала в Херонейском сражении, но и принимала участие в уничтожении фиванского Священного отряда. М.А. Листон провела исследование сохранившихся до наших дней останков погибших воинов, обнаруженных под статуей Херонейского льва. По ее мнению, раны на черепах указывают, что те, кто наносил их, располагались выше своих жертв и удары приходились сверху вниз, то есть, логично предположить, что они были нанесены всадниками».
Еще раз повторю оппонентам, что в действительности никакой логики в данном утверждении нет и предположение М.А. Листон о том, что раны фиванцам Священного отряда нанесены именно македонскими всадниками, притянуто за уши. Данная версия неоднократно была опровергнута как зарубежными, так и отечественными исследователями, которые справедливо считают, что данные раны фиванцам с таким же успехом могли быть нанесены пешими македонянами, а их противник при этом от полученной ранее раны находился в полусогнутом состоянии или лежавшим на земле”.
Отсюда М.М. Малина возможно сделать вывод, что участие македонской конницы в Херонейской битве 338 г. до н.э. всё же подтверждается, во-первых письменным источником, во-вторых археологическими и медицинскими исследования. А об участии конницы антимакедонских сил в той битве нет никаких доказательств. Действительно, у скелетов македонцев таких повреждений, как у скелетов противостоящих им воинов, не наблюдается. Скелетов македонских воинов не сохранилось. И если имеются хоть какие-то медицинские доказательства нанесения ран фиванцам, противостоящим македонцам, сверху вниз, то аналогичных доказательств по скелетам македонских воинов у нас нет, так как их скелеты не сохранились. Но вот, что примечательно. Если автор яндекс.дзен канале ““Искатели. В поисках неизведанного” не имеет вообще никаких доказательств и полагает, что у антимакедонских сил была конница, то он не ответил на вопрос Мартина Малина о том, почему же на поле Херонейской битвы не обнаружено ни одного скелета лошадей антимакедонских сил.
(2). Далее в рамках то же темы “Исследование останков фиванских воинов Священного отряда”, опубликованной на дзен канале ““Искатели. В поисках неизведанного” (В.В. Гирник) 12 мая 2026 г., произошло следующее обсуждение:
“- Михаил Горяинов13 мая 2026 г.
Есть интересная лекция Джона Шемякина на тупичке где он упоминает о гибели фиванцев в том числе и от рук гетайров основывая свои выводы на самые последние исследования к сожалению не могу вспомнить имя археолога, но по известной тактике гетайров можно смело предположить что они могли зайти с фланга ударив контосами а затем порубить пехоту своими кописами, учитывая что фаланга гоплитов в отличии от тех же саррисофоров не могла эффективно сдерживать натиск тяжелой кавалерии длина копья дори редко превышала 3 метра а само построение было крайне уязвимо с фланговых и тыловых ударов. Гетайры были лучшей конницей своего времени по крайне мере в Греции благодаря своему конскому составу и зачастую исход битвы решал окружением врага
- Искатели. В поисках неизведанного.13 мая 2026 г.
Михаил Горяинов, "По ИЗВЕСТНОЙ ТАКТИКЕ гетайров можно смело предположить что ОНИ МОГЛИ ЗАЙТИ С ФЛАНГА, а затем порубить пехоту"... Назовите хотя бы одно подобное сражение до битвы при Херонее с участием гетайров.
- Михаил Горяинов13 мая 2026 г.
Искатели. В поисках неизведанного., ранних нет если не считать описание Аррианом действий всей копьеносной конницы и позднего описания Асклепиодотом лучший пример битвы при Гранике когда гетайры царской агемы разбили зятя Дария а потом ударили по окруженной пехоте в том числе и греческим наёмникам гоплитам. Гетайры были элитой македонской армии, а их конница была лучшей во всей Греции. Благо у Филлипа был большой опыт в боях с теми же скифами и фракийцами
- Искатели. В поисках неизведанного.13 мая 2026 г.
Михаил Горяинов, У меня создается впечатление, что слово "гетайры" для вас носит мистический оттенок. Их численность при Филиппе колебалась в пределах шестисот человек и для меня маловероятно, чтобы 1/53 часть македонского войска при всей ее элитности решила исход битвы при Херонее”.
Задавая вопрос о примерах сражений своему собеседнику М. Горяинову, В.В. Гирник планировал психологически влиять личным авторитетом профессионального историка, смутить собеседника почти риторическим вопросом, чего и добился. Но В.В. Гирник говорит неправильно и неполно, явно не договаривая, а М. Горяинов не смог ответить правильно. Сражения, в которых конница играла существенную роль, атакуя с фланга и даже по фронту, имели место быть до Херонейского сражения 338 г. до н.э. Известно, что при Филиппе III Македонском, конница, включая гетайров, играла существенную роль. По оценкам современных учёных в македонском войске было 8 эскадронов (ила) по 200 или 300 конников в каждом. Незадолго до своей смерти Филипп III увеличил число гетайров, да так, что их численность к моменту похода Александра III Македонского в 334 г. составляла уже 1800 конников. В Битве на Крокусовом поле (др.-греч. Μάχη του Κρόκιου Πεδίου), что в Фессалии, между 353 и 352 гг. до н.э, под началом Филиппа III было 20000 пехотинцев и 3000 македонских и фессалийских всадников, причём у его противника-Фокидского союза было 20000 пехотинцев и только 500 всадников. Да, действительно Диодор Сицилийский рассказывает о Битве лишь в общих чертах (“Историческая библиотека”, др.-греч. Ἱστορικὴ Βιβλιοθήκη, кн. XVI. 35. 4). Но зачем Филиппу III понадобилось создавать 6-кратное превосходство в коннице, как если не для того, чтобы использовать это преимущество в бою?
Вернёмся дальше вглубь времени. В ходе Битвы при Тегире, что в Беотии (др.-греч. Μάχη της Τεγύρας) 375 г. до н.э. произошло следующее: “17. И вот у Тегир фиванцы, отступавшие от Орхомена, встретились с лакедемонянами, которые двигались им навстречу, возвращаясь из Локриды. Как только они показались впереди, в горловине ущелья, кто-то подбежал к Пелопиду и крикнул: «Мы наткнулись на противника!» «Что ты, — ответил тот, — скорее противник − на нас», − и тут же приказал всадникам, которые находились в хвосте колонны, выдвинуться и первыми напасть на врага, а сам, оставшись с гоплитами (их было триста человек), велел теснее сомкнуть ряды, надеясь, что так, где бы он ни ударил, ему удастся прорвать строй неприятелей, превосходивших фиванцев числом: в спартанском отряде было две моры, а мора — это пятьсот воинов, как утверждает Эфор, или семьсот, по мнению Каллисфена, или даже, — по словам других авторов, в том числе и Полибия, − девятьсот. Полемархи Горголеон и Феопомп, не задумываясь, бросились на фиванцев. Натиск с обеих сторон был устремлен главным образом туда, где находились полководцы, и потому, после жестокой схватки, первыми пали спартанские полемархи, вступившие в бой с Пелопидом, а затем и окружавшие их воины погибли под мечами врага, и тут лакедемонян обуял такой страх, что они расступились, освобождая фиванцам дорогу и словно предоставляя им следовать дальше своим путем. Но Пелопид, пренебрегши этой возможностью, ринулся со своими людьми на сгрудившихся спартанцев и, истребляя всех подряд, обратил противника в беспорядочное бегство. Далеко преследовать бегущих фиванцы не решились, опасаясь как жителей Орхомена, находившегося поблизости, так и стоявшего там свежего спартанского гарнизона; тем не менее они одержали решительную победу, пробившись сквозь вражеский отряд и разгромив его наголову. Итак, воздвигнув трофей и снявши доспехи с убитых, они с гордостью вернулись домой” (Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Пелопид). Здесь мы видим атаку конницы скорее по фронту, чем во фланг, что было ещё сложнее сделать. А Филипп III в детстве находился в заложниках в г. Фивы, и там научился “косым” атакам фиванца Эпаминонда, совершившего революцию в тактике.
Примеры возможно найти и ещё. Так, в гл. 1 кн. VII “Киропедии” Ксенофонта (др.-греч. Κύρου παιδεία) возможно найти подробное обсуждение и описание тактических манёвров с целью охватить фланги противник конниками и колесницами в Битве при Фимбрарах 546 г. до н. э. (др.-греч. Θύμβραρα, лат. Thymbrara), что в Лидии у р. Пактол. В этом сражении персы по началом Кира II (Куруш) Великого победили лидийцев, возглавляемых Крезом. Греки многое почерпнули в части коневодства из Азии, а грек Ксенофонт был греческим наёмником на персидской службе.
(3). В рамках темы “Убийство Александром Македонским эллинских наемников”, опубликованной на дзен канале ““Искатели. В поисках неизведанного” 10 мая 2026 г.
//www.dzen.ru/a/afG7eAn75Ehl9hAu
, В.В. Гирником говорится следующее: “В обсуждениях моей статьи «Гибель Агиса» был оставлен комментарий, автор которого (М.М. Малина − прим. моё) ставил под сомнение вербовку спартанским царем восьми тысяч греческих наемников для формирования своего войска в противостоянии с наместником Македонии Антипатром и пишет: «Есть проблема. 9/10 пленных греков Александр Македонский приказывал убивать. Нарушали они постановление Коринфского конгресса. А вот эти 8000 представители пленных греков, которые участвовали в битве при Иссе. И я сразу задумался, откуда столько пленных могло остаться? По современным оценкам, к 334 году до новой эры на службе у Ахеменидов всего находилось до 20 000 греческих наемников, может быть, немного больше. Расчеты не получаются. Или греков при Иссе было 80 000, что будет маловероятно, или Агис III привлек гораздо меньше 8000 человек, что более правдоподобно».
Мне не понятно, почему оппонент убежден, что восемь тысяч эллинских наемников попали в плен к македонянам в битве при Иссе, если они сбежали с поля боя. Исходя из логики рассуждений автора невразумительного комментария, после сражения при Иссе Агис III мог навербовать восемь тысяч греческих наемников при условии, что в войске персидского царя насчитывалось не менее 80 000 тысяч эллинов и 9/10 из них были убиты по приказу Александра после взятия в плен. Не поддается объяснению, как восемь тысяч навербованных Агисом эллинских наемников оказались в войске спартанского царя, если они, по мнению оппонента, попали в плен македонянам?”
Отмечу, что утверждение оппонента о якобы массовом убийстве по приказу Александра 9/10 пленных эллинских наемников является недостоверным и в очередной раз высосано им из пальца. Я попросил его предоставить источник информации, согласно которому Александр проявлял такую жестокость в отношении пленных эллинов и по своей привычке он привел мне крайне бессвязное обоснование: «Элементарные расчеты. Если греческих наемников всего было при Гранике 20 000 человек, то 2000 захваченных в плен, соответственно, выживших, составляет 1/9 от 2000 человек». В.В. Гирник говорит неправильно.
В опровержение утверждений В.В. Гирника автор настоящего канала приводит следующие отрывки из кн. I Арриана “Анабасис Александра” (др.-греч. Ἀλεξάνδρου Ἀνάβασις), которые рассказывают о Битве на р. Граник: “14. (4) У персов конницы было тысяч до 20 и пехоты, состоявшей из наемников-чужестранцев, тоже немногим меньше 20 тысяч. 16. (2) Около тысячи персидских всадников погибло. Преследован не длилось недолго, потому что Александр обратился против наемников-чужеземцев. Масса их осталась, − не по здравом размышлении, а скорее от ужаса перед неожиданностью, − стоять там же, где их вначале и поставили. Александр повел на них пехоту, а всадникам велел напасть на них со всех сторон. Ворвавшись в середину, он в короткое время перебил всех; никому не удалось убежать, разве кто спрятался среди трупов; в плен было взято около 2000”. Теперь читатели видят сами, что действительно по приказу Александра Македонского было убито 9/10 греческих наёмников, если из примерно 20000 человек осталось в живых 2000, которые были взяты в плен.
В опровержение утверждений В.В. Гирника автор настоящего канала также приводит следующие отрывки из кн. XVII Диодора Сицилийского “Историческая библиотека” (др.-греч. Ἱστορικὴ Βιβλιοθήκη): “48. (1) В Европе Агис, царь Спарты, прибёг к услугам тех наёмников, которые бежали с поля битвы при Иссе, числом в восемь тысяч, и стремился изменить политическую ситуацию в Греции в пользу Дария. (2) Он получил от персидского царя корабли и деньги и отправился на Крит, где он захватил большую часть городов и заставил их принять сторону персов[33]”. Курций Руф в гл. 1 кн. IV “История Александра Македонского” (лат. Historia Alexandri Magni) поясняет, куда отправились греческие наёмники, убежавшие с поле Боя под Иссами: “39. Спартанский царь Агис, собрав 8 тысяч греков, которые, убежав из Киликии, возвращались по домам, начал войну против Антипатра, префекта Македонии”. В конце 338 г. до н.э. между Македонией и Эллинской лигой в ходе Коринфского конгресса была утверждён Договор, который запрещал по угрозой наказания всякое сотрудничество с внешним врагом, как против Македонии, так и против Эллинской лиги. В Эллинскую лигу входили все полисы, кроме Спарты. Таким образом, греческие наёмники, вернувшиеся в свои полисы, очутились на территории противника, приобрели статус, похожий на статус интернированных; им было проще наняться на службу в Спарту, чем оставаться на территории противника, пусть и в родных полисах.
Ну и как возможно доверять после всего это В.В. Гирнику, который пишет о М.М. Малина, что тому якобы присущи “наивная самоуверенность в своей правоте … но и его заведомо лживые утверждения, к которым он постоянно прибегает при отсутствии доказательной базы в дискуссии со мной”?
(4). В рамках темы “Конница Агиса в битве при Магалополе”, опубликованной на дзен канале ““Искатели. В поисках неизведанного” 13 апреля 2026 г.
//www.dzen.ru/a/adNlXj0PwgscbyRM
, В.В. Гирником говорится следующее:
“В обсуждениях моей публикации «Гибель Агиса» автор комментария (М.М. Малина − прим. моё) утверждает, что перед битвой при Мегалополе: «Агис III допустил ошибку, что не стал увеличивать конницу». По словам летописцев, войско царя Спарты имело численность 20 000 пехотинцев и две тысячи всадников. Меня раздражают подобные утверждения новоявленных экспертов в области античных сражений, которые сидя в кресле за компьютерным столом считают, что они оценивают ситуацию лучше, чем современники происходящих событий более чем двух тысячелетней давности.
В отношении данного комментария у меня сразу возникает два вопроса: в чем конкретно заключается целесообразность увеличения спартанской конницы перед битвой при Мегалополе и имел ли царь Агис возможность пополнить свою кавалерию дополнительным набором всадников?”
В данном случае В.В. Гирник говорит неправильно и неполно, явно не договаривая,
В действительности, Малина М.М. в рамках темы “Гибель Аиса”, опубликованной на дзен каналеопубликованной на дзен канале ““Искатели. В поисках неизведанного” 31 марта 2026 г.
//dzen.ru/a/acJCkkjlRSyozQzC
написал следующее (05 апреля 2026 г.):: ““Татьяна Вейс! Население Державы Ахеменидов при первом же удалении македонского войска возобновляло борьбу и даже без шахиншаха, а тем более, если бы спартанцы успешно вели боевые действия против македонцев в Элладе, это вынудило бы Александра Македонского вернуться. В противном случае, Александр Македонский вполне мог столкнуться с лишением резервов. Спартанцы ещё до Азиатского похода были заряжены на сотрудничество с персами, а афиняне сами запросили у Дария III средства на антимакедонское восстание. Дарий III в начале Азиатского похода планировал нанести удар в тыл Александру III Македонскому при помощи греческих полисов. Так, Агис III вёл подготовку к борьбе против македонцев с мая 334 г. по осень 333 г. до н.э. Только в ноябре 333 г. была Битва при Иссе, с февраля по август 332 г. проходила Осада г. Тира, в октябре 331 г. была Битва при Гавгамелах. Представим, что Александр Македонский только подступил к Тиру и узнаёт о выступлении спартанцев? И о какой осаде может быть речь в таком случае, о каком Египте? Агис III вполне успевал до Битвы при Гавгамелах поколебать Александра Македонского в продолжении похода на Месопотамию. Даже когда Александр Македонский находился в Греции, то он не решился атаковать Спарту, а спартанцы ему отказали в помощи против персов. Держава Ахеменидов успела прислать в Спарту 30 талантов серебра и 10 кораблей, в начале отвергла запрос Афин, но потом прислала 300 талантов. Вполне возможно, что у спартанцев получилось бы открыть второй фронт против Македонии в то время, когда Держава Ахеменидов имела возможности воевать. Возможная спартанская победа в Битве при Мегалополе привела бы к существенным изменениям в пользу персов. Представим, что незадолго до Битвы при Гавгамелах Александр Македонский узнаёт, что Агис III победил Антипатра в Битве при Мегалополе, антимакедонские выступления разрастаются по Элладе как пожар на ветру? А мог ли Александр в таком случае не сражаться при Гавгамелах и принять предложение Дария о мире, чтобы уладить дела в Греции? Но Агис III допустил ошибку, что не стал увеличивать численность своей конницы, а у македонцев конница была известна сильной. Я сильно сомневаюсь, что у Агиса было 2000 конников”.”
Малина М.М. высказал мнение, что Агис III набрал 10000-11000 воинов, а не 22000 как указывает древний источник. Почему? В одном из своих комментариев Малина М.М. написал следующее: “Я думаю, что у Антипатра было тысяч 20 воинов, а у Агиса тысяч 10. Необходимо учитывать, что численность собственно спартанцев к тому времени значительно уменьшилась, если сравнивать с Греко-персидскими войнами”.
Далее Малина М.М. в рамках темы “Гибель Аиса”, опубликованной на дзен каналеопубликованной на дзен канале ““Искатели. В поисках неизведанного” 31 марта 2026 г.
//dzen.ru/a/acJCkkjlRSyozQzC
конкретизировал свои доводы в следующем комментарии (05 апреля 2026 г.): “Критический подход к источникам бывает просто необходим. Источниковедение является одной из прикладных наук. “Потеря клера для него (спартиата) означала автоматическое исключение из числа полноправных граждан: участие в сисситиях было обязательным условием гражданского статуса. Если он по какой-либо причине (чаще всего, экономического характера) не мог вносить свою долю в сисситии, его гражданский статус понижался, он больше не считался спартиатом (и соответственно «равным») и опускался в разряд гипомейонов (досл. «младшие», «худшие»).
Из-за этого механизма число полноправных граждан в Спарте неуклонно уменьшалось. В результате за полтора века (с н. V до сер. IV вв. до н.э.) количество спартиатов уменьшилось с 10 до 1 тысячи (Her., VII, 234, 2; Aristot. Pol., II, 6, 11–12, 1270 a 30–33, 38). Спартиаты представляли собой военную элиту, внутри которой постепенно вырабатывались особый стиль жизни и особая шкала ценностей” (Печатнова Л.Г. Спартиаты (др.-греч. Σπαρτιάται), опубликовано 26.11.2021
на w.histrf.ru/articles/spartiaty-dr-grech-sparti-tai?ysclid=mnlc4rf0eq132690660
Для сравнения, в 338 г. до н.э. афиняне, фиванцы, эвбейцы, магрцы, ахейы, керкирцы, коринфяне и левкадцы выставили ок. 30000 воинов. Это были современные оценки. Когда Александр Македонский уходил из Греции, то он оставил Антипатру 9000 воинов, что было достаточно, по мнению царя, чтобы контролировать Грецию. Когда Александр Македонский оставил воинов Антипатру, то оставляя определённое число, он хорошо знал мобилизационные возможности древнегреческих полисов, тем более, особое внимание он обратил на неподчинённый Пелопоннесский п-ов. Откуда тогда могло набраться 22000 воинов у сильно поредевших спартанцев и союзников в 332 г. до н.э.?”
Даже если согласно первоисточнику в лице Диодора Сицилийского (“Историческая библиотека”) Александр оставил Антипатру 12 000 пехотинцев и 1500 всадников, Александр, будучи хорошим стратегом, не мог оставить Антипатру силы, меньшие, чем мобилизационные возможности древнегреческих полисов, которые гипотетически могли пойти против Македонии, иначе бы Александр лишился тыла, подкреплений, находясь далеко в Азии. Следовательно, у Агиса III не было войск много больше, чем 13500.
Учитывая некоторые правки в цифрах (даны в скобках), приведу мой последующий ответ (смысл ответа после поправок остаётся прежним): ‘’Во всяком случае, Александр Македонский оставлял примерно такие силы в Греции, которые были равны или больше возможной мобилизации антимакедонских сил, например, Спарты и союзников. К. Маркс называл Александра Македонского отличным кавалерийским командиром, поэтому, если бы жители Пелопоннесса могли выставить 2000 конников, Александр бы не оставил Антипатра только с 500 (1500) конников. Или у пелопоннессцев не было конницы вообще, или было не больше 500 (1500). Спартанцы были ещё более консервативными, чем другие греки, по части конницы. Не отдавали спартанцы должного коннице. Разве Александр оставил бы Антипатра с 12500 (13500) воинов, если бы знал, что мобилизационные возможности предполагаемых противников будут много больше? Поражение Антипатра означало бы прекращение отправки резервов в Азию”.
Современные исследователи критически относятся к тому, что Арриан указывает на участие 20000 греческих наёмников в Битве на р. Граник и 30000 в Битве при Иссе. Так, Г. Дельбрюк в т. 1 “Античный мир” своей “История военного искусства в рамках политической истории” (нем. Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte. Bd. 1: Das Altertum) пишет следующее: “Потери македонян, согласно лучшему источнику, Арриану, составляют 85 всадников и 30 пехотинцев убитыми. Эти цифры маловероятны, если действительно верить источникам, что греческие наемники были почти целиком зарублены: наемники были не из тех, кто дешево отдает свою жизнь. Но, вероятно, их число не было так велико, а сражение не было столь кровопролитно: должно быть, большинство было пощажено и взято в плен; если в действительности так и было, то цифры потерь македонян кажутся вполне вероятными” (Дельбрюк Г. “История военного искусства в рамках политической истории”. Т. 1. “Античный мир”/ Пер. с нем. − СПб.: Наука, Ювента, 1999.С. 145). Вот, что пишет Дж.Ф.Ч. Фуллер в “История военного искусства Александра Великого” (англ. The Generalship of Alexander the Great): “До того как Александр переправился через Дарданеллы, когда персидские сатрапы отклонили план Мемнона и решили защищать свои провинции, если Александр попытается вторгнуться в их земли, они сконцентрировали свои силы около Зелеи. Согласно Арриану, их армия насчитывала 20 тыс. персидской кавалерии и почти (Арриан I) столько же греческих наемников. Эти цифры, конечно, преувеличены. Хотя в Малой Азии и могло найтись 20 тыс. греческих наемников, многие из них были моряками, и Диодор сообщает, что вскоре после вторжения Александра Дарий приказал Мемнону занять Кизик на Мраморном море с 5 тыс. наемников. Можно подсчитать, что 5 тыс. – цифра гораздо более близкая действительному количеству наемников в сражении при Гранике, чем 20 тыс. Арриана. Также маловероятно, что персидская кавалерия насчитывала около 20 тыс. человек; 10 тыс. – звучит более разумно” (Фуллер Дж. Военное искусство Александра Великого / Пер. с англ. Н.А. Поздняковой. − М.: Центрполиграф, 2003. C. 163). Г.У. Парк в книге ''Греческие наёмники. “Псы войны” древней Эллады" (англ. Greek Mercenary Soldiers: From the Earliest Times to the Battle of Ipsus) также критически относится к численности греческих наёмников на персидской службе, названной Аррианом (в сторону значительного уменьшения): “Согласно нашим источникам, у Дария перед битвой при Иссе (333 до н. э.) было 30 тысяч наемников: эта цифра, очевидно, исходит от Каллисфена. Узкая долина реки Пинар у Исса могла вместить лишь часть многочисленного персидского войска. Более того, отсутствовала возможность транспортировки войск. Весной 333 года к востоку от Тавра не могло быть много греческих наемников, а наши источники хотят уверить, что все они были доставлены морем от Фарнабаза. Теперь не кажется невероятным, что Мемнон мог собрать чуть меньше 20 тысяч наемников для сражения при Гранике. Не кажется также невозможным, что Фарнабаз мог обеспечить столько же войск для сражений в Эгейском море. Но транспортировка даже половины этого числа морем в Сирию должна была стать весьма трудным предприятием. Белох путем сравнения фрагментов из Арриана искусно доказывает, что наемники покрывали по фронту только половину фаланги Александра, то есть 16 400 человек, и, следовательно, не могли превышать численность 10 тысяч человек. Если допустить, что примерно 2 тысячи наемников могли быть уже на востоке, то цифра 8 тысяч воинов, доставленных морем, не будет выглядеть неправдоподобной. (См. далее, главу 20.)”. (С. 213, 214). “Следуя за Александром и его армией в их восточных походах, мы обошли вниманием тех наемников, которые не сопровождали их, но оставались в регионе Средиземноморья. Они делились на две категории: тех, которые несли гарнизонную службу или выполняли другие функции для Македонии, и тех, которые нанимались на службу противникам Македонии. Из противников Александра самый значительный контингент представляли воины, которые спаслись после битвы при Иссе. Известно, что большая часть наемных воинов Дария III, тех, что прибыли с островов Эгейского моря, укрылась в первоначальном порту высадки, Триполи, и оттуда отправилась морем на запад, предварительно предав огню оставшиеся корабли, чтобы избежать погони. Арриан оценивает их численность в 8 тысяч, что, вероятно, завышенная оценка. Столько их, видимо, было перед битвой при Иссе. С тех пор их численность довольно уменьшилась из-за потерь. Хотя они отступили в порядке и, возможно, серьезно не пострадали” (С. 229) (Г.У. Парк. ''Греческие наёмники. “Псы войны” древней Эллады"/Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М.: ЗАО “Центрполиграф”, 2013. С. 213, 214, 229). Новые выводы о Битве при Мегалополисе Малина М.М. сделал на основании выводов других авторов, сопоставляя их друг с другом. И откуда Агис III набрал 20000 пехотинцев и 2000 конников, многие из которых были наёмниками? Это остаётся непонятным, если некритически читать древних авторов. Как было показано выше, македонцы добились высокой эффективности в использовании конницы, постоянно увеличивая её численность, поэтому целесообразность увеличения численности конницы перед решающей Битвой при Мегалополе у Агиса IIIбыла, и он совершил ошибку, когда не увеличил её численность. Совсем другое дело будет в практических возможностях увеличения численности конницы, но это не отменяет ошибки, не отменяет высокой степени риска, когда Агис III ввязался в сражение, предварительно не увеличив численности конницы. Но всё же возможно затронуть практические возможности увеличения численности конницы. У Агиса III было больше года на подготовку к антимакедонской кампании. Во-первых, Агис III всё же получил от персов помощь в 10 морских судов и 30 талантов серебра. На данных судах, если бы он был предусмотрителен, персы по его просьбе разместили конницу. От Битвы при Гранике в мае 334 г. до н.э. до Битвы при Иссе осенью 333 г. до н.э. ахеменидской флот господствовал в восточном Средиземноморье, поэтому была возможность перебросить Агису III в несколько раз больше судов, но персы, как отмечают современные исследователи, на море вели себя очень пассивно, то есть не сосредоточились на достижении конкретной цели. Как мы помним, заблаговременно шли какие-то переговоры об участии в антимакедонской кампании также афинян, о чём известно из обвинительной речи Эсхина против Ктесифона “О венке”, однако персы и афиняне договориться не смогли. Персы, Дарий III, тем самым, допустили ещё одну стратегическую ошибку, уменьшив мобилизационные возможности антимакедонских сил. Во-вторых, возможно было нанять тарентинских конников, которые были вне политического влияния и досягаемости македонцев. И это было не противоречие всему вышесказанному об ограниченных мобилизационных возможностях Агиса III, а обозначение нереализованных им возможностей, чтобы увеличить численность именно конницы.
Перечень использованной литературы.
Первоисточники.
Диодор Сицлийский. Историческая библиотека. Кн. XVI, XVII / Пер. с др.-греч. Агностик, Д.В. Мещанский и др. //www.simposium.ru/ru/node/863
Ксенофонт. Киропедия. Кн. VII. Сер. “Литературные памятники”. − М.: Издательство “Наука”, 1976.
Плутарх. Сравнительные жизнеописания в двух томах. Пелопид. Издание второе, исправленное и дополненное. Т. I /Пер. с др.-греч. С. П. Маркиша, обработка перевода для настоящего переиздания − С. С. Аверинцева, переработка комментария − М. Л. Гаспарова. − М.: Издательство “Наука”, 1994.
Руф К.К. История Александра Македонского/ Пер. с лат.: К.А. Морозов, И. А. Миронов и др. − М.: Издательство МГУ, 1993.
Монографии.
Дельбрюк Г. “История военного искусства в рамках политической истории”. Т. 1. “Античный мир”/ Пер. с нем. − СПб.: Наука, Ювента, 1999. − 145 с.
Клейменов А.А. Полководческое искусство Александра Македонского:
использование автономных боевых соединений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. – Белгород: На правах рукописи, 2019. − 21 с.
//www.viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_010174781?page=2&rotate=0&theme=white
Нефёдкин А. К. Конница эпохи эллинизма. − СПб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена, 2019. − 57 с.
Парк Г.У. ''Греческие наёмники. “Псы войны” древней Эллады"/Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М.: ЗАО “Центрполиграф”, 2013. − 213, 214, 229 с.
Фор П. Повседневная жизнь армии Александра Македонского. Сер. “Живая история: Повседневная жизнь человечества/ Пер. с фр. Т.А .Левиной. − М.: Молодая гвардия, 2008. 298 – 307 с.
Фуллер Дж. Военное искусство Александра Великого / Пер. с англ. Н.А. Поздняковой. − М.: Центрполиграф, 2003. – 20-40, 163 с.
Шахермайр Ф. Александр Македонский. Сер. “Портреты”/ Пер. с нем. М. Ботвинника, Б. Функа. − М.: ТЕРРА − Книжный клуб, 1999. 78, 115-120, 141 с.
Эдкок Ф.Э. Военное искусство греков, римлян и македонцев / Пер. с англ. − М.: Центрполиграф, 2012. – 171, 173 с.
Liston M. A. Skeletal Evidence for the Impact of Battle on Soldiers and Non-Combatants // New Approaches to Greco-Roman Warfare. Malden, Mass.: Wiley-Blackwell, 2019. P. 81-94.
Периодические издания.
Сивкина Н. Ю., Новосильнов А. С. Участие конницы в битве при Херонее 338 г. до н.э. // Манускрипт, 2021. Том 14. Выпуск 8. С. 1603-1607.
Sears M. A., Willekes C. Alexander’s Cavalry Charge at Chaeronea, 338 BCE // The Journal of Military History. 2016. № 80. P. 1017-1035.
© М.М. Малина, 2026