Парадокс власти на рынке труда: крепостное право vs реформы
Телеграм канал HR-аналитики | НАШ КАНАЛ В VK | Мы в MAX
Зацепила цитата из Коммерсанта
В мае ЦБ раскритиковал российские компании за слишком медленное сокращение штата. Регулятор считает, что бизнес даже при падении спроса старается удерживать персонал. По этой причине рынок труда хуже адаптируется к замедлению экономики, а компании вместо увольнений чаще выбирают другие меры: например, отказывают в повышении зарплаты, сокращают премии и переводят сотрудников на неполный рабочий день.
Журналист увидел в этом тренд на удержание персонала. Это не так.
Мы писали про это
Я писал про это ЦБ о ситуации на рынке труда, вот дословная цитата ЦБ:
В предыдущие годы они столкнулись с нехваткой рабочей силы, поэтому стремятся удерживать персонал даже при снижении спроса на свою продукцию, так как опасаются, что восстановить численность в дальнейшем будет сложно. В результате формируется недостаточно эффективное распределение рабочей силы.
Только я готов оспорить утверждение ЦБ (и журналист Коммерсанта, который "повелся" на поводу):
опасаются, что восстановить численность в дальнейшем будет сложно.
Фишка в том, что само же государство много лет последовательно формировало модель, в которой бизнес должен был выполнять часть социальной функции государства: держать людей даже при падении спроса. Власть была заинтересована в том, чтобы бизнес нес издержки по содержанию людей, а не бюджет в виде пособий оп безработице и т.п. Очень удобная позиция. Вспомните риторику: лучше неполная занятость и снижение доходов, чем увольнения.
Но в условиях возрастающего дефицита кадров критичной становится мобильность рабочей силы (и я много про это пишув канале) – быстро перетекать из одних регионов в другие, из одних отраслей в другие. От этого зависит развитие экономики.
Эти две позиции (давайте назовем их как крепостное право и реформы) входят в противоречие. Одни стараются закрепить рабочую силу нерыночными инструментами (возьмите хотя бы пример с «закреплением» выпускников медицинских вузов), другие улучшить мобильность.
Я вижу два возможных объяснения:
1️⃣Либо во власти действительно две конфликтующие позиции: ЦБ vs кто-то из правительства.
2️⃣Либо ЦБ озвучил официальную общую позицию на разворот политики в области рынка труда.
Если это первый вариант, то запасаемся поп корном в ожидании исхода битвы (если исход будет, конечно)
Если второй вариант, то несмотря на уже объявленные сокращения, ожидаем «либерализацию» законодательства в части увольнений сотрудников и новую волну увольнений.
Но я пока не уверен, что за этими позициями стоит какая-то осмысленная стратегия. Это как с самозанятыми (см. Революция занятости?): когда-то нашли локальное решение проблемы на рынке труда — и начали масштабно применять его далеко за пределами первоначальной задачи. В результате теперь не очень понятно, что делать с последствиями.
Институт самозанятых - безусловно либеральный инструмент рынка труда. Но в России он возник скорее не как часть продуманной стратегии, а как способ быстро закрыть конкретную проблему. А потом внезапно стал менять всю систему занятости.
В любом случае мы с вами получим эстетический кайф от наблюдения за развитием ситуации: не переключайте канал.