Вопрос, описанный в данной статье, очень сильно переплетается с предыдущим. На практике я наблюдал бесчисленное количество раз, когда человек, будучи приглашенным на допрос в качестве свидетеля, испытывает сильные эмоциональные «качели», когда в одно время преобладает волнение, в другое - некое безразличие и полная уверенность, что визит будет пустяковым. Этому есть свои причины: либо человек понимает, по какому поводу его вызывают и переживает, что его может «зацепить», либо он знает, на какие события он может пролить свет и в голове начинает гадать о том, что произошло, либо он вовсе уверен в том, что вызывают его формально для дачи обыденных показаний. Ниже я опишу 5 тезисов, которых следует придерживаться, когда Вы впервые идете на допрос.
1. Эмоциональная стабильность.
Я всегда придерживался мнения, что «горячая» голова мешает думать. Переживания, страх, волнение мешают думать и сосредотачиваться даже на самых элементарных вещах и мыслях. Каждый, наверное, замечал, что в силу какого-то эмоционального потрясения фокус внимания сосредотачивается на том, что Вас вывело из равновесия, а уже после ловили себя на мысли, что могли поступить или сказать совершенно иначе. Здесь также. Допросы, как правило, проводят в 2 форматах - свободное повествование или «вопрос-ответ». В случае с повествованием, следователь может попутно задавать уточняющие вопросы, и знайте, если Вас пригласили не просто так, он будет пытаться поймать Вас на тех или иных несостыковках. Поэтому любые показания, как я ранее описывал, должны быть логичны и последовательны. Но чтобы они оставались таковыми, необходимо спокойствие и внутренний контроль над своими эмоциями и мыслями.
Порой следователи прибегают к тому, что начинают спорить с Вами по поводу нелогичности Ваших показаний, запугивать, что у них есть в распоряжении иная информация, прямо намекая на то, что Вы лжете. В стрессовой ситуации, как правило, допрашиваемый теряет контроль, начинает рассказывать то, о чем его не спрашивали, но имеет определенный интерес, либо начинает вступать в открытую конфронтацию. Но зачастую, подобные манипуляции сводятся на «нет» простой спокойной фразой «Если Вы говорите, что кто-то из свидетелей дал иные показания - проводите очную ставку» или «Если у Вас есть информация с технических каналов связи/ телефонов/ ноутбуков, то я радостью приму участие в их осмотре и дам комментарии» (эти примеры довольно утрированы, но смысл, я думаю, Вы поняли). И тут есть 2 пути развития событий:
- Активный спор по вопросу правдивости показаний в какой-то части отпадает и к нему уже никто не возвращается;
- Следователь организовывает очную ставку или осмотр или демонстрирует фрагмент либо полностью какую-нибудь переписку.
В случае со вторым вариантом есть свои плюсы. Вы сможете владеть информацией чуть больше, чем до начала допроса - путем ознакомления с показаниями другого свидетеля или обвиняемого в ходе очной ставки непосредственно, путем прочтения фрагмента объекта осмотра, который Вам предоставят для ознакомления. Но даже если события начали развиваться по второму варианту, главное, оставаться с холодной головой, ясными мыслями и придерживаться той линии повествования, которой придерживались изначально. Ведь ситуацию можно перевернуть в ключе «Вру не я, а человек, который дал другие показания, потому что…». И это можно сделать, сохраняя спокойствие.
Краткий пример из практики, когда моего доверителя вызывали для допроса в качестве свидетеля по налоговому преступлению. Следователь заранее подготовился и знал, что мой доверитель даст показания, которые существенно отличаются от показаний лица, которого привлекают к уголовной ответственности. После допроса следователь прямо сказал, что больше верит версии обвиняемого и что моего доверителя он будет привлекать к уголовной ответственности за соучастие. Иными словами, посыл был таков «Ваш клиент врет, потому что обвиняемый говорит иначе». Сразу после допроса была проведена очная ставка, когда нам удалось перетянуть одеяло на свою сторону, показав, что не только мы говорили правду, но и путем заданных мной вопросов обвиняемый подтвердил правдивость показаний моего доверителя;
2. Логичность, последовательность, сопоставимость.
В целом, я затрагивал этот тезис чуть выше. Знаете ли Вы причину Вашего визита, готовились ли к допросу или нет, все, что Вы будете говорить, должно быть выверено с точки зрения логики, последовательности и правдивости. Здесь следует отметить, что если Вы знаете причину, по которой Вас вызвали, то показания должны быть еще сопоставимы с обстоятельствами уголовного дела. Будет довольно странно выглядеть, когда Вы будете рассказывать все логично, обоснованно, но Ваши показания не будут коррелироваться с событиями, по которым возбуждено уголовное дело. Это будет выглядеть как «Складно чешешь, но неправда»;
3. Полнота.
С полнотой своих показаний в каждом отдельном случае следует работать по-разному. К примеру, Вас вызвали на допрос по событиям, которые произошли 4-5 лет назад, и Вы имеете к ним отношение. Если у Вас имеются переживания по поводу того, насколько Вы верно дадите ответ на тот или иной вопрос, всегда можно ответить кратко, лаконично и логично «Прошло достаточно много времени, поэтому не помню» или «С учетом пройденного времени те события я помню плохо, но после того, как подниму «такие-то» документы, я смогу в последующем ответить на этот вопрос».
Такой незамысловатый прием может дать Вам ряд преимуществ. Во-первых, Вы не соврете. Во-вторых, в последующем можно будет заявить ходатайство о дополнительном допросе в целях выяснения конкретных обстоятельств, которые Вы не помнили при первом допросе. В-третьих, у Вас будет достаточно времени, чтобы выверить свою позицию.
Но крайне не следует таким приемом злоупотреблять, потому что будет выглядеть так, будто Вы отказываетесь от дачи показаний (чему я являюсь противником).
Либо приведу пример из практики, когда ко мне обратился номинальный генеральный директор, которого привлекали к уголовной ответственности за совершение налогового преступления. Я посоветовал говорить все как есть, без признания вины, потому что в данном случае было бы глупо отрицать очевидные вещи. Следовало выверить показания от «А до Я», чтобы у следователя не возникало массы дополнительных вопросов.
Здесь следует отметить, что Вас никто не ограничивает в пределах тех показаний, которые Вы захотите дать. К примеру, следователь задал Вам вопрос, который, по Вашему мнению, требует развернутого ответа. Вы начали отвечать, но следователь Вас останавливает и говорит, что остальное ему неинтересно. Вы вправе дополнить свои показания, если считаете это принципиально важным. Либо это делает следователь по Вашей просьбе, либо это делаете Вы, исписывая графу «заявления, ходатайства» в конце протокола. Но всегда следует помнить, что попытка каким-либо образом расширить свои показания может как помочь Вам, так и навредить, порождая новые еще более острые вопросы.
Поэтому в каждом отдельном случае нужно взвешивать все «За» и «Против», думая над полнотой показаний.
4. Не стесняйтесь писать.
С этим тезисом все довольно просто. Если Вы считаете, что следователь не записал какие Ваши показания, либо он записало Ваши показания совершенно не так, как Вы говорили, либо он оказывал на Вас какое-то психологическое давление, либо Вы считаете необходимым приобщить к протокол допроса важные документы, пишите замечания, заявляйте ходатайства. В конце протокола есть 2 сноски для внесения как заявлений, ходатайств, так и замечаний. Считаете написать на страницу - пишите на страницу, считаете написать на 10 - пишите на 10 страниц. Вас никто за это не поругает и никто на Вас не обидится.
Зачем это нужно? Допустим, Вас вызвали на допрос, но хотели, чтобы присутствовал адвокат. Вы говорите об этом следователю, но следователь отказывает переносить следственное действие. Вносите замечание в протокол, что до начала допроса сообщили о том, что желаете, чтобы участие принимал адвокат такой-то. Если случится так, что из свидетеля Вас переведут в статус обвиняемого, показания, данные без адвоката (даже в статусе свидетеля при условии заявления ходатайства об участии адвоката) и при условии наличия такого замечания, такие показания будут считаться недопустимым доказательством.
Лидо вариант 2. Вы дали показания, ознакомились с протоколом, но обратили внимание на некие неточности, но решили не вносить какие-то изменения. Вас вызывают через некоторое время в суд для допроса, где говорят, что Вы у следователя давали другие показания. Вы сообщаете, что следователь неверно их записал, но Ваше заявление не будет значить ничего. Судья или прокурор спросит «Вы замечания вносили?». Конечно нет! И будут верить именно Вашим первоначальным показаниям.
5. Адвокат.
Вообще, вопрос участия адвоката как на подготовительной стадии, так и во время допроса, следует поставить на первое место. Но поскольку тема данной статьи касается Вашего поведения, то этот тезис занимает именно это место. Важно отметить, что адвокат не может давать за Вас показания, в связи с этим Вы можете и должны заранее с ним проговорить основные аспекты того, что Вы собираетесь говорить. Да, подготовить человека к допросу на все 100% просто невозможно, потому что в день проведения самого следственного действия (коим допрос и является), Вы можете переживать, волноваться и часть того, что Вы обсуждали с адвокатом, просто из головы улетучится.
Принципиально важно, чтобы Ваш выбор пал на адвоката, которому Вы доверяете. Без доверия он не сможет всецело Вам помочь и дать совет. Вы, в силу недоверия, можете что-то умолчать от адвоката, но этот вопрос может возникнуть на допросе, что поставить Вас в неловкое положение. С другой же стороны, рассказав какую-то сокровенную тайну (которая, конечно же имеет отношение к уголовному делу), Вы с сможете с адвокатом каким-то образом оговорить, либо привести какой-то контраргумент, подготовив заранее ответ на потенциально возможно заданный вопрос.
В этой статье рассмотрены, на мой взгляд, 5 основных тезисов, которых должен придерживаться каждый при вызове на первый допрос. Проще предугадать какие-то негативные последствия и их избежать, нежели пытаться в последующем устранить уже наступившие!
Если у Вас остались вопросы, буду рад на них ответить!