Продолжаем разбираться в формировании таможенной стоимости товаров, реализуемых с использованием объектов интеллектуальной собственности
В 2025 году Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (СКЭС ВС РФ) вынесла Определение № 306-ЭС24-23470 по делу ООО «Технодор» (№ А57-16033/2023), которое без преувеличения можно назвать знаковым для сферы таможенного регулирования. Предметом спора стал вопрос о правомерности включения лицензионных платежей (роялти) в таможенную стоимость ввозимых комплектующих.
Несмотря на то что Верховный Суд не принял окончательного решения по существу, отменив акты нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение, именно в этом и заключается главная интрига и ценность судебного акта. Суд высшей инстанции четко обозначил ошибки, которые допускают арбитражные суды при формальном подходе к оценке лицензионных договоров, и фактически дал инструкцию по правильному разрешению подобных коллизий.
Суть конфликта
Фабула дела классическая для современных внешнеэкономических споров.
Российская компания ООО «Технодор» (Лицензиат) заключила с бельгийской компанией «Entrematic Belgium nv» (Лицензиар) два взаимосвязанных договора:
- Лицензионное соглашение на использование технологии производства рулонных ворот, предусматривающее уплату роялти.
- Договор купли-продажи, по которому «Технодор» обязался закупать у лицензиара обязательные комплектующие (платы управления, кронштейны и т.д.) для производства лицензионной продукции.
В ходе камеральной проверки Саратовская таможня установила, что «Технодор» не включил сумму уплаченных роялти в таможенную стоимость ввезенных комплектующих. Таможня доначислила платежи на сумму 2 410 075 рублей, которые компания выплатила, но затем успешно оспорила в трех судебных инстанциях.
Логика компании «Технодор» строилась на двух ключевых тезисах:
- Отсутствие зависимости. Ввезенные товары приобретались по отдельному договору купли-продажи, и компания могла бы купить эти комплектующие без уплаты роялти (что является одним из обязательных условий для включения роялти в таможенную стоимость согласно ст. 40 ТК ЕАЭС).
- Невозможность расчета. Роялти уплачивались за готовую продукцию в целом, а не за конкретные ввезенные детали. Более того, часть ввезенных деталей не использовалась в производстве, а перепродавалась, следовательно, выделить «таможенную» часть роялти крайне затруднительно.
Таможенный орган, в свою очередь, настаивал на том, что лицензионное соглашение прямо обязывало покупать детали у лицензиара, а роялти исправно платились, что свидетельствует о скрытом условии продажи.
Правовая позиция Верховного Суда
СКЭС ВС РФ признала выводы судов ошибочными и не основанными на полном исследовании обстоятельств. Верховный Суд сформулировал несколько принципиальных правовых позиций:
1. Роялти как часть экономической ценности
Суд напомнил, что платежи за интеллектуальную собственность учитываются в той мере, в какой они формируют экономическую ценность товаров. Уплата роялти не должна быть формально привязана к конкретной партии в счете-фактуре — важна совокупность условий сделки.
2. Презумпция зависимости покупки от уплаты роялти
Нижестоящие суды сочли недоказанным, что покупка товара невозможна без уплаты роялти. ВС парировал это ключевым аргументом: сам факт того, что «Технодор» осуществлял оплату роялти во все периоды ввоза товара, свидетельствует о наличии такой зависимости. Иное в подходе позволило бы импортерам искусственно разделять сделки в ущерб бюджету.
3. Расчетный метод вместо отказа от начисления
Наиболее важный тезис касается методологии. Верховный Суд признал недопустимой ситуацию, при которой роялти не включаются в таможенную стоимость вовсе только на том основании, что их сложно выделить из общей массы лицензионных платежей.
Если декларант не представил точный расчет (или представил некорректный), таможенный орган не только вправе, но и обязан произвести расчет самостоятельно на основе имеющихся коммерческих и бухгалтерских документов . Суд подчеркнул: такой расчет не должен быть произвольным, но его сложность не является основанием для освобождения от уплаты.
Выполняя указания Верховного Суда, суд апелляционной инстанции (в рамках повторного круга) постановлением от 14 января 2026 года признал правомерность действий Саратовской таможни. В удовлетворении требований ООО «Технодор» о возврате 2 410 075 рублей было отказано. Суд пришел к выводу, что таможенный орган обоснованно включил лицензионные платежи в структуру таможенной стоимости ввезенных комплектующих, посчитав их экономически неразрывно связанными с поставками товаров по внешнеторговому контракту.
Тем не менее, в свете позиции ВС РФ импортерам, работающим с объектами интеллектуальной собственности, рекомендуется:
- Аудит лицензионных соглашений. Проверьте договоры на предмет прямых или косвенных указаний на обязанность закупки компонентов у лицензиара.
- Раздельный учет. Если часть ввезенных товаров не используется в лицензионном производстве, это должно быть четко подтверждено данными складского и производственного учета.
- Проактивная позиция. Гораздо безопаснее самостоятельно представить таможне детальный расчет доли роялти, приходящейся на ввезенные товары, чем дожидаться, пока этот расчет сделает инспектор.
Профессиональная оценка объектов интеллектуальной собственности, корректное структурирование лицензионных договоров и правовой анализ платежей позволяют минимизировать риски доначислений и споров с таможенными органами.
Наш ТГ-канал
Наш канал в ВК
Сайт intelight.pro
Канал в MAX