30 марта 2026 года Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу о взыскании убытков с подрядчика, которые возникли в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору. Мы участвовали на стороне заказчика - истца. Расскажем вам о данном кейсе, разберем основные аспекты и сделаем выводы.
Договоры строительного подряда традиционно входят в число самых конфликтных в коммерческой практике. Ненадлежащее качество работ, скрытые дефекты и споры о причинно-следственной связи между нарушением обязательств и реальными убытками часто требуют привлечения экспертов и тщательной процессуальной подготовки.
🔹 Суть спора
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор подряда на ремонт крыши. Работы были приняты по акту, Заказчик оплатил их в полном объёме.
Спустя полгода при плановом осмотре здания была обнаружена протечка кровли, повлёкшая затопление и повреждение внутренней отделки второго этажа (стены, потолок, пол). Заказчик направил Подрядчику досудебную претензию с требованием устранить дефекты и возместить ущерб. Подрядчик требования не исполнил, сославшись на спор о причинах и объёме повреждений.
Для объективной оценки ситуации Заказчик привлек экспертную организацию, был заключён договор на проведение экспертизы.
Экспертное заключение подтвердило:
- Причина повреждений интерьера – залив вследствие некачественного выполнения работ по ремонту кровли;
- Стоимость восстановительного ремонта составила более 300 000 руб.
Заказчик направил финальную досудебную претензию о возмещении убытков, которые включают в себя убытки, связанные с восстановительным ремонтом, и убытки, связанные с проведением экспертизы.
🔹 Стратегия по делу
Исковое заявление рассматривалось судом в упрощенном производстве.
Правовая позиция строилась на следующих нормах ГК РФ:
- ст. 15, 393 – полное возмещение реального ущерба, причинённого нарушением обязательства;
- ст. 720, 721 – ответственность подрядчика за недостатки работ, обязанность соответствовать условиям договора и обычным требованиям к качеству;
- ст. 395 – проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке выплаты;
- п. 5 ст. 720 – расходы на экспертизу качества работ несёт подрядчик, если экспертиза подтвердит нарушение с его стороны.
🔹 Решение суда
Суд взыскал:
✅ Убытки, связанные с восстановительным ремонтом
✅ Убытки, связанные с проведением экспертизы
✅ Проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга
✅ Государственная пошлина
🔹 Выводы
- Досудебная экспертиза – ключевой инструмент. Суды ценят независимые экспертные заключения, если соблюдён порядок уведомления второй стороны и обеспечено право на присутствие. Отсутствие привлечения подрядчика к осмотру могло бы стать основанием для назначения судебной экспертизы и увеличения сроков/расходов.
- Проценты по ст. 395 ГК РФ на убытки. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 7, по денежным требованиям, возникающим из убытков, проценты начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено договором или законом. Вы можете требовать начисления процентов по день фактического погашения долга.
- Упрощённое производство. Дело рассмотрено в упрощённом порядке, что сократило сроки и снизило процессуальные издержки. Для требований до
1 200 000 руб. (для юрлиц) и 600 000 руб. (для физлиц) при отсутствии спора о фактах этот режим оптимален.
🔹 Заключение
Решение суда подтверждает, что при наличии качественной доказательной базы арбитраж защищает интересы заказчика даже в упрощённом порядке, а расходы на установление истины (экспертиза) справедливо перекладываются на виновную сторону.
Полный текст решения можно почитать в «Мой арбитр» (Дело №А28-15479/2025)
Если вам нужна юридическая помощь по аналогичному или похожему делу, обращайтесь к нам! Мы с радостью готовы помочь!