Привычно ожидая в коридоре суде заседание, долго разглядывал я вывеску "комната примирения" и задумался. Почему у нас так судящиеся граждане не любят мировые соглашения?
Дисклеймер. Дальше пойдут общие рассуждения, которые, как следует из комментариев отдельных граждан, многим неинтересны - им реальные кейсы давай, только хардкор. Такие читатели могут перелистнуть и дальше не читать. Хотя реальные кейсы тоже будут :)
Есть у меня "база данных", если таковой можно считать файл Экселя с подробными данными по всем моим делам. Точнее, не по всем, а за последние 14 лет - начал я базу наполнять только в 2012 году. Очень удобно, в том числе для анализа. Есть там графа "решение суда", где указывается чем завершился спор. Вот и посмотрел я намедни - а сколько дел у меня за 14 лет закончилось мировым соглашением сторон на всех этапах рассмотрения? Аж 4,5% (из более чем 500 дел)! Примерно столько же закончилось экзотикой вроде прекращения производства по делу из-за смерти истца/ответчика или оставлением без рассмотрения из-за повторной неявки истца.
Не хотят мириться граждане! И юридические лица не хотят. Более того, любой практикующий юрист вам скажет, что предлагать клиенту примирение - дело такое, скользкое, рисковое. Многие люди на само такое предложение реагируют болезненно, причем свою реакцию немедленно переносят на своего же адвоката - дескать, работать не хочет, хочет быстренько дело закрыть. И сколько ни объясняй, что худой мир лучше доброй ссоры, что лучше получить тощую синицу здесь и сейчас, чем журавля через пару лет - не действует. Судимся до конца и никаких гвоздей!
А зачем вообще нужны мировые соглашения? Причин несколько.
Во-первых, суд, как известно, всегда лотерея. Можно быть на 100% уверенным в своей правоте и дело в итоге с треском проиграть. Не от низкой квалификации, не от неверной позиции, а просто - "потому что". Например, потому что начала складываться новая практика, о которой вы не знаете, а суд уже знает. Вспоминаю одно такое дело - требовали мы сноса строения от собственника соседнего участка. Причина - построил он в трех метрах от нашего забора здоровенный деревянный (читай - пожароопасный) "гараж" (в кавычках потому, что гараж такого размера нужен разве что ближневосточным шейхам с их парками автомобилей в сотню штук), а у нас на участке, прямо вплотную к забору проходит наш газопровод и стоит газоперекачивающая станция. На законных основаниях возведенные. А еще в пяти метрах - небольшой торговый центр, где каждый день сотни людей ходят. А если пожар? И пишут нам контролирующие органы - аж вы, такие-сякие, почему у вас легковоспламеняющееся строение стоит вплотную к объекту повышенной пожароопасности? Не вы построили? Так требуйте сноса! Два года мы судились, две экспертизы подтвердили, что так строить нельзя, суд обязал наконец ответчика строение снести, а апелляция решение "поломала" и в иске отказала. Знаете почему? А потому что на тот момент начала складываться новая судебная практика (Верховный суд ее озвучит только через год), что если в реестре сведений о защитной зоне газопровода на момент постройки не было, то сносить нечего нельзя. Застройщик добросовестный, газопровод в глаза не видел! Об этой практике ни я, ни судья в районном суде слыхом не слыхивали. А дело казалось после получения выводов экспертов 100% выигрышным.
Так что лучше договариваться здесь и сейчас, чем ждать, что решит суд. А ведь мировое соглашение с переносом строения на десяток метров обсуждалось, но ни истец, ни ответчик мириться не захотели.
С иронией скажу, что мировое соглашение - способ устранить энтропию судейского усмотрения из процесса. Убрать тот самый кирпич, который может всегда упасть на голову.
Особенно это работает в ситуациях, когда у суда этого усмотрения - хоть ковшиком хлебай. Например, при взыскании компенсации морального вреда и при снижении неустойки.
Конкретный пример. Взыскивали мы компенсацию морального вреда сбитому пешеходу, получившему серьезные увечья. Просили 2 миллиона, но, по практике, я клиенту сразу сказал - рассчитывай на полмиллиона, плюс-минус сотня тысяч. Столько в среднем у нас суды взыскивают в таких случаях. В районном суде дважды предлагал оппоненту - давайте полмиллиона сейчас и расходимся. Кто его знает, что там судья решит и сколько взыщет? В законе четких критериев нет. Платить тебе все равно придется, есть вступивший в законную силу приговор суда. Имущество у тебя все равно арестовано. Так давай разойдемся по хорошему, моему клиенту полмиллиона хватит. Нет, ни копейки.
В итоге районный суд взыскивает 350 тысяч. Ответчик довольный - всех обхитрил, правда, жалобу подает - что-то много за десяток сломанных костей, снижайте! Мы тоже подаем, просим увеличить. В апелляции снова предлагаем договориться. Полмиллиона и нет вопросов. Нет! В итоге взысканную сумму областной суд увеличивает до миллиона. Уж больно наглое поведение ответчика судьям не понравилось.
Во-вторых, лучше меньше, но сейчас, чем больше, но потом. Про это дело я уже рассказывал. Делили имущество, предлагали заплатить нам 5 миллионов сейчас и закрыть вопрос, судебные расходы - каждый сам свои оплачивает. Нет, нифига. Судимся до талого! Или берите 3 миллиона, с барского плеча, так и быть. В итоге еще полтора года, сумма увеличивается на полмиллиона, а после взыскания судебных расходов и процентов с индексацией легко уходит за 6 миллионов. Зачем и кому это было выгодно - кто бы знал...
Иногда бывает и наоборот, когда ответчик всячески предлагает компромисс, а истец твердо стоит на своем - "до копейки!". Есть у меня одно долгоиграющее дело (точнее делА, их уже под десяток) о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Клиенты у меня дома потихоньку майнингом занимались, в итоге дело кончилось серьезным пожаром. У одного соседа квартира сгорела всерьез, у еще десятка ущерб умеренный, плюс пара машин пострадала, на которых попадали элементы пылающего фасада дома. Ну и ТСН ущерб возмещать за пожар фасада, общее имущество многоквартирного дома.
Клиенты - люди нормальные. Вину признали, с ТСН и половиной пострадавших договорились и ущерб возместили, но всегда найдутся люди упрямые. Идут в суд и судятся до последнего. Начал я сейчас смотреть эти дела, которые миром урегулировать мы не смогли - сколько в итоге получилось-то? Основному потерпевшему в итоге присудили 6 миллионов, просил он 11. Мы готовы сразу были заплатить 5. Стоило два года судиться ради миллиона? Не знаю. У других в среднем взысканные суммы получились на 30-50% ниже заявленных. И, что характерно, добровольно мы им примерно столько же и предлагали. Нет, захотели до решения дойти. Парадокс.