Автор: Александра Павлова
В Московской области собственник обнаружил в квартире плесень и обратился в УО с претензией об устранении недостатков содержания МКД. Дальнейшее развитие событий ему не понравилось, и дело закончилось судебным разбирательством.
Всё дело в том, что представители УО и подрядчика, осуществляющего содержание общего имущества МКД, осмотрели квартиру истца и установили:
- В нарушение законодательства собственник выполнил перепланировку, которая привела к увеличению «мокрой» зоны жилого помещения, отсутствию естественной вентиляции совмещенного санузла (при температуре воздуха +24‚3 ℃ влажность в помещении составила 72,8 %).
- Вентиляционная решетка индивидуального кухонного канала засалена, забита пылью, наполовину перекрыта кухонным шкафом. В итоге и на кухне вентиляции нет.
- В отличие от деревянных окон, предусмотренных типовыми проектами МКД, окна ПВХ в закрытом состоянии исключают приток наружного воздуха.
- Внутриквартирные трубы водоснабжения и канализации находятся в неудовлетворительном состоянии. Стена, граничащая с лестничной клеткой подъезда, намокает.
- Наружные межпанельные швы герметичны, стены под обоями и слоем краски сухие, без видимых следов плесени.
В итоге УО посчитала, что плесень в квартире собственника «имеет происхождение не из конструктивных элементов панелей дома, а образована на наружной поверхности обоев, окрасочного слоя и потолков ввиду повышенной бытовой влажности в помещении» из-за неправильной эксплуатации этого помещения. А раз так, то и оснований для удовлетворения претензии нет.
Тогда собственник пошел в суд. В исковом заявлении просил обязать УО устранить причины появления плесени, взыскать ущерб — 468 000 рублей и расходы на его оценку — 18 000 рублей, расходы на юриста — 80 000 рублей и компенсацию морального вреда — 20 000 рублей.
Вот только результаты судебной экспертизы фактически подтвердили выводы УО. Эксперт указал, что плесень в квартире имеется, но наиболее вероятной причиной ее образования назвал нарушение воздухообмена. Для устранения плесени необходимо привести квартиру и ее вентиляцию в изначальное состояние (согласно типовому проекту).
В итоге суды указали: причиной образования плесени стали действия самого истца, причинно-следственная связь между действиями УО и возникновением ущерба из-за повышенной влажности в квартире истца отсутствует. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения иска (определение Первого КСОЮ по делу № 88–4538/2026).