В-третьих, приведу цитату Ричарда Докинза из книги «Эгоистичный ген»: «Если отбор происходит на уровне отдельных групп в пределах вида или

В-третьих, приведу цитату Ричарда Докинза из книги «Эгоистичный ген»: «Если отбор происходит на уровне отдельных групп в пределах вида или на уровне видов, то почему бы ему не действовать также и на уровне более крупных групп? Виды объединяются в роды, роды – в семейства, семейства – в отряды, а отряды – в классы. Львы и антилопы принадлежат к классу млекопитающих, как и мы с вами. Не следует ли нам поэтому ожидать, что львы должны воздерживаться от охоты на антилоп «во благо всех млекопитающих»? Безусловно, им надо было бы охотиться на птиц или рептилий, чтобы препятствовать вымиранию млекопитающих. Как быть, однако, в таком случае с необходимостью сохранения всего типа позвоночных?». Дело в том, что на лекции было сказано, что страны внутри этих больших групп не должны воевать друг против друга, например, Россия и Китай должны дружить, как дружат США и Великобритания, и совместно противостоять угрозе противоборствующей стороны. Однако эти правила не только не высечены в граните, о них человечество как будто бы ничего не знает, поскольку на протяжении всей своей истории действует строго противоположно этой формуле. Если представить себе «державы моря» и «державы суши» как противоборствующие биологические виды или классы, то мы обнаружим сотни или даже тысячи примеров внутривидового/внутриклассового противостояния. Войны Франции и Великобритании, Испании и Португалии, Германии и Польши, России и Германии, России и Польши, приграничные конфликты России и Китая, Китая и Индии и т.д. А самое удивительное – это примеры коалиций, когда «державы моря» и «державы суши» выступали на одной стороне, как США, Великобритания и СССР в войне против Германии, Италии и Японии. Таким образом, державы двух декларируемых типов никогда в своих действиях не руководствовались примитивным географическим детерминизмом и исходили из более сложных и комплексных мотивов.

Таким образом, данная концепция не представляется мне в достаточной степени убедительной, поскольку отсутствуют четкие критерии, позволяющие отнести страны к тому или иному типу держав, географическое расположение не определяет напрямую политический режим и экономическую структуру государств. Кроме того, существует целый ряд примеров внутригрупповых войн, причины которых не заканчиваются географией. Концепция Маккиндера не проецируется во времени, его описание мира начала XX столетия совершенно не соответствует современности: ключевые «державы моря» потеряли свои заморские владения и империи, а «державы суши» имеют на данный момент не только большую протяженность береговой линии, но и объемы морской торговли, не говоря уже о темпах строительства военно-морского флота. В условиях глобализации политические и экономические режимы, если не смешались в одну однородную массу практически на всей планете, то стали невероятно схожи между собой, во всяком случае, капитализм так или иначе правит бал повсюду. Таким образом, ни по одному критерию уже не получается выделить страны какого-либо строгого геополитического типа.

Также, как мне кажется, эта теория несет в себе серьезную угрозу международной безопасности, так как диктует нам глобальное разделение стран на «своих» и «чужих», двигая мир в направлении создания крупных военно-политических альянсов, что, учитывая еще один тезис, озвученный на лекции, а именно, что «договориться невозможно», неизменно приближает новую мировую войну. Важно также отметить, что лектор наверняка лучше меня осведомлен об изъянах данной теории и тем не менее не посчитал нужным уделить хотя бы немного времени критике разбираемой концепции.

#РусскоеЛето #ВГУ