23 подписчика

Давеча довелось поприсутствовать на лекции Николая Старикова, проходившей в стенах родного ВУЗа

20 мая20 мая

2 мин

По прошествии некоторого времени наконец можно более или менее объективно взглянуть на рассуждения лектора. На мой взгляд, в выступлении явно есть ряд слабых сторон. Во-первых, выступая перед историками, не следует объяснять, зачем учить историю, как не надо перед математиками рассуждать о надобности решения задач. Во-вторых, если принять факт того, что мы, историки, основная аудитория, то не следует говорить с нами столь поверхностно и не предметно. И вот об этом втором мне бы хотелось сказать подробнее. Стариков преподносит нам геополитику как некий универсальный метод объяснения исторического процесса и предсказания будущего на основе событий прошлого – поведения тех или иных стран в определенных условиях в длительной исторической перспективе. Страны эти делятся на две большие группы: «державы суши» и «державы моря», исходя из чего утверждается возможность описать паттерны их действий. Теория была впервые разработана Маккиндером в начале XX столетия и, на мой взгляд, несколько спо

Давеча довелось поприсутствовать на лекции Николая Старикова, проходившей в стенах родного ВУЗа. По прошествии некоторого времени наконец можно более или менее объективно взглянуть на рассуждения лектора.

На мой взгляд, в выступлении явно есть ряд слабых сторон. Во-первых, выступая перед историками, не следует объяснять, зачем учить историю, как не надо перед математиками рассуждать о надобности решения задач. Во-вторых, если принять факт того, что мы, историки, основная аудитория, то не следует говорить с нами столь поверхностно и не предметно.

И вот об этом втором мне бы хотелось сказать подробнее. Стариков преподносит нам геополитику как некий универсальный метод объяснения исторического процесса и предсказания будущего на основе событий прошлого – поведения тех или иных стран в определенных условиях в длительной исторической перспективе. Страны эти делятся на две большие группы: «державы суши» и «державы моря», исходя из чего утверждается возможность описать паттерны их действий. Теория была впервые разработана Маккиндером в начале XX столетия и, на мой взгляд, несколько спорна.

Во-первых, нет четкой методологической основы для определения тех или иных государств в «державы моря» или «державы суши». Считается, что США и Великобритания являются классическими примерами держав моря, а Россия и Китай – держав суши. В начале XX столетия Великобритания – крупнейшая колониальная империя, США – страна, демонстрирующая стремительные темпы экономического развития. Но ведь до ПМВ была еще Франция со значительным количеством заморских владений, Голландия, Бельгия, Португалия и даже Германия. Стоит ли и их относить к державам моря и по какому принципу – количеству колоний, протяженности береговой линии, объемам морской торговли? Где та грань, когда держава суши перерастает в державу моря и наоборот? Особенно важен в этом контексте вопрос Германии, но об этом немного позднее.

Во-вторых, теория строго географически детерминирована. Страны моря – демократические с рыночной экономикой, страны суши характеризуются устоявшейся строгой вертикалью власти, авторитарностью, консервативностью и менее динамично развивающейся экономикой. В начале XX века такая характеристика вполне достоверно описывала действительность, однако в XXI веке, когда либеральная демократия и рыночная экономика в совокупности или частично присутствуют в значительной доле «держав суши», этот тезис кажется немного устаревшим. Германия – страна со строго западным протестантским типом общества, но отнести ее к «державам моря» проблематично, не говоря уже о, например, Польше («стране полян», что от слова «поле»).