Часто клиент заявляет, что сам с помощью ИИ подготовит или может подготовить тот или иной документ для судебного процесса. Мои разъяснения, что использовать ИИ можно, но при этом даже юристы еще не совсем разобрались как это сделать правильно, дилетанту лучше не соваться, слышу сомнения в голосе и просьбу, вы только в суде представьте мои интересы, а все остальные я сделаю сам. Конечно же я ОТКАЗЫВАЮСЬ. Вопрос состоит в экономии денег, все понимаю.Но при этом никто не задумывается о конечном результате. Несколько раз клиент возвращался с повинной головой, так мол и так... был не прав и все такое, помогите. Я сделал вывод, у нас скорее поверят мошеннику, около-юристу, но только не правде от практикующего юриста. Раньше я пытался переубедить, убедить, уговорить не делать ошибок, но сейчас лишь киваю головой, улыбаюсь и вежливо отказываю!) Стало жалко времени.. Все это время (2 год пошел) я ждал, решение суда, именно решение, а не оставление иска без движения, не принятие иска, возврат иска и тд, где будет четко сформирована правовая позиция о недопустимости введения суда в заблуждение с использованием ИИ! ДОЖДАЛСЯ!!!
Арбитражный суд оштрафовал компанию на 50 000₽ за фейковые ссылки из нейросети.
Компания подала кассационную жалобу и сослалась в ней на судебную практику Верховного суда, ВАС и арбитражных судов округов. Проблема оказалась в том, что часть этих решений вообще не существовала.
Суд проверил реквизиты и выяснил:
— некоторых дел никогда не было
— часть цитат выдумана
— а реальные судебные акты не имели отношения к спору
Позже представитель компании признал, что текст жалобы готовился с помощью искусственного интеллекта, а ссылки никто нормально не проверил.
Суд округа посчитал это не просто ошибкой, а попыткой ввести суд в заблуждение. В определении прямо указано, что использование ИИ само по себе не запрещено, но ответственность за достоверность текста все равно несет сторона по делу.
Отдельно суд отметил, что компания не исправила жалобу добровольно и продолжала рассчитывать, что суд не заметит поддельные ссылки.
В итоге суд квалифицировал это как неуважение к правосудию и назначил штраф 50 тысяч ₽.
По сути, это одно из первых настолько жестких определений по теме использования нейросетей в судебных документах. Суды прямо дают понять, что ошибки нейросетей не освобождают юристов от обязанности проверять ссылки, цитаты и судебную практику.
Справедливость восторжествовала! Я был ПРАВ! И я горжусь своей принципиальной позицией по этому вопросу, и теперь эта позиция закреплена в судебной практике! ПОБЕДА!