ИИ везде: в судах, в курсовых, а как распознать?
Проблема 2026 - использование (бездумное) ИИ везде где не попадя.
Наше поколение с настороженностью к этому подходит, тк мы привыкли работать всегда/везде и в любом состоянии, проблемки с делегироваем есть🫣
Чуть помоложе и некоторые иные-более хваткие, но и здесь возникают вопросики в части генерации ИИ. Я уже ранее писала, что «сколько можно» придумывать статьи мои с ИИ - и еще ссылаться на них. Ну нет у меня таких публикаций.
Но видно пока рублем не накажешь-результата не будет.
К вопросу когда началась волна популярности обучения ИИ мне как-то в комментариях написали: а зачем учиться? Напр, IP и договорам, там все ИИ сделает..ну-ну подумала я тогда-учитесь, главное потом не позорьтесь)а еще хуже-перед клиентами объясните кому они и за что платили.
Но это лирика. Я уже проводила вебинар в апреле по новейшей IP и ИИ практике и уже ТОГДА показала кейсы-проблемные с учетом генерирования несуществующей практики.
Сейчас активно обсуждают вот это:
🔍Дело № А27-7831/2025 | АС Западно-Сибирского округа
🔗В кассационной жалобе ответчик сослался на суд. практику и Суд округа, при изучении жалобы, не смог идентифицировать ни один из указанных судебных актов - реквизиты попросту не существовали.
Когда говорят, что и в судах ИИ - не забывайте, если Вы, конечно, практик. Как и преподавателю виден плагиат (насмотренность, опыт-это не ИИ), также и в суд.практике-это проверяется на раз. Тк у нас нет такого разброса, чтобы практик не заметил подмены (если, конечно, он профессионал), что суды и сделали.
Суд специально назначил заседание с вызовом сторон и запросил письменные пояснения по реквизитам. Новый представитель ответчика в ответ сообщил: просим не принимать практику во внимание, таких судебных актов в банке решений нет.
Что это значит на практике 👇
Суд не просто проигнорировал ссылки - он публично зафиксировал этот факт в постановлении.
Явный признак «галлюцинаций» ИИ-инструмента при подборе практики: реквизиты выглядят правдоподобно, инстанции авторитетные, но дел не существует.
Выводы:
⚠️ ИИ не заменяет проверку в КАД, СудАкт или Консультант. Любую ссылку - верифицируй глазами (еще раз) до подачи.
⚠️ Несуществующая практика в жалобе - это не просто слабый аргумент. Это репутационный и процессуальный риск: суд может расценить это как недобросовестность.
⚠️ В данном деле это стоило ответчику отдельного судебного заседания, публичной фиксации в судебном акте и, по всей видимости, доверия суда к остальным доводам жалобы.
ИИ-инструменты полезны. Но финальная проверка практики всегда на юристе.
Что думаете?
А я жду 1 июня на вебинаре, разберем IP и ИИ, приглашу на обучение, которое НЕ заменит ИИ😁🪄
#еленагринь_ip #юрист #ии #судебнаяпрактика
