На Ваш взгляд, Корона в Британии, действительно,«правит, но не властвует»? А если какой-то кризис? Королева Великобритании Елизавета II была очень влиятельной персоной (не знаю, как сейчас король Великобритании Карл III).
Сергей Михеев: Мы много говорим про Англию, вспоминаем разные исторические сюжеты, в которых Великобритания, в основном, выступала если не в качестве прямого врага, то в качестве подстрекателя, и так было неоднократно. Хотя опыт Великой Отечественной войны многие эти вещи затмил:в той войне мы были союзниками с британцами и американцами. Очень долго шлейф этого союзничества затмевал исторические сюжеты прошлого, особенно в контексте советской идеологии. В советское время на начальном этапе всё делилось на «до 1917 года» и «после». «Всё, что было до 1917 года, - это ерунда, и если Британия кого-то и обманывала, то царей, а их можно обманывать. Другое дело XX век –век триумфального шествия марксизма-ленинизма», который, на мой взгляд, не подтвердился в том числе опытом Второй мировой войны.
Многие сюжеты стали вспоминать только сейчас: в частности, мы вспоминаем в контексте СВО, и есть о чём порассуждать. Я не являюсь специалистом в тонкостях устройства британского владычества, но раз Вы мне задали вопрос, то отвечу, как это мне представляется.
Конечно, в своё время Британия правила миром - это правда. Это была достаточно длинная эпоха реального британского владычества и управления если не всем миром, то половиной мира точно. Не вдаваясь в разные подробности (хотя это очень интересно), это владычество стало рассыпаться по результатам Второй мировой войны, в том числе потому что бывшая британская колония США сыграла (сначала в Первой мировой войне, а потом во Второй мировой войне) очень серьёзную роль. В каком плане? США обогатились и укрепились за счёт развала, разрухи и катастрофы в Европе. По этой причине и по причине победы Советского Союза, который создал Антигитлеровскую коалицию и серьёзно укрепил своё влияние по всему миру, британский колониализм стал трещать по швам и к 1960-м годам полностью развалился. Британцы потеряли как минимум возможность качать ресурсы из своих колоний в том виде, в котором качали, и напрямую ими управлять.
Что касается Ваших вопросов про нынешнюю ситуацию в Австралии, Новой Зеландии, Канаде и т.д. и что она из себя представляет сейчас. Я думаю, что наше отношение к этому феномену немного преувеличено в контексте операции на Украине. Действительно, на Украине британская элита вцепилась руками и ногами в эту ситуацию как в возможность попытаться восстановить своё влияние в мире или, по крайней мере, его приумножить. На мой взгляд, умирающее британское владычество (остатки от него) впилось своими зубами в Украину как в способ продления своей жизни в историческом процессе и продления своего влияния: «Может быть, здесь, напившись русской и украинской крови, можно будет приумножить свои права и продлить жизнь в истории».
По моему мнению, эпоха британского влияния находится в состоянии агонии и умирания. Да, есть британская аристократия, достаточно квалифицированные британские спецслужбы, но их влияние за вторую половину XX века и начало XXI века становится всё более иллюзорным. Да, есть финансовая составляющая - это Лондонская фондовая биржа, банки, но если нарисовать график, то он идёт вниз. Да, есть королевские губернаторы, королевский дом, связи, финансы, но если нарисовать график влияния Британской империи, то он идёт куда? На мой взгляд, вниз. Конечно, можно спорить над темпами. Сейчас Украина даёт небольшой всплеск, но в целом это угасание.
Они просто пытаются переломить тренд.
Сергей Михеев: Они пытаются бороться за жизнь. Их стремление понятно: они хотят остаться в мировой истории и поэтому ситуация с Украиной их так привлекает. Они уверены, что Россия прямых ударов по Великобритании не нанесёт, а на Украине можно «пить кровь», увеличивать своё влияние, отрабатывать свои возможности. Украина позволила Британии играть очень серьёзную роль в европейских делах, а после того, как Британия вышла из ЕС, эта роль значительно уменьшилась. А здесь получается, что, не возвращаясь в ЕС, можно иметь существенное влияние на европейские дела. Так это и происходит.
Став лидерами в кампании поддержки Украины, не возвращаясь в ЕС, британцы вернулись на место одного из лидеров европейского политического процесса. Германия и Франция относятся к этому ревностно, но ничего не могут поделать, потому что сами находятся в парадигме помощи Украине. Здесь британцы ведут достаточно умелую игру. Действительно, они могут на что-то повлиять, но в целом график идёт вниз со всплеском на украинском направлении. Что будет дальше - в значительной степени зависит от нас и оттого, как будет развиваться ситуация на Украине и как она закончится.
По поводу королевской семьи: глубинное, традиционное, коренное влияние европейской и, в частности, британской аристократии нельзя списывать со счетов, потому что всё это имеет место быть. Но и здесь тренд сейчас отрицательный. Почему? Потому что разваливается традиционное общество по всему миру, особенно внутри Запада. Традиционные ценности, традиционное общество всё больше подвергаются деградации, спаду, осмеянию и внутреннему разложению. Например, если сравнивать викторианскую эпоху или даже ушедшую королеву Елизавету II и нынешний королевский дом, то видите, как их авторитет, ареол сакральности вокруг них рассыпается на глазах, и всё это переходит на уровень наклеек, кружек, сувениров и т.д.
Запущенный самими западными элитами процесс разложения традиционного общества и его религиозной основы неизбежен и на следующем шаге бьёт по самим элитам. Потому что они уже не в состоянии обосновывать собственное влияние. Они сейчас в глобальном масштабе находятся в конфликте со многими новыми элитами, с которыми у них не хватает аргументов для борьбы. Эта картинка не плоская, но я бы не стал её сильно преувеличивать.
Они так вцепились в Украину, потому что считают, что это способ продлить своё существование. Они ведут свою игру,и рассчитывать на то, что они будут смотреть на то, больно нам или не больно… им это всё равно! Никогда они к нам хорошо не относились и не относятся сейчас. Все наши иллюзии основаны на флёре британской (западной) культуры, который почему-то был свойственен в позднем Советском Союзе и в первый постсоветский период.
Должен сказать, что этот флёр был очень умело подготовлен нашей творческой элитой (может быть, неосознанно). Но Британия всегда была против нас, и если не напрямую, то подстрекала. Да, были короткие исторические сюжеты, когда мы были вместе, но вы понимаете, что Британия никогда бы не была нашей союзницей, если бы её не «взяли за горло». Хотя до этого планы у британцев были другие. Но как только это «горло» отпустили… Чья речь в Фултоне (штат Миссури, США) ознаменовала начало Холодной войны? Фултонская речь Уинстона Черчилля считалась объявлением холодной войны с СССР!
Черчилль был ярым антисоветчиком. Это был союз абсолютно ситуативный.
Сергей Михеев: Нам какое-то время казалось, что противостояние Запада с нами – это исключительно продукт советской эпохи и это лишь противостояние Запада иидеологии коммунизма. Да, они этого боялись, но на самом деле это был только передний край, за которым глубинная русофобия и конкуренция с Россией как с историческим явлением. Никуда это не делось: на чём были основаны многие наши иллюзии, в том числе наших новых постсоветских властей в 1990-е годы? «Всё, у нас больше нет коммунизма. Мы готовы торговать, мы тоже за либеральный рынок, и поэтому теперь всё будет хорошо!» Это были настолько недалёкие, примитивные, наивные взгляды на вещи. Тем людям часто просто не хватало образования! Незнание истории порождало собственные иллюзии того, что «сейчас с деньгами порешаем - и всё будет замечательно».