Тринадцатый арбитражный апелляционный суд встал на сторону должника и подтвердил его право на освобождение от долгов перед кредитором, указав, что один только «завышенный» доход в анкете при получении кредита без доказанного умысла обмана не лишает гражданина защиты по делу о банкротстве
🧐 Суть спора:
• В отношении Бельского В.В. с 2023 года проходила процедура реализации имущества гражданина, конкурсная масса сформирована, требования кредиторов погашены лишь частично из‑за отсутствия ликвидного имущества и достаточного дохода.
• Кредитор – ООО «Управляющая компания АВД» (правопреемник АО Банк «Советский») – просил не освобождать должника от долгов, ссылаясь на то, что при оформлении кредита он указал доход 120 000 руб. вместо фактического значительно меньшего дохода по справкам.
• Первая инстанция сочла такое поведение недобросовестным и отказала в освобождении от обязательств перед этим кредитором.
• Интересы Бельского В.В. в первой инстанции представляли безграмотные юристы, которые проиграли процесс и нанесли дополнительные убытки клиенту
🧑🏽⚖️ Для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бельский В.В. обратился в МПЦ - Межрегиональный правовой центр ⚖️
Позиция апелляции:
• Суду напомнили: цель банкротства гражданина – социальная реабилитация добросовестного должника и законный выход из долговой нагрузки, а отказ в освобождении допустим только при доказанном незаконном и умышленном поведении (мошенничество, заведомо ложные сведения, злостное уклонение и т.п.)
• Подчёркнуто, что действует презумпция добросовестности гражданина, а бремя доказывания оснований для неосвобождения лежит на кредиторе и финансовом управляющем.
• Суд принял во внимание, что согласно Обзору судебной практики ВС РФ по банкротству граждан (пункты 57, 59): неразумное поведение при получении кредита и неполные/противоречивые сведения сами по себе не мешают освобождению от долгов, так как банк обязан самостоятельно проверять платёжеспособность клиента и запрашивать документы
❌ Почему доводы кредитора отклонены:
• Апелляция указала: для отказа в освобождении недостаточно формального расхождения в доходах; нужно доказать умысел на обман и получение кредита без намерения его погашать.
• Должник долгое время исполнял обязательства перед этим и другими банками, что подтверждает наличие реальных доходов и отсутствие намерения безвозмездно завладеть денежными средствами.
• Фактический доход, судя по длительному обслуживанию нескольких кредитов, объективно был выше официально задекларированного и соотносился с суммой, указанной в анкете (120 000 руб.), что исключает вывод о заведомо ложных сведениях
✅ Итог для должника и кредитора:
• Определение первой инстанции в части отказа в освобождении от обязательств перед ООО «Управляющая компания АВД» отменено, принято новое постановление.
• В отношении Бельского В.В. применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед этим кредитором; его требования не могут предъявляться к должнику после завершения процедуры
⚖️ Постановление 13 ААС от 05.02.2026г. вступило в законную силу. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело № А56-83926/2022
Такой кейс можно использовать как иллюстрацию: суды всё строже подходят к доказательствам недобросовестности гражданина и не поддерживают попытки кредиторов «наказать» должника только за спорные анкеты без реального умысла на обман
Карточка на дело - https://kad.arbitr.ru/Card?number=%D0%9056-83926/2022
-------------------------------
МПЦ - Юридическая сеть / ИГОРЬ МАТВЕЕВ
По вопросам юридической помощи:
Тел. единый: 8 (800) 777-17-00
WhatsApp: +7 (929) 113-77-77