Жительница Черемисиновского района подала иск на свою соседку, потребовав возместить ущерб.
В заявлении женщина объяснила, что её автомобиль ВАЗ‑2110 стоял припаркованным у дома ответчицы. В тот же день соседка занималась покосом травы с помощью триммера, и случайно отлетевший кусочек щебёнки повредил лакокрасочное покрытие машины. Истица оценила причинённый ущерб более чем в 100 тысяч рублей.
На заседании суда ответчица не признала себя виновной. Она пояснила, что на самом деле траву по её просьбе косил бывший зять, которому она лишь указала территорию. Причинителем повреждений автомобиля она себя не считает, поскольку непосредственно покосом занимался другой человек.
Истица также обращалась в полицию по факту повреждения машины, однако правоохранительные органы вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В процессе разбирательства суд привлёк в качестве соответчика того самого мужчину — бывшего зятя ответчицы. Он не отрицал, что действительно косил траву по просьбе бывшей тёщи возле её дома, но заявил, что никакого автомобиля поблизости в тот момент не видел.
Чтобы установить все обстоятельства, суд допросил свидетелей. Их показания подтвердили версию истицы о том, что повреждения машине нанёс именно работавший триммером мужчина.
Черемисиновский районный суд принял решение взыскать сумму ущерба с бывшего зятя, поскольку вред имуществу был причинён непосредственно его действиями. В удовлетворении иска к пожилой соседке суд отказал.
Ответчик попытался оспорить это решение в апелляционном порядке, однако Курский областной суд оставил решение первой инстанции без изменений, а жалобу мужчины — без удовлетворения.