Друзья, делюсь важным профессиональным успехом. Верховный Суд РФ встал на нашу сторону в споре о законности конфискации автомобиля по «рыболовной» статье (ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ). Это решение — важный прецедент для всех автовладельцев.
🔍 Суть дела
Мой доверитель, был признан виновным в транспортировке незаконно добытой рыбы в районе «Донского запретного пространства». Мировой судья назначил не только штраф, но и конфисковал в собственность государства автомобиль Toyota Hilux.
Азовский городской суд и Четвертый кассационный суд оставили это решение в силе, посчитав, что раз машина использовалась для перевозки улова, то её можно отобрать как «орудие совершения правонарушения».
⚖️ Наша позиция
Мы не согласились с таким подходом и обжаловали акты в Верховный Суд РФ. Основные аргументы защиты:
- Функциональное назначение: Автомобиль по своей природе не является орудием добычи водных биоресурсов или плавучим средством.
- Разграничение действий: Транспортировка уже добытой рыбы — это не то же самое, что изъятие её из среды обитания.
- Справедливость: Конфискация дорогостоящего внедорожника за перевозку нескольких экземпляров рыбы — мера явно несоразмерная и излишне суровая.
🏛️ Что решил Верховный Суд?
Судья Верховного Суда РФ детально разобрал ситуацию и подтвердил нашу правоту:
- Буква закона: Санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает конфискацию судна и других орудий, используемых исключительно для добычи (вылова).
- Определение: Добыча — это изъятие биоресурсов из среды обитания. Автомобиль в этом процессе не участвует.
- Ошибка судов: Нижестоящие инстанции проигнорировали разъяснения Пленума ВС РФ № 27 и фактически применили расширительное толкование закона, что недопустимо.
✅ Итог
Верховный Суд РФ отменил акты Азовского городского суда и Четвертого кассационного суда. Дело возвращено на новое рассмотрение, где суд обязан учесть, что автомобиль не может быть конфискован по данной статье. Новое рассмотрение дела уже состоялось и районный суд исключил указание на конфискацию автомобиля.