(18 +) НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) (ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН) ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ С.М. ЛАДА-РУСЬ (ПЕУНОВА) ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА С.М. ЛАДА-РУСЬ (ПЕУНОВА)
Безграмотный “эксперт” Мирошниченко местное самоуправление назвала покушением на Конституционный строй и обвинила Ладу-Русь в преступлениях, которые еще не совершили, но могут и совершить другие люди.
Председателю Следственного комитета
Российской Федерации Бастрыкину А.И.
105005, Москва, Технический переулок, д. 2
От граждан России
Заявление о преступлении.
Александр Иванович!
Мы заявляем вам о самом громком преступлении нашего времени — фабрикации уголовного дела в отношении Светланы Михайловны Лады-Русь — народного лидера России, на которое вы усиленно пытаетесь закрыть глаза, игнорируя все обращения граждан и адвокатов. Вам неоднократно писали различные заявления и обращения по делу Светланы Михайловны Лады-Русь ее адвокаты и не только. К вам приезжали и стояли с пикетами более ста человек за несколько лет. Мы считаем, что на Светлану Михайловну Ладу-Русь дело наверняка заказано на высоком уровне системы власти.
Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.11.2025 по делу № 1-3/2025 ее обвинили в создании и руководстве «Общенародного Союза Возрождения России» (ОСВР), деятельность которого якобы сопряжена с отказом от исполнения гражданских обязанностей. (ч.2 ст.239 УК РФ).
В основу приговора положены лингвистические экспертизы № 6/102 от 15.08.2023 и № 6/149 от 05.10.2023, выполненные лингвистом Мирошниченко М.Р. очевидно не научно и предвзято.
Защитники С.М. Лады-Русь подавали заявление о преступлении в отношении указанного эксперта по ч.2 ст. 307 УК РФ, но его даже не зарегистрировали!
Мы полагаем, что составленные лингвистом Мирошниченко М.Р. заключения эксперта № 6/102 от 15.08.2023 и № 6/149 от 05.10.2023, являются заведомо ложными (ст. 307 УК РФ). Полагаем, что имеются следующие признаки состава преступления:
Объективная сторона согласно разъяснению ВС РФ (п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 28 июня 2022):
1. В заключении эксперт Мирошниченко М.Р. сделала необоснованные и ложные выводы.
1) Мирошниченко М.Р. в заключении № 6/102 от 15.08.2023 голословно приписала действующему в соответствии с законом общественному объединению ОСВР наличие «высказываний, содержащих побуждения к осуществлению действий, результатом которых является нарушение основ конституционного строя России и к действиям, последствия которых подразумеваютотказ от исполнения гражданских обязанностей, а именно не соблюдение Конституции РФ».
Данный вывод является недостоверным, необоснованным и ложным по следующим основаниям:
– были приписаны факты, которых в действительности не было (создание организации С.М. Ладой-Русь в период нахождения в международном розыске)
– законная деятельность общественного объединения представлена ею как противоправная и антиконституционная без реальных оснований. ОСВР действовал в рамках Конституции РФ и действующего законодательства, помогая гражданам реализовывать права и свободы, предусмотренные законом о местном самоуправлении, и не совершал никаких противоправных действий. Однако Мирошниченко М.Р. умышленно проигнорировала фактическое содержание текстов, где речь идёт о действиях исключительно в рамках закона.
– данный вывод ничем не обоснован, не соответствует содержанию исследуемых текстов. Эксперт не привела ни одной цитаты из анализируемых текстов с утверждением о необходимости неисполнения Конституции РФ или побуждении к нарушению основ конституционного строя. Потому что таких утверждений в текстах не было!
– незаконно сделаны выводы о целях и намерениях организации (якобы нарушение конституционного строя), которые отсутствуют в её текстах;
– выводы построены на предположениях о возможных последствиях, а не на реальных действиях и фактах. Вывод Мирошниченко М.Р. — это очевидно заведомая ложь лингвиста, не основанная на реальном содержании анализируемых текстов! Данный вывод является ее предположением, который она умышленно выдает за факт, осознавая, что она не может утверждать о том, что в действительности не подтверждается исследуемым текстом.
2) Мирошниченко М.Р. умышленно исказила значение понятия «советы народных депутатов» для того, чтоб голословно приписать незаконную деятельность действующему в рамках закона объединению. Она умышленно проигнорировала прямо обозначенное в анализируемых текстах понятие «совета народных депутатов» как органа местного самоуправления для решения вопросов местного значения, и ложно трактовала это понятие как представительный орган государственной власти СССР. В результате умышленного искажения понятия «совет народных депутатов» Мирошниченко М.Р. сделала заведомо ложный вывод, не основанный на реальном содержании анализируемых ей текстов, что будто бы целью ОСВР является побуждение к осуществлению действий, результатом которых является нарушение основ конституционного строя России. При этом эксперт не привела ни одной цитаты из текста с утверждениями о нарушении основ конституционного строя, потому что в анализируемых ей текстах этого нет!
Недостоверность, а по сути, заведомая ложность выводов заключения Мирошниченко подтвердила кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка и методики обучения русскому языку ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» Иваненко Г.С.,автор более 50 публикаций по вопросам лингвистической экспертизы, стаж работы по специальности с 1992 года, стаж экспертной деятельности с 1998 года. Она указала, что «в экспертизах присутствует трансляция позиции обвинения, предшествующая проведению экспертных работ, эксперт повторяет формулировки следствия, что свидетельствует о необъективности эксперта, нацеленности на получение определенного результата».
Таким образом:
- Мирошниченко приписала организации незаконные цели и действия, которых в её текстах нет.
- Она сделала выводы о нарушении закона, хотя как лингвист не имеет права давать такие юридические оценки.
- Взяла одну фразу вне контекста и связала её с организацией, к которой она не относится и которая на тот момент ещё не существовала.
- Проигнорировала, что в материалах говорится о действиях строго в рамках закона.
В основу обвинения положены именно заключения эксперта Мирошниченко, которые выполнены явно в пользу обвинения, содержат недопустимые и недостоверные выводы, выходящие за пределы компетенции лингвиста, которые основаны на предположении о не наступивших событиях.
2. Мирошниченко М.Р. превысила компетенцию лингвиста.
Лингвист Мирошниченко М.Р. делает юридические выводы о «нарушении конституционного строяРоссии в части изменения государственного устройства». Но лингвист не может делать выводы за судью, она очевидно вышла за пределы своей компетенции лингвиста. Сам вывод не обоснован какой-либо соответствующей цитатой из текста.
3.Манипуляция контекстом и источниками
Выводы эксперта Мирошниченко М.Р. очевидноисказили действительные факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в отношении народного лидера С.М. Лады-Русь.
Мирошниченко М.Р взяла фразу одной организации и приписала ее другой организации — ОСВР, хотя эта фраза к ОСВР не относится и на момент опубликования фразы ОСВР ещё не существовал.
Мирошниченко, по сути, из примерно 20 объёмных текстов с сайта ОСВР и других источников, не связанных между собой и созданных в разное время, вырвала одну фразу: «По убеждению Объединённого Координационного Совета, созданного на Всероссийском Съезде граждан СССР 9 июня 2019 г., при восстановлении СССР необходимо руководствоваться Конституцией СССР, принятой на внеочередной VII сессии верховного совета CCCР IX созыва 7 октября 1977 года».
Эта фраза была опубликована в июне 2019 года ещё до создания ОСВР, который был создан в декабре 2019, но эксперт искусственно «подогнала» её под обвинение. Тем самым был создан формальный повод для ложного обвинения в несуществующем преступлении.
Речь в приведённой фразе вообще идёт о другом общественном объединении, а не об ОСВР. Однако Мирошниченко проигнорировала, что этот текст был создан до появления ОСВР и не может относиться к его деятельности.
На основании этого она делает вывод, что ОСВР якобы побуждает граждан к отказу от своих обязанностей и несоблюдению Конституции. Этот вывод является заведомо ложным, поскольку в действительности таких призывов никто не делал, и ни одной такой фразы Мирошниченко привести не смогла!
Более того, её выводы основаны лишь на предположениях о возможных «результатах» и «последствиях», а не на реальных фактах. Это — недопустимо. Предполагать каждый волен по своим фантазиям, а эксперты обязаны опираться на факты! При этом Мирошниченко сознательно игнорирует, что в анализируемых текстах прямо говорится о необходимости действовать исключительно законными способами в рамках Конституции и законодательства России. Что это, как не сознательное искажение фактов?
4.Подмена понятий— признак фабрикации обвинения.
В заключении № 6/149 от 05.10.2023 Мирошничеко утверждает, что Лада-Русь является главой и руководителем ОСВР и была избрана на эту должность. Однако в исследованных текстах таких утверждений нет, а конкретных цитат, прямо свидетельствующих об этом, эксперт не приводит.
На самом деле речь идёт лишь о возможном духовном или идеологическом лидерстве, а не о формальном руководстве. Мирошниченко необоснованно приравнивает понятия «лидер» и «руководитель», хотя они имеют разное значение. Также она очевидно умышленно отождествляет «народ» и «представителей ОСВР», что не одно и то же, и благодаря этому ложно приписывает С.М. Ладе-Русь руководство общественным объединением, чего в действительности не было. Заключение Мирошниченко содержит искажение смысла текстов, подмену понятий и необоснованные выводы. Утверждения о руководящей роли сделаны без фактической и лингвистической основы.
Кроме того, проведённые другими специалистами лингвистические исследования показали иные, обоснованные выводы, которые соответствуют фактическим.
Отсутствие научной обоснованности, нелогичность и непоследовательность умозаключений Мирошниченко М.Р. подтверждается выводами заключения Специалиста по результатам лингвистического исследования от 27 июля 2024 года, выполненного кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка и методики обучения русскому языку ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» Иваненко Г.С., которая указала, что: «отсутствие анализа, бездоказательность выводов, декларативный характер выдвигаемых положений, рассмотрение высказываний вне контекста, выход за пределы компетенции, прикрываемые неоправданным использованием специальных терминов – недостатки критического характера, которые позволяют считать рецензируемые экспертизы не соответствующими требованиям, предъявляемым к экспертным лингвистическим исследованиям, а их выводы – необъективными, бездоказательными и неверифицируемыми».
А кандидат филологических Жарков Игорь Вениаминович — начальник научно-методического отдела РОО ГЛЭДИС, со стажем работы по специальности — 35 лет, стажем научной деятельности — 37 лет, стажем судебно-экспертной деятельности с 2002 г., являющийся одним из авторов методических рекомендации по вопросам лингвистической экспертизы, провел свой лингвистический анализ тех же самых текстов и установил на основании конкретных цитат из текстов, в том числе, что:
– В указанных текстах полностью отсутствуют побуждения к: нарушению либо насильственному изменению основ конституционного строя России; отказу от исполнения гражданских обязанностей, а именно несоблюдению Конституции РФ; нарушению территориальной целостности России.
– смысловое значение понятия «Советы», правовая основа их деятельности, полномочия и задачи раскрываются в перечисленных текстах, в том числе, следующим образом: организации, которые в формулировке данного вопроса обозначены как «Советы» (в рассматриваемых текстах также «Советы Народных Депутатов», или «Народные Советы»), являются формой местного самоуправления.
– В представленных текстах утверждений об избрании С.М. Лады-Руси руководителем общественного объединения ОСВР, какой-либо информации о ее деятельности в роли руководителя общественного объединения ОСВР, а также о даче ею каких-либо распоряжений применительно к деятельности этого общественного объединения НЕ имеется.
Мы считаем, что выводы заключения эксперта Мирошниченко М.Р. №6/102 от 15 августа 2023 года, заключения эксперта Мирошниченко М.Р. №6/149 от 05 октября 2023 года заведомо ложными, сделанными с целью создать повод для заведомо ложных обвинений невиновного в несуществующем преступлении. Эксперт-лингвист Мирошниченко М.Р. в силу своей квалификации должна была осознавать недопустимость дачи заведомо ложного заключения, тем не менее сделала выводы, не соответствующие действительности, интерпретируя объективные данные к выгоде стороны обвинения. С учётом квалификации эксперта Мирошниченко М.Р. заведомая ложь в заключении могла быть сообщена ею только намеренно, с целью необоснованного обвинения выдающегося российского политика Лады-Русь С.М. в несуществующем преступлении, привлечения заведомо невиновного человека к уголовной ответственности и воспрепятствованию ее законной политической оппозиционной деятельности.
В связи с вышеизложенным, полагаем, в действиях эксперта Мирошниченко М.Р. усматриваются возможные признаки преступлений:
1) заведомо ложное заключение эксперта (ст.307 УК РФ),
2) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (ч.1 ст.285УК РФ).
На основании изложенного, просим:
1. Провести проверку в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ по изложенным в настоящем заявлении фактам.
2. При наличии установленных законом оснований рассмотреть вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении старшего эксперта отдела фоноскопических и лингвистических экспертиз ЭКУ ГУ МВД России по Самарской обл. майора полиции М.Р. Мирошниченко.