(18 +) НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) (ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН) ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ С.М. ЛАДА-РУСЬ (ПЕУНОВА) ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА С.М. ЛАДА-РУСЬ (ПЕУНОВА)
Самарские судмедэксперты нарушили закон, признав депрессию тяжким вредом здоровью.
Председателю Следственного комитета
Российской Федерации Бастрыкину А.И.
105005, Москва, Технический переулок, д. 2
Заявление о преступлении.
Александр Иванович!
Мы заявляем вам о самом громком преступлении нашего времени — фабрикации уголовного дела в отношении Светланы Михайловны Лады-Русь — признанного народного лидера России, на которое вы усиленно пытаетесь закрыть глаза. Мы понимаем, что дело народного лидера находится на контроле на «самом высоком уровне»». Лада-Русь С.М. — единственный конкурент действующего президента Путина В.В., она уже участвовала в президентских выборах. Цель фабрикации очевидна: присвоить Ладе-Русь клеймо преступника, отвернуть от неё народ, исключить из социума. Такое в России было не раз: золотой фонд народа уничтожается его правителями. Примеры — Вавилов, Чижевский и другие. И мы намерены защитить право народа на выбор своего лидера.
На Ладу-Русь было заведено 9 уголовных эпизодов, больше только было на Есенина! Но Лада-Русь — кристально честный человек и никогда не совершала никаких преступлений, тем более уголовных. Все, что ей вменяется, — выстроено на ложных показаниях мнимых потерпевших, заинтересованных свидетелях и выводах ангажированных экспертов.
В основу обвинений Лады-Русь С.М. в несуществующих преступлениях положены заведомо ложные выводы заключений экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Буканова В.О., Афониной Е.И., Звековой О.М., Манцагова А.С., Жигалкина А.В. в отношении так называемых потерпевших: Граховой Е.К., Андреевой С.В. Соловьевой Е.В, Пшеничниковой Ю.М., Чекалкиной В.В., которым приписали «тяжкий вред здоровью», которого у них в действительности нет и никогда не было!
1) «Психические расстройства» диагностированы экспертами «задним числом», спустя длительные сроки (от 6 до 13 месяцев) после увольнения мнимых “потерпевших” из АНО «АРСП», с работой в которой эксперты связали их мнимое возникновение. Ранее мнимые «больные» вообще не заявляли жалоб на состояние здоровья, а после выставления диагнозов отказались от прохождения лечения. На учёт в психдиспансер их с такими диагнозами никто не поставил. Это наглядно доказывает отсутствие необходимости в лечении и постановочный характер заявляемых жалоб, положенных в основу выводов экспертов!
2) При проведении экспертиз в отношении потерпевших эксперты не применили проверку на симуляцию, а это их первая обязанность. Для этого есть специальные и обязательные методики для экспертиз. Симуляция расстройств подэкспертными просто очевидна при детальном разборе содержания экспертиз и описанных в них действий симулянтов, подтверждается выводами заключений независимых врачей-психиатров. Так, согласно выводов заключения врача-психиатра высшей категории, специалиста по профайлингу, д.м.н. Чухровой М.Г. в отношении одной из мнимых потерпевших: «Грахова Е.К. симулирует свой анамнез, применяя профессиональные фразы, напрямую позаимствованные из практических руководств по подобного рода расстройствам, а эксперты даже не пытаются отнестись к ее показаниям критически и подтвердить или опровергнуть ее показания объективными нейропсихологическими, биохимическими и физиологическими показателями».
3) Важно, что в психиатрии утверждается, что причины депрессий достоверно установить вообще невозможно, наука причины депрессии установить не может. А эксперты якобы «установили» и ложно указали на Ладу–Русь! Из анализа содержания экспертиз следует, что причины ложной «депрессии» эксперты просто переписали из постановлений следователя в свои выводы, хотя вообще не могли установить таких обстоятельств.
Мнимые «потерпевшие» материально заинтересованы в выставлении им диагнозов психических расстройств, хотят «заработать» на уголовном преследовании заведомо невиновного, предъявив Ладе–Русь С.М. иски от 8 до 15 миллионов рублей каждая, а Андреева С.В., Грахова Е.К., Соловьева Е.В., Пшеничникова Ю.М. с выгодой для себя лично использовали выставленные им диагнозы психических расстройств для присвоения чужого имущества под этим предлогом.
Заведомая ложность выводов психолого-психиатрических экспертиз, грубые нарушения экспертами правил проведения этих экспертиз для получения ложных выводов подтверждаются выводами заключений независимых и авторитетных врачей-психиатров: д.м.н. Кошелева В.В. (г. Москва), д.м.н. Чухровой М.Г. (г. Новосибирск), к.м.н. Малкина Д.А. (г. Москва), врача-психиатра Кузьмина Д.Ю. (г. Москва), врачей-психиатров Мищенко Л.Г., Камдина В.А. (г. Челябинск), к.м.н. Гущанского И.Э. (г. Москва), врача-психиатра Татановой Д.С. (г. Нижний Новгород), врача-психиатра Белова В.Н. (г. Нижний Новгород).
Таким образом, выводы психолого-психиатрических экспертиз о наличии психических расстройств и их причинах являются умышленной ложью, свидетельствуют о наличии предварительного сговора экспертов со следствием.
4) Возможность отнести психическое расстройство к «тяжкому вреду здоровью» ограничена законом наличием обязательного условия — психическое расстройство должно быть последствием вреда, причинённого здоровью человека, а именно — физическим воздействием на человека, ТРАВМОЙ! Однако из экспертиз прямо следует, что никакого вреда здоровью мнимых «потерпевших» не причинялось и даже попыток к тому не предпринималось. Их никто не бил и не вредил их физическому телу. Напротив, в заключениях экспертов описывается их физическое и физиологическое благополучие, а психические расстройства не являются последствием какого-либо вреда, причиненного здоровью этих гражданок.
Ложно «установив» тяжкий вред при психическом расстройстве без установления его связи с имевшимся реальным вредом здоровью. То есть — с нарушением анатомической целости и физиологической функции органов и тканей, как гласят юридические нормы. Эксперты грубо нарушили п. 5 и п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.
Заведомая ложность выводов судебно-медицинских экспертиз о наличии у 5 здоровых гражданок «тяжкого вреда здоровью» подтверждается заключениями независимых врачей – судебно-медицинских экспертов: к.м.н. Туманова Э.В., д.м.н. Кильдюшова Е.М. (г. Москва), Власова А.Ю. (г. Челябинск). Согласно их заключениям ни у кого из «потерпевших» не был установлен факт наличия вреда здоровью (то есть повреждения тканей и функций). А следовательно — не установлен факт того, что описанные временные психические расстройства были последствием травмы. В связи с чем выводы экспертов о тяжком вреде здоровью по причине ситуаций, рабочего графика и отношений — являются грубейшим и сознательным нарушением требований п. 6.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Причины депрессий — внутри психики человека, а не в ситуациях, это говорит наука. Ненаучно и безосновательно указывать какого-либо человека как причину депрессии другого.
Доктор мед. наук Кильдюшов Е.М. и кандидат мед. наук Туманова Э.В. указали, что «возникновение психического расстройства должно находиться в причинно-следственной связи исключительно с причиненным вредом здоровью, нарушением анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека, то есть быть его последствием». Квалификация психического расстройства как тяжкого вреда здоровью, без установления причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью в форме нарушения целости и физиологической функции органов и тканей человека, является нарушением. Туманов в суде сообщил: «…мы рассматриваем, было ли нарушение атомической целостности или физиологической функции? Не было. По голове кто-нибудь бил? Нет. Голова страдала? Нет. Ушибы или еще какие-то повреждения головного мозга были? Не было. Причину депрессии знаем? Не знаем. О чем речь? Какой вред здоровью?.. Вообще вреда здоровью нет. Ни тяжкого, ни среднего, ни легкого. Мы не можем депрессию рассматривать как вред здоровью, потому что мы не знаем причину депрессии».
Более того, из содержания экспертиз прямо следует, что эксперты умышленно делают заведомо ложные выводы о наличии у здоровых гражданок «тяжкого вреда здоровью». А в отсутствие обязательных условий для такого вывода они просто придумывают то, чего нет, лишь бы придать видимость обоснованности заведомо ложных выводов их экспертиз.
Так, в выводах заключений эксперты ложно утверждают о наличии у Чекалкиной В.В., Пшеничниковой Ю.М. «тяжкого вреда здоровью», поскольку у них «нарушена функция органа». При этом в заключении экспертизы не было установлено, какая именно функция какого органа нарушена, сопровождалось ли нарушение неустановленной функции неустановленного органа нарушением анатомической целости и физиологической функции органов и тканей у этих гражданок. Установление тяжести вреда без нарушения анатомической целостности органов и тканей является нарушением п.5. и п.6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
5) Заведомую ложность выводов указанных экспертиз подтвердил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 1-П от 11.01.2024, который выявил конституционно-правовой смысл ст. 111 УК РФ и «Правил определения степени тяжести вреда здоровью». В Постановлении указано, что далеко не всякое психическое расстройство можно признать тяжким вредом здоровью, а только то, которое имеет стойкие и болезненные проявления в течение длительного времени и влияет на качество жизни человека. Как мы видим — подэкспертные гражданки живут полной жизнью, на учёте у психиатра не состоят и никогда не состояли, в лечении не нуждались, имеют водительские права и водят машины, работают, причём две из них — даже психологами в школах!
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ прямо следует, что диагностированные у мнимых «потерпевших» психические расстройства не сопоставимы с тяжелым заболеванием, а значит, и с тяжким вредом здоровью, по своим последствиям не могут приравниваться к тяжкому вреду здоровью.
Мы считаем, что вышеперечисленные эксперты — Буканов В.О., Звекова О.М., Манцагов А.С., Недугова В.В., Жигалкин А.В. (ГБУЗ «Самарское областного бюро судебно-медицинской экспертизы»), в силу своей должности и квалификации обязаны были осознавать заведомую ложность выводов указанных заключений, а также недопустимость и преступность дачи заведомо ложного заключения, поскольку были предупреждены об уголовной ответственности за такие действия. В связи с чем считаем, что заведомо ложные заключении могли быть даны ими только преднамеренно, с умыслом и целью привлечения заведомо невиновного Лады-Русь С.М. к уголовной ответственности по ложным обвинениям в несуществующих преступлениях.
Согласно разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 20 “О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия” — заведомо ложные заключение или показание эксперта в суде либо в ходе досудебного производства (статья 307 УК РФ) заключаются, в частности, в таких умышленных действиях, как неправильное отражение экспертом в заключении результатов проведенного исследования, а также в бездействии в тех случаях, когда, например, эксперты в ответах на поставленные им вопросы не сообщают (умалчивают) о существенных для дела обстоятельствах, о которых им известно или которые были установлены ими в ходе исследования.
Согласно п. 27 указанного Постановления преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложного заключения эксперта — с момента представления заключения дознавателю, следователю или суду.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ, ПРОСИМ:
1. Организовать проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по всем фактам и обстоятельствам дачи ложных заключений экспертов в стадии досудебного производства в целях организации незаконного уголовного преследования невиновного — известного общественного деятеля России Лады-Русь С.М., — по ложному обвинению в совершении несуществующих, вымышленных тяжких и особо тяжких преступлений.
2.Вызвать и опросить по изложенным в заявлении фактам и обстоятельствам каждого из граждан, осуществлявших производство указанных экспертиз: Буканова В.О., Звекову О.М., Манцагова А.С., Недугову В.В., Жигалкина А.В. (ГБУЗ «Самарское областного бюро судебно-медицинской экспертизы»).
3.По итогам процессуальной проверки рассмотреть вопрос о необходимости возбуждения уголовных дел, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 299 УК РФ.