(18 +) НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) (ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН) ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ С.М. ЛАДА-РУСЬ (ПЕУНОВА) ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА С.М. ЛАДА-РУСЬ (ПЕУНОВА)
“Эксперты” самарской психбольницы нарисовали психиатрические диагнозы пятерым симулянткам, которые теперь требуют с Лады-Русь многомиллионные компенсации.
Председателю Следственного комитета
Российской Федерации Бастрыкину А.И.
105005, Москва, Технический переулок, д. 2
От граждан России
Заявление о преступлении.
Александр Иванович!
Мы заявляем вам о самом громком преступлении нашего времени — фабрикации уголовного дела в отношении Светланы Михайловны Лады-Русь — признанного народного лидера России, на которое вы усиленно пытаетесь закрыть глаза. Мы понимаем, что дело народного лидера находится на контроле на «самом высоком уровне»». Лада-Русь С.М. – единственный конкурент действующего президента Путина В.В., она уже участвовала в президентских выборах. Цель фабрикации очевидна: присвоить Ладе-Русь клеймо преступника, отвернуть от неё народ, исключить из социума. Такое в России было не раз: золотой фонд народа уничтожается его правителями. Примеры — Вавилов, Чижевский и другие. И мы намерены защитить право народа на выбор своего лидера.
На Ладу-Русь было заведено 9 уголовных эпизодов, больше только было на Есенина! Но Лада-Русь – кристально честный человек и никогда не совершала никаких преступлений, тем более уголовных. Все, что ей вменяется, – выстроено на ложных показаниях мнимых потерпевших, заинтересованных свидетелях и выводах ангажированных экспертов.
В основу обвинений Лады-Русь С.М. в несуществующих преступлениях положены заведомо ложные выводы заключений экспертов ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» Сизовой И.М., Хованской Е.В., Носенко Н.Ф., Мироновой Е.Б., Зейгер М.В. в отношении так называемых потерпевших: Граховой Е.К., Андреевой С.В. Соловьевой Е.В., Пшеничниковой Ю.М., Чекалкиной В.В., которым приписали «тяжкий вред здоровью», которого у них в действительности нет и никогда не было!
1. Возможность отнести психическое расстройство к «тяжкому вреду здоровью» ограничена законом наличием обязательного условия — психическое расстройство должно быть последствием вреда, причинённого здоровью человека, а именно — физическим воздействием на человека, ТРАВМОЙ! Однако из экспертиз прямо следует, что никакого вреда здоровью мнимых «потерпевших» не причинялось и даже попыток к тому не предпринималось. Их никто не бил и не вредил их физическому телу. Напротив, в заключениях экспертов описывается их физическое и физиологическое благополучие, а психические расстройства не являются последствием какого-либо вреда, причиненного здоровью этих гражданок.
Ложно «установив» тяжкий вред при психическом расстройстве без установления его связи с имевшимся реальным вредом здоровью. То есть — с нарушением анатомической целости и физиологической функции органов и тканей, как гласят юридические нормы. Эксперты грубо нарушили п. 5 и п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.
Заведомая ложность выводов судебно-медицинских экспертиз о наличии у 5 здоровых гражданок «тяжкого вреда здоровью» подтверждается заключениями независимых врачей – судебно-медицинских экспертов: к.м.н. Туманова Э.В., д.м.н. Кильдюшова Е.М. (г. Москва), Власова А.Ю. (г. Челябинск). Согласно их заключениям ни у кого из «потерпевших» не был установлен факт наличия вреда здоровью (то есть повреждения тканей и функций). А следовательно — не установлен факт того, что описанные временные психические расстройства были последствием травмы. В связи с чем выводы экспертов о тяжком вреде здоровью по причине ситуаций, рабочего графика и отношений — являются грубейшим и сознательным нарушением требований п. 6.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Причины депрессий — внутри психики человека, а не в ситуациях, это говорит наука. Ненаучно и безосновательно указывать какого-либо человека как причину депрессии другого.
Доктор мед. наук Кильдюшов Е.М. и кандидат мед. наук Туманова Э.В. указали, что «возникновение психического расстройства должно находиться в причинно-следственной связи исключительно с причиненным вредом здоровью, нарушением анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека, то есть быть его последствием». Квалификация психического расстройства как тяжкого вреда здоровью, без установления причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью в форме нарушения целости и физиологической функции органов и тканей человека, является нарушением. Туманов в суде сообщил: «…мы рассматриваем, было ли нарушение атомической целостности или физиологической функции? Не было. По голове кто-нибудь бил? Нет. Голова страдала? Нет. Ушибы или еще какие-то повреждения головного мозга были? Не было. Причину депрессии знаем? Не знаем. О чем речь? Какой вред здоровью?.. Вообще вреда здоровью нет. Ни тяжкого, ни среднего, ни легкого. Мы не можем депрессию рассматривать как вред здоровью, потому что мы не знаем причину депрессии».
2. Важно, что в психиатрии утверждается, что причины депрессий достоверно установить вообще невозможно, наука причины депрессии установить не может. А эксперты якобы «установили» и ложно указали на Ладу–Русь!Из анализа содержания экспертиз следует, что причины ложной «депрессии» эксперты просто переписали из постановлений следователя в свои выводы, хотя вообще не могли установить таких обстоятельств. А выводы экспертов об их причинах имеют прямые и серьёзные противоречия. Например:
1) в выводах заключения эксперты утверждают будто причиной «депрессии» у Андреевой С.В. были действия Лады-Русь С.М. в 2015 году. А в выводах по другому вопросу этой же экспертизы эксперты уверяют, что «депрессия» возникла у Андреевой С.В. задолго до этого, то есть никак не может быть связана с действиями обвиняемой.
2) в заключении эксперты в качестве причин психического расстройства у Соловьевой Е.В. указали 2 взаимоисключающих обстоятельства — (1) график её работы в «АРСП», (2) её увольнение из этой организации, то есть прекращение действия первого обстоятельства. А согласно этой же экспертизе — единственным реальным стрессом Соловьевой Е.В. была встреча с еще одной «потерпевшей» Пшеничниковой Ю.М., которая умышленно ввела её в стресс ложью про Ладу-Русь, спустя полгода после увольнения из «АРСП», но никак не сами действия Лады-Русь С.М. Однако эксперты вообще замолчали этот факт в своих выводах.
3) выводы заключений о возникновении у Пшеничниковой Ю.М. и Чекалкиной В.В. психических расстройств из-за напряженного графика работы в «АРСП» противоречат тому, что с 2013 года(!) обе гражданки не работали по этому графику: Чекалкина В.В. работала в сфере торговли, Пшеничникова Ю.М. — в книгоиздательской деятельности. Причём указанные в заключении симптомы «психического расстройства» у Чекалкиной В.В. полностью совпадают с классическими симптомами климакса, которые эксперты «подогнали» под запросы следователя.
4) выводы заключений о возникновении психических расстройств из-за «навязанного Ладой-Русь С.М.» «учения и образа жизни» находятся в противоречии с этими же заключениями, где отсутствуют сведения о каком-либо навязывании подэкспертным какого-либо «учения и образа жизни».
В действиях экспертов ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» Сизовой И.М., Хованской Е.В., Носенко Н.Ф., Мироновой Е.Б., Зейгер М.В могут усматриваться признаки следующих преступлений:
– Статьей 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями),
– Статьей 307 УК РФ (Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего, заключение эксперта),
– ч.2 ст. 299 УК РФ (соучастие в преступлении по осуждению заведомо невиновного, предусмотренного)
3. При проведении экспертиз в отношении потерпевших эксперты не применили проверку на симуляцию, а это их первая обязанность. Для этого есть специальные и обязательные методики для экспертиз. Комиссия экспертов психиатров, кандидатов психологических наук НИИ СТЭЛС, постановили, что с потерпевшими не проводилось каких-либо тестов и исследований на предмет возможной симуляции наличия психического расстройства, его симптомов. Кандидат мед. наук Власов Александр Юрьевич в суде сообщил, что потерпевших проверяли на то, не являются ли они слабоумными, хотя по ним и так понятно, что не являются, а сложных методики по проверке наличия симуляции использованы не были, хотя то, что профессиональные психологи называют только общие симптомы заболеваний, без конкретного их проявления, уже является основанием для проверки на симуляцию. Чекалкина В.В. всю психиатрическую симптоматику попросту симулирует. Пшеничникова — обычный человек, слегка расстроилась из-за потери работы, но зато появилась возможность не отдавать долг. Таким образом, эксперты ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» Сизова И.М., Хованская Е.В., Носенко Н.Ф., Миронова Е.Б., Зейгер М.Вцеленаправленно покрыли симуляцию.
4. экспертами не применены вообще никакие методики для определения диагноза депрессии.
Доктор медицинских наук, профессор кафедры психологии личности и специальной психологии ФП НГПУ врач-психиатр высшей категории Марина Чухрова в своих заключениях по Соловьевой, Чекалкиной и Андреевой установила, что в заключении психолога не проводились необходимые тесты, для определения диагноза депрессии. Сниженная стрессоустойчивость, которая вменяется Чекалкиной, Соловьёвой, Андреевой, Пшеничниковой — этот параметр вообще не измерялся экспертом, мотивационная сфера также не измерялась, коммуникативные особенности не измерялись.
5. После выставления диагнозов подэкспертные, которых специалисты прямо назвали симулянтками, отказались от прохождения лечения. На учёт в психдиспансер с такими диагнозами их никто даже не поставил. Это наглядно доказывает отсутствие необходимости в лечении и постановочный характер заявляемых жалоб, положенных в основу выводов экспертов! К тому же эти «потерпевшие» — профессиональные психологи и легко могут симулировать и сами заболевания и тем более расстройства.
6. Кроме того, мнимые «потерпевшие» материально заинтересованы в выставлении им диагнозов психических расстройств, хотят «заработать» на уголовном преследовании заведомо невиновного, предъявив Ладе-Русь С.М. иски от 8 до 15 миллионов рублей каждая, а Андреева С.В., Грахова Е.К., Соловьева Е.В., Пшеничникова Ю.М. с выгодой для себя лично использовали выставленные им диагнозы психических расстройств для присвоения чужого имущества под этим предлогом.
Заведомая ложность выводов психолого-психиатрических экспертиз, грубые нарушения экспертами правил проведения этих экспертиз для получения ложных выводов подтверждаются выводами заключений независимых и авторитетных врачей-психиатров: д.м.н. Кошелева В.В. (“Российский национальный исследовательский медицинский университет имени н.и. Пирогова”), д.м.н. Чухровой М.Г. (Госуниверситет г. Новосибирск), к.м.н. Малкина Д.А. (г. Москва), врача-психиатра Кузьмина Д.Ю. (ООО «Судебно-медицинский эксперт» г. Москва), врачей-психиатров Мищенко Л.Г., Камдина В.А. (Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС г. Челябинск), к.м.н. Гущанского И.Э. (г. Москва), врача-психиатра Татановой Д.С. (г. Нижний Новгород), врача-психиатра Белова В.Н. (г. Нижний Новгород).
Таким образом, выводы психолого-психиатрических экспертиз о наличии психических расстройств и их причинах являются умышленной ложью, свидетельствуют о наличии предварительного сговора экспертов со следствием.
Мы считаем, что эксперты — Сизова И.М., Хованская Е.В., Носенко Н.Ф., Миронова Е.Б., Зейгер М.В., Афонина Е.И. (ГУЗ «Самарская психиатрическая больница»), в силу своей должности и квалификации обязаны были осознавать заведомую ложность выводов указанных заключений, а также недопустимость и преступность дачи заведомо ложного заключения, поскольку были предупреждены об уголовной ответственности за такие действия. В связи с чем считаем, что заведомо ложные заключения могли быть даны ими только преднамеренно, с умыслом и целью привлечения заведомо невиновного человека — известного общественного деятеля России Лады-Русь С.М. — к уголовной ответственности по ложным обвинениям в несуществующих преступлениях.
Согласно разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 20 “О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия” — заведомо ложные заключение или показание эксперта в суде либо в ходе досудебного производства (статья 307 УК РФ) заключаются, в частности, в таких умышленных действиях, как неправильное отражение экспертом в заключении результатов проведенного исследования, а также в бездействии в тех случаях, когда, например, эксперты в ответах на поставленные им вопросы не сообщают (умалчивают) о существенных для дела обстоятельствах, о которых им известно или которые были установлены ими в ходе исследования.
Согласно п. 27 указанного Постановления преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложного заключения эксперта — с момента представления заключения дознавателю, следователю или суду.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ, ПРОСИМ:
1. Организовать проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по всем фактам и обстоятельствам дачи ложных заключений экспертами в стадии досудебного производства в целях организации незаконного уголовного преследования невиновного — известного общественного деятеля России Лады-Русь С.М., — по ложному обвинению в совершении несуществующих, вымышленных тяжких и особо тяжких преступлений.
2.Вызвать и опросить по изложенным в заявлении фактам и обстоятельствам каждого из граждан, осуществлявших производство указанных экспертиз:
1) Сизову И.М., Хованскую Е.В., Носенко Н.Ф. Миронову Е.Б., Зейгер М.В., Афонину Е.И. (ГУЗ «Самарская психиатрическая больница»)
3.По итогам процессуальной проверки рассмотреть вопрос о необходимости возбуждения уголовных дел, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 299 УК РФ.