(18 +) НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) (ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН) ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ С.М. ЛАДА-РУСЬ (ПЕУНОВА) ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА С.М. ЛАДА-РУСЬ (ПЕУНОВА)
Следователь Хаустов сфабриковал дело на Ладу-Русь по ложным обвинениям. Он отказал в удовлетворении не менее 120 ходатайств стороны защиты: о допросе свидетелей, назначении экспертиз, истребовании доказательств, которые опровергают одностороннюю версию стороны обвинения.
Председателю Следственного комитета
Российской Федерации Бастрыкину А.И.
105005, Москва, Технический переулок, д. 2
адвокатов Елисеева К.Ю. и Балтабаевой А.С.
Заявление в порядке ст. 140 УПК РФ
Прошу организовать проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбудить уголовное дело по фактам незаконной деятельности работников правоохранительных органов Самарской области, которые путем злоупотребления должностными полномочиями, фабрикации искусственных доказательств, инициирования заведомо ложных показаний и заключений экспертов, а также укрытия реальных преступлений, организовали уголовное преследование невиновного — известного политического деятеля России Лады-Русь С.М., по заведомо ложным обвинениям в совершении несуществующих, вымышленных преступлений. К указанным действиям считаем причастным гр. Хаустова В.П., ранее занимавшего должность старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.
Полагаем, что указанная деятельность осуществлена умышленно, с целью устранить выдающегося политика из общества, отобрать у народа России право на своего лидера, отстранить народ от участия в управлении государством, незаконно обогатиться на преследованиях невиновного.
В связи с чем действия причастных лиц подпадают под признаки квалифицированных составов преступлений, предусмотренных:
– Статьей 299 УК РФ (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконное возбуждение уголовного дела),
– Статьей 303 УК РФ (Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности),
– Статьей 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями, укрытие преступлений),
– Статьей 136 УК РФ (Дискриминация, то есть нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина).
В период с 2016 года до 2024 год гр. Хаустов В.П. был причастен к возбуждению и расследованию уголовного дела № 201623024 (впоследствии № 42201360024000101), в отношении нашей подзащитной Лады-Русь С.М.
В результате такой деятельности Хаустова В.П. банальный гражданско-правовой спор между 2мя бывшими коллегами — Граховой Е.К. и Герасимовой М.В., — по поводу денежного долга и переданного в его оплату автомобиля, превратился в 6 ложных обвинений в адрес известного политика в совершении несуществующих вымышленных тяжких и особо тяжких преступлений, включая заведомо ложные обвинения в умышленном причинении несуществующего тяжкого вреда здоровью пяти очевидно здоровым гражданкам.
Об этом свидетельствуют следующие действия следователя Хаустова:
- Сфальсифицирован целый ряд доказательств вины Лады-Русь.
- Тяжкий вред здоровью 5-ти гражданкам — Граховой Е.К. (ложные обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), Андреевой С.В. (ложные обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ), Соловьевой Е.В., Пшеничниковой Ю.М. и Чекалкиной В.В. (ложные обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ).
За «тяжкий вред здоровью» следователь выдал сфальсифицированные на стадии предварительного следствия временные «психические расстройства» в виде различных видов преходящей «депрессии», выставленных мнимым «потерпевшим» задним числом спустя длительные периоды после юридически значимых событий и увольнения из АНО «АРСП». Полагаем, что все эти диагнозы были сфальсифицированы с подачи Хаустова В.П. на основании искусственно созданных «доказательств».
Фальсификация оформлена в виде 11 сфабрикованных экспертиз с заведомо ложными выводами о наличии вымышленных психических расстройств и их квалификации как тяжкого вреда здоровью в отсутствие к тому законных оснований.
Хаустов нашёл уволенных в разное время из организации Лады-Русь сотрудников и направил их на заказную экспертизу к ангажированным экспертам. Одномоментное и скоординированное Хаустовым В.П. обращение будущих «потерпевших» к психиатрам в апреле 2016 года является созданием искусственных доказательств виновности невиновного человека. Сами будущие «потерпевшие» ранее никаких жалоб не заявляли и к психиатрам не обращались. Да и после этих заказных экспертиз ни одна из них у психиатров не лечилась и на учёте не состояла. Эти гражданки после постановки им диагноза экспертами водили автомобили и работали на руководящих должностях и даже психологами в школе (!). Это невозможно, если бы они были на самом деле психически больны.
2). Другой иллюстрацией создания искусственных доказательств в тот же период Хаустовым В.П. являются протоколы допросов от имени родственников одной из мнимо «потерпевших» Граховой Е.К. — Селиверстовой Л.В., Селиверстова А.Е., Пересыпкиной О.К. со сведениями о явно вымышленном болезненном состоянии Граховой Е.К. Между тем, ранее данные лица многократно опрашивались и допрашивались сотрудниками правоохранительных органов, но таких сведений не сообщали. А в ходе допросов в судебных заседаниях Нефтегорского районного суда Самарской области по делу Герасимовой М.В., Лады-Русь С.М. никто из указанных лиц не смог ни повторить, ни подтвердить оформленные от их имени показания, что наглядно свидетельствует о их заведомой подложности.
3). Ещё пример целенаправленного уничтожения доказательств следствием заведомой лжи Граховой Е.К. В ходе обыска Лада-Русь С.М. добровольно выдала Хаустову В.П. диск с видеозаписями свободного нахождения Граховой Е.К. на территории домовладения в юридически значимый период, из видеорегистратора были изъяты жесткие диски с видеозаписями происходившего. Работоспособность изъятых носителей информации была проверена Хаустовым В.П. в ходе обыска. Однако в ходе следствия полученные Хаустовым В.П. видеозаписи оказались уничтожены, поскольку опровергали наличие какого-либо преступления! Но копии сохранились.
4). На целенаправленное и умышленное создание искусственных ложных доказательств указывает избирательный подбор Хаустовым В.П. лиц для допроса в качестве «свидетелей», которые вообще не были очевидцами каких-либо значимых событий, но имеют явную заинтересованность в оговоре обвиняемых к выгоде мнимо «потерпевших». В то же время Хаустовым В.П. явно умышлено не собирались объективные документы о трудовой деятельности будущих «потерпевших» в АНО «АРСП», которая являлась предметом будущих экспертиз, не допрошены коллеги и непосредственные очевидцы событий, поскольку такие доказательства были невыгодны следователю для реализации задуманного.
Сформированные таким образом искусственные «доказательства» Хаустов В.П. представил на назначенные им же экспертизы, где поставил экспертам задачу связать симулированные лжепотерпевшими устные жалобы с вымышленными «юридически значимыми событиями», которых вообще не было, но представлены экспертам как достоверно установленный факт.
В результате такой деятельности Хаустовым В.П. получены искусственно созданные ложные «доказательства» наличия у мнимых «потерпевших» симулированных временных психических расстройств. Ангажированные эксперты заведомо ложно квалифицировали очевидную симуляцию как «тяжкий вред здоровью». Хотя для такой квалификации психическое расстройство должно быть последствием реальной физической травмы, которых ни у одной мнимо «расстроенной» не имелось!
Из сфабрикованных таким способом ложных экспертиз вообще невозможно понять, когда именно у мнимых потерпевших возникли сфальсифицированные временные психические расстройства. Получив желаемый диагноз, мнимые «потерпевшие» за лечением сами не обращались, от прохождения лечения по направлению психиатров уклонились, что наглядно свидетельствует об отсутствии в том необходимости и заведомой лжи сфальсифицированных диагнозов, о чём наверняка было известно Хаустову В.П. А мнимо психрасстроенная Андреева С.В., например, в тоже самое время благополучно работала медицинским представителем в московском представительстве фармацевтической компании «Эвалар», не испытывая никаких помех от вымышленной «депрессии».
Более того, с подачи Хаустова В.П. выводы экспертиз обоснованы заведомой ложью о событиях, которых вообще не было! Например, Граховой Е.К. эксперты поставили диагнозы временной депрессии и ПТСР, обосновав их наличие сфабрикованными Хаустовым В.П. сведениями, будто Грахову Е.К. насильно держали в доме Лады-Русь без еды, воды, сна и возможности связаться с родственниками, а также утратой возможности осуществлять грудное вскармливание. Однако в ходе судебного разбирательства дела в Нефтегорском районном суде Самарской области по делу Герасимовой М.В. сама Грахова Е.К. призналась, что никто нигде её не удерживал, ела, пила и спала она вдоволь без каких-либо ограничений! Её супруг Грахов А.В. сообщил суду, что кормить грудью Грахова Е.К. прекратила задолго до этих событий. А детализации звонков Граховой Е.К. доказали, что она без проблем связывалась и подолгу общалась с родственниками. То есть «психической травмы» не было и быть не могло, а ложный диагноз, сфальсифицированное обвинение и приговор Лады-Русь С.М. за несуществующие преступления есть!
Под диктовку Хаустова В.П. все мнимые «потерпевшие» заявили многомиллионные иски, желая «заработать» на сфальсифицированных расстройствах и преследовании заведомого невиновной Лады-Русь С.М. от 8 до 15 миллионов каждая.
На основании изложенного полагаем, что Хаустовым В.П. осуществлены действия по фальсификации доказательств и несуществующего в реальности у 5 здоровых гражданок тяжкого вреда здоровью при его заведомо отсутствии с целью организации уголовного преследования заведомо невиновной Лады-Русь С.М. по обвинению в совершении вымышленных и несуществующих особо тяжких преступлений.
2. Признаки укрытия реального преступления «потерпевших» Андреевой С.В., Соловьевой Е.В. и фабрикации ложного обвинения Лады-Русь в совершении несуществующего мошенничества — в отношении Андреевой С.В, (ч.4 ст. 159 УК РФ).
Полагаем, что Хаустов В.П. умышленно укрыл реально совершенное мнимыми «потерпевшими» Андреевой С.В., Соловьевой Е.В. преступление по присвоению чужого офисного помещения, обвинив в его совершении заведомо невиновного — Ладу-Русь С.М.
При этом в действиях Лады-Русь С.М. заведомо отсутствуют обязательные признаки мошенничества — хищение чужого имущества, обман, злоупотребление доверием и корыстный умысел, которые имеются в действия мнимо «потерпевших» Андреевой С.В., Соловьевой Е.В. Они использовали сфабрикованные Хаустовым В.П. ложные обвинения для присвоения чужого офисного помещения.
Ради обвинения заведомо невиновной Лады-Русь С.М. с участием Хаустова В.П. сфабрикованы заведомо ложные показания Андреевой С.В., её сожителя Мусорина П.В., сестры Пятайкиной Ю.В. о заведомо нереальных обстоятельствах покупки Андреевой С.В. данной недвижимости. Андреева явно присвоила себе это помещение, так как оно было оформлено на неё лишь номинально, на доверии её подругой Мякотиной М.С.
Так, из созданных Хаустовым В.П. доказательств следует, будто Андреева С.В купила эту недвижимость за 1100 тыс. рублей. Мусорин П.В. и Пятайкина Ю.В. откровенно наврали как Андреева С.В., не располагая даже такой суммой, будто бы заняла её у давно умерших лиц, показания которых заведомо проверить невозможно. Но ни Хаустов, ни вышеназванные лица не знали истинной цены помещения, так как не имели на самом деле к его покупке никакого отношения. В суде было доказано, что на самом деле было куплено настоящим собственником по цене 4164000 рублей офисное помещение, номинально и безвозмездно оформленное на неё бывшей коллегой для сохранности, а при этом Андреева С.В. в суде не могла пояснить у кого именно она его купила, не могла показать это помещение на плане. Зато использовала симулированное с участием Хаустова В.П. временное психическое расстройства для рейдерского захвата этого имущества по схеме, ныне известной как «схема Долиной».
Так, при увольнении из организации Андреева С.В. тайно переоформила данное имущество на Соловьеву Е.В. Соловьева Е.В. вернула это имущество реальному собственнику Мякотиной М.С., взяв с неё «за сохранность» её имущества 1350000 тыс. рублей. После чего Андреева С.В. обратилась с иском к Соловьевой С.В. о признании сделки с нею недействительной под предлогом вымышленного психического расстройства. В результате чего реальный собственник имущества Мякотина М.С. лишилась и офисного помещения, и уплаченных за него денег. А Андреева С.В. и Соловьева Е.В. получили с Мякотиной М.С. деньги и завладели чужим имуществом. После чего Андреева С.В. продала данное помещение за половину его рыночной стоимости близкому родственнику сотрудника ГУ МВД России по Самарской области.
Полагаем, что Хаустов В.П., фактически являясь участником рейдерской операции Андреевой С.В. по присвоению чужой недвижимости, обязан был как минимум осознавать заведомую ложность и нереальность показаний Андреевой С.В., Мусорина П.В., Пятайкиной Ю.В., Соловьевой Е.В., положенных им в основу ложных обвинений в адрес известного политика Лады-Русь С.М. Именно он, очевидно, придумал схему притягивания «за уши» мнимого участие в этой истории Лады-Русь. Хаустов фактически укрыл реальное мошенничество Андреевой С.В. и Соловьевой Е.В. ради обвинения заведомо невиновного политика Лады-Русь С.М. в несуществующем и вымышленном преступлении.
3. Признаки фабрикации обвинения Лады-Русь в совершении мошенничества — в отношении Граховой Е.К. (ч.3 ст. 159 УК РФ). В действиях Лады-Русь С.М. заведомо отсутствуют сразу 3(!) обязательных признака мошенничества:
1) нет ни обмана, ни злоупотребления доверием,
2) нет корыстного умысла.
3) нет факта хищения чужого имущества.
Если нет хотя бы одного признака, то нет и не может быть мошенничества!
История обвинения в уголовном преступлении Лады-Русь началась с обычного гражданско-правового спора между коллегами Лады-Русь гражданками Граховой Е.К. и Герасимовой М.В. Это бытовой спор начали расследовать как уголовное преступление, которого не было. Суть спора состояла в следующем: гражданка Грахова Е.К. в январе 2015 года взяла у своей коллеги Герасимовой М.В. денежные средства в размере 900 тыс. руб. И не вернула, хотя наличие долга сама Грахова Е.К. неоднократно признавала. 04.11.2015 Грахова Е.К. и Герасимова М.В. будучи в гостях в загородном доме Лады-Русь С.М., Грахова сообщила что увольняется, и заверила Герасимову, что долг ей непременно вернет. Для подтверждение этого она написала расписку, сообщив о намерении продать свой автомобиль для возврата долга. Автомобиль Ниссан Кашкай Грахова приобрела вскоре после того, как одолжила денежные средства у Герасимовой М.В., скорее всего именно на эти средства она и приобрела дорогостоящий автомобиль.
05.11.2015 Грахова Е.К. оформила у нотариуса г. Новокуйбышевска Морозовой Т.А. и передала Герасимовой М.В. нотариальную доверенность на право продажи своего автомобиля, передала Герасимовой М.В. сам автомобиль с ключами и документами. Однако затем Грахова Е.К., по причине элементарной жадности, совместно со своими родственниками — супругом Граховым А.В., матерью Селиверстовой Л.В. и сестрой Пересыпкиной О.К. — решили не возвращать долг Герасимовой М.В.
Следователь проигнорировал, что в материалах дела имелись неопровержимые доказательства того, что не было никакого уголовного преступления, а был спор в отношении денежного долга между гражданками Граховой Е.К. и Герасимовой М.В. Этот факт подтверждался имеющимися в деле юридически значимыми документами:
– расписка Граховой Е.К. о своем долге коллеге Герасимовой М.В., подлинность которой не отрицается самой Граховой Е.К.,
– нотариальная доверенность от имени Граховой Е.К. на Герасимову М.В., Попову Л.А., Баранова А.М., которая не отрицается самой Граховой Е.К.,
– показания свидетеля нотариуса Морозовой, которая подтвердила что 05.11.2015 к ней на прием пришла Грахова Е.К. и добровольно оформила доверенность на Герасимову М.В., Попову Л.А., Баранова А.М.,
– показания самой Граховой Е.К. от 21.12.2015, в которых она подтверждает что 01, 02, 03, 04 ноября 2015 г. звонила по телефону своей матери, спрашивала о самочувствии своего ребенка, 04.11.2015 мужу посылала sms-сообщения, «чтобы он убрал все вещи из моей машины», а значит опровергаются обвинения следствия о том, что Грахову Е.К. насильно удерживали и не давали звонить родственникам;
– это же подтверждается и показаниями Селиверствовой Л.В. (матери) и Грахова А.В. (мужа).
Но следователем Хаустовым все это не было учтено, стороне защиты было отказано в допросе свидетелей, которые могли опровергнуть ложь Граховой. Следователем был сделан упор на показания самой Граховой и очевидно заинтересованных ее близких родственников. В результате следователь возбудил уголовное дело по заявлению Граховой, но по заявлению, поданному Герасимовой, даже не было вынесено процессуального решения, которое можно было обжаловать. Заявление Герасимой игнорируется, так как было очевидно, что при его рассмотрении исход следствия был бы совсем иной и привлекать к ответственности пришлось бы Грахову, а не Герасимову. Совершенно очевидно, что дело изначально имело однобокий характер и обвинительный уклон, явно направленный не на выяснение истины, а на фабрикацию нужных следствию доказательств.
Грахова Е.К. не вернула денежный долг 900 тыс. рублей бывшей коллеге Герасимовой М.В., отобрала у неё и продала ранее переданный в оплату долга автомобиль. А в результате обвинила Ладу-Русь в совершении мошенничества, которого не было. Зато все 3 признака мошенничества усматриваются в действиях «потерпевшей» Граховой Е.К. в отношении автомобиля и денежного долга.
4. Признаки фальсификации доказательств обвинения Лады-Русь по ч. 1 ст. 239 УК РФ — в создании и руководстве АНО «Академия развития Светланы Пеуновой» (АРСП), которая называется «религиозной организацией». Заведомо ложно утверждается, будто деятельность организации «сопряжена с иным причинением вреда здоровью граждан».
Ладе-Русь С.М. заведомо ложно вменялось создание АРСП исключительно с преступным умыслом причинить вред здоровью граждан. Авторский метод Лады-Русь С.М. «Профилактики социально-стрессовых расстройств», защищённый кандидатской диссертацией, практиковавшийся в АРСП, заведомо ложно в обвинении именуется «вероучением». А за «причинение вреда здоровью гражданам» следователь в обвинении выдаёт всё тот же сфальсифицированный следствием «тяжкий вред здоровью» бывшим работникам организации Граховой Е.К., Андреевой С.В., Соловьевой Е.В., Пшеничниковой Ю.М., Чекалкиной В.В., которого в действительности не было.
Авторская методика Лады-Русь С.М. «Программа неспецифической профилактики социально-стрессовых расстройств» в 2006 году защищена кандидатской диссертацией по специальности 19.00.04 – медицинская психология (психологические науки) в «Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена», г. Санкт-Петербург, отмечена десятками наград, дипломов и грамот, в том числе «За вклад в оздоровление нации». Данное обстоятельство означает официальное признание научным сообществом и государством научности и обоснованности методики Лады-Русь, в связи с чем методика не может являться «вероучением».
Следователь в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон отказал в допросе свидетелей защиты, которые были знакомы с так называемыми потерпевшими Граховой Е.К., Андреевой С.В., Соловьевой Е.В., Пшеничниковой Ю.М., Чекалкиной В.В. либо неоднократно в течение длительного времени пользовались услугами АНО «Академия развития Светланы Пеуновой» и могли опровергнуть их ложь. Но в рамках уголовного дела следователем допрашивались только те сотрудники и слушатели АНО «АРСП», которые были уволены из организации по причине их аморального и неэтичного поведения и именно эти люди стали главными свидетелями обвинения, а показания свидетелей защиты просто проигнорированы. Все это свидетельствует, что следователем добывались только доказательства обвинения и абсолютно игнорировались доказательства защиты. Все мнимые «потерпевшие» — профессиональные психологи, с огромным опытом работы, которые профессионально владели навыками по преодолению депрессии и стрессов, много лет лично вели в АРСП психологические тренинги, направленные на преодоление таких состояний. В связи с чем не могли впасть в депрессию, но зато прекрасно знали симптомы и могли их профессионально имитировать ради получения материальной выгоды.
Утверждения обвинения, будто АНО «АРСП» является религиозной организацией, опровергается имеющимися у следствия официальными документами Минюста. Никаких решений о признании АРСП религиозной организацией не имеется. Даже заключения религиоведческой экспертизы обвинения не содержит таких выводов. Утверждения ангажированного эксперта обвинения Астаховой Л.С., будто научно признанная методика является «вероучением», являются заведомой ложью, научно не обоснованы. Религиовед Астахова Л.С. вообще не могла исследовать методику Лады-Русь С.М., поскольку следователь её попросту не предоставил эксперту.
Суду было представлено заключение одного из ведущих религиоведов России — Элбакян Е.С., в котором она, изучив метод, утверждает, что и метод, и работа АРСП к религии не имеют вообще никакого отношения.
Таким образом, обвинение Лады-Русь в создании АНО «Академия развития Светланы Пеуновой» с умыслом причинения вреда здоровью и навязывания религиозного вероучения — представляет из себя заведомую ложь о деятельности Лады-Русь С.М. В действия лиц, причастных к созданию этого обвинения имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 299 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователь Хаустов В.П. отказал в удовлетворении не менее 120 ходатайств стороны защиты, включая ходатайства о допросе свидетелей, назначении экспертиз, истребовании и фиксации доказательств, которые опровергают одностороннюю версию стороны обвинения.
На основании изложенного, просим:
1. Организовать проведение надлежащей процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по всем фактам, изложенным в настоящем заявлении.
2. При наличии необходимости рассмотреть вопрос о возбуждении уголовных дел по всем выявленным в ходе проверки фактам преступной деятельности, в том числе предусмотренным, ст. 299 УК РФ., 285 УК РФ, ст. 303 УК РФ и привлечь к ответственности виновных лиц
3. Сообщить о результатах рассмотрения настоящего заявления и обо всех принятых по нему мерах.