«Дайте такому гражданину-аллилуйщику волю, и он даже на мужчин наденет паранджу, а сам с утра будет играть на трубе гимны и псалмы, считая, что именно таким образом надо помогать строительству социализма.»
И. Ильф и Е. Петров, «Золотой телёнок»
Некомпетентными, манипулятивными и предвзятыми обзорами на художественные произведения славится интернет-проект «Научи хорошему» — самый известный представитель в своей нише. Также стоит упомянуть YouTube-канал «Культпросвет», где происходит то же самое, но уже с «марксистских» позиций. Канал известен среди левых, но даже там, включая меня, его часто воспринимают как зашквар.
Но я хочу разобрать не этих перечисленных мной персонажей. И раз уж я упомянул марксизм, то объектом моего разбора будет статья под названием «Антисоветская пропаганда в форме красивой сказки. Мультфильм „Анастасия“ 1997 г.» из Дзен-канала «Свободное время», у которого на момент публикации моей работы насчитывается 3298 подписчиков. Целью Дзен-канал «Свободное время» ставит, согласно его описанию, «популяризацию диалектического и материалистического подхода к жизни и преобразование общества». Автором статьи является Екатерина Богатырёва, которая позиционирует себя как «активист группы „Свободное время“». Она пишет статьи преимущественно о литературных произведениях писателей направления социалистического реализма (таких как Всеволод Кочетов, Феоктист Березовский, Галина Николаева и др.), а также о фантастических произведениях, как советских, так и «буржуазных» (например, Иван Ефремов, Владимир Немцов и Брендон Сандерсон). Ещё одной темой статей за её авторством является «обличение антисоветчины», к которому относится и разбираемая мной статья. Я не случайно взял это словосочетание в кавычки. Как будет показано ниже, сама статья Богатырёвой является ярким образцом тех самых манипулятивных и предвзятых обзоров, наподобие «Научи хорошему» и «Культпросвет». После прочтения статьи ловлю себя на мысли, что она — новый «Культпросвет», только в женском обличье.
Разбор не будет затрагивать исторические споры вокруг революции и судьбы Романовых — я их оставляю за читателем. Этим разбором я ставлю цель наглядно показать ущербность мышления автора и её демагогию. В разборе сосредоточимся на тех моментах, в которых Екатерина по-любому найдёт «антисоветчину», которой нет. Она сама об этом написала:
«Это касается не самой истории поиска Анастасией её родственников и любви, а того, почему же княжна потерялась, и того, как показана Россия после революции. Ну, и конечно же, про симпатии к царской семье, которые вызывает и подогревает мультфильм не стоит забывать.»
Запомнили: почему княжна потерялась (из-за революции), образ России после революции и симпатия к царской семье. Проверим, действительно ли мультфильм внушает «не ту» симпатию, искажает образ России и механически списывает революцию на злодейство. Спойлер: всё обстоит ровно наоборот.
Пару слов об исторических неточностях
«Потом нам говорят, что на дворе 1916 г. — трёхсотлетие дома Романовых. На самом деле оно было в 1913 г., но создателям кровь из носу нужно было притянуть это событие как можно ближе к 1917 г.»
«Нам делают акцент на бабушку и внучку. Бабушка почему-то обожает только Анастасию, а остальные внуки для неё так, есть и есть. Ну, это нужно для сюжета. Естественно, нам не покажут напряжённые отношения вдовствующей императрицы с невесткой (ну, мультфильм же).
Бабушка отбывает в Париж, хотя в конце концов она отбыла в Данию. Париж нужен для красоты и для длинного путешествия внучки.»
«Нам показывают, как люди штурмуют ворота дворца и что именно демоны Распутина помогают им открыть ворота. А как же Февральская революция 1917-го, когда отрёкся Николай? Никаких демонов и ворот? Нет, создатели, как и многие обыватели, если слышали про такое, то не запомнили.»
«Бабка с внучкой пытаются сбежать (чего в реальности, естественно, не было), и девочка теряется. На самом деле семья Николая осталась в Петрограде, а мама его сбежала из Крыма в 1919 г. Но это неважно.
Нас ещё добьют песней. Проходит десять лет, нам показывают Санкт-Петербург. Никто естественно названия не менял. А как бы уже Ленинград —1927 г. на дворе! Кого это интересует из создателей? Правильно, никого! Чего вы придираетесь, сказка же?»
Когда создаётся художественное произведение об исторических событиях, его создатели часто жертвуют исторической точностью ради сюжета, зрелищности, драматизма и т.д. Например, роман Ивана Ефремова «Таис Афинская», который хвалила Екатерина, также не является исторически точным. И это нормально, если читатель или зритель не воспринимает художественное произведение как документалистику. Момент, в котором 300-летие дома Романовых отмечается в 1916 году, и отбытие бабушки Анастасии в Париж, я касаться не буду, потому что сама автор даёт этому какое-никакое объяснение. А вот по всему остальному надо пройтись.
Ленинград в мультфильме именуется Петербургом, потому что создатели хотели не запутать зрителя (особенно ребёнка) и дать чётко понять, что это один и тот же город. Хотя есть и другие причины, например, контраст между прошлым и настоящим, однако и без этой исторической неточности можно было бы обойтись, но это неважно. Что касается демонов Распутина, то разве не очевидно, что это мультфильм в жанре фэнтези и мистики? Уже сам жанр даёт нам понять, что мультфильм к реальным историческим событиям имеет лишь условное отношение. А насчёт штурма дворца, то с чего Екатерина взяла, что в мультфильме показана именно Октябрьская революция? В этом моменте показана толпа народа без каких-либо знамён и пикетов, к тому же прямо не сказано, что это именно Октябрьская революция. Не понимаю придирок автора к историческим неточностям, видимо, она хочет таким образом усилить неприязнь к мультфильму у своей аудитории.
Сговор Дона Блута с «неполживцами»
«Что самое интересное, рассказ о том, что же случилось с Россией и почему сбросили царя в мультике очень похож на то, что десятилетиями несли в народ лжеисторики, чиновники, священники и другие личности. В голове у зрителя вполне всё сходилось: ведь одно и то же говорят! Значит правда!»
«Дальше по видеоряду мы поймём, что как бы все жили в этом прекрасном мире, но одни полы мыли, одежду стирали, работали, кушать подавали, а другие в красивых нарядах рассекали по балам. Но всем всё нравилось (узнаёте нарратив наших современных неполживцев?).»
«Многие скажут: что прикопались к мультику, это же чудесная сказка. Сказка, конечно. Но ведь уже я писала выше, что очень уж этот наратив из сказки похож на то, что вещают наши современные лжецы.Была чудесная страна, в которой всё было прекрасно. И ВДРУГ что-то произошло (большевики проклятые подшаманили), морок на народ нашёл. В версии мультика — проклятие сработало. И одурманенный народ как начал всё крушить! Ещё святого царя с семьёй убили. За что нужно платить и каяться. А потом этот же народ 70 лет находился в рабстве и только в 90-х стал свободным.»
Причём здесь «лжеисторики», «чиновники», «священники» и прочие «неполживцы»? Какое они имеют отношение к мультфильму? Дон Блут и так называемые «неполживцы» — это две личности с отличающимися целями. То, что Екатерине в картине кажется похожим, не значит, что создатели преследовали ту же цель, что и «неполживцы». Как говорится, сами придумали, сами и разоблачили. Кстати, внезапно о целях создателей:
«Уж не знаю, специально ли создатели делали антисоветскую пропаганду или у них просто так получилось, в силу их образования, воспитания и места жительства.»
В таком случае у меня к автору вопрос: если вы не знаете о целях и мотивах создателей, то почему мультфильм «Анастасия» нарекаете «антисоветской пропагандой»? Особенно если учесть, что пропаганда всегда делается специально. По логике Екатерины Богатырёвой, мультфильм «Американский хвост» (тоже творение Дона Блута) можно назвать «пропагандой против царизма», потому что там показана сцена еврейских погромов в Российской империи. Но сам «Американский хвост» не столько про эти ужасные события в царской России, сколько про поиск нового дома и семьи.
Антисоветчина или жанровая условность?
«Итак, песня. Народ танцует под казачка и поёт:
Над Петербургом буря,
И злой витает рок.
От холода не чувствую ни рук, ни ног.
От этих революций
Вся жизнь ещё мрачней.
Спасибо, что хоть слухи
Разбавят скуку дней!
Хэй!
Слухи, естественно, про, то что Анастасия жива.
ПесТня дополнена соответствующим видеорядом. Народ не очень хорошо одетый и обутый поёт пляшет и тяжело работает на фабрике. В реальности 99,9% народа в 1927 г. на гражданина Романова и его семью было откровенно плевать. Они строили новую жизнь и были очень рады, что избавились от феодалов и капиталистов.»
«Да, кстати, в мультике два советских чиновника и оба мерзкие. Отвратительная бабка-начальница приюта, которая говорит, что Анастасия должна быть благодарной. Та, естественно, не собирается этого делать, бабка же мерзкая — заботы никакой. А второй чиновник — это мерзкий советский кассир-пограничник в красном.
Кстати, о благодарности. Советская власть со своими приютами, интернатами, коммунами вырастила и выпустила в достойную жизнь очень-очень много беспризорников. Одни успехи Макаренко чего стоят. Есть от чего быть благодарным. Но нет, главная героиня из приюта, как из тюрьмы освободилась. А ведь её беспамятную подобрали, не дали умереть, выкормили, вырастили. Но создатели расставили акценты именно так, как расставили.»
Вот и подошли к тому, что можно на 90% разглядеть т.н. «антисоветчину». Поющие горожане в Ленинграде (в мультфильме — Петербург) передают чувства и мотивацию главной героини, а не свои общие впечатления о Советской России. Вообще, пение и танцы множества людей с целью передать «внутренний голос» главных героев — это довольно распространённый художественный приём в мюзиклах.
Насчёт Макаренко я согласен, но насчёт начальницы приюта и кассира-пограничника, то они играют роль второстепенных антагонистов, которые создают препятствие главной героине, что типично для сказочных и приключенческих сюжетов. Что касается начальницы приюта, то читала ли автор такую сказку, как «Золушка»? Там злая мачеха, которая тоже не даёт умереть своей падчерице, также её кормит и растит, играет роль антагониста. Даже если воспринимать мультфильм как исторический документ, то показанный здесь приют не говорит об общем характере всех приютов в СССР. Странно, что не уделила внимания кассиру-пограничнику, который появляется на долю минуты. Могла бы рассказать про то, что советские люди на самом деле массово выезжали за границу, а также заодно «разоблачить» фразу, которую произносит Владимир Николаевич Войницкий:
«За что не люблю новую власть, у них всё красное.»
Что думают об «Анастасии» зрители со всего мира?
«И всё бы, конечно, ничего, но... детский мультик отложил большого мозгового слизня в головы людям по всему миру.»
«И если наши люди ещё худо-бедно пришли в ум после направленной пропаганды о прекрасной России, которую мы потеряли, то на зарубежных зрителей это чудо мультипликации всё также влияет негативно (так как всё-таки это не их история).»
Вот здесь она не только не в курсе (или в курсе, но об этом намеренно умалчивает) про такой интернет-ресурс как IMDb, но ещё и принижает популяризаторскую ценность «Анастасии». На IMDb ставят оценки и пишут рецензии фильмам и сериалам со всех концов света. Приведём ключевые цитаты, а именно цитаты об исторической точности, заинтересованности историей России (сюрприз!) и не только, из некоторых рецензий на мультфильм «Анастасия», оставленных на этом сайте:
Avwillfan89 (8/10):
Better than I remembered
«This is not based on a true story, only loosely on a few rumors that the real Anastasia survived the killing of her family.»
Перевод:
Лучше, чем я помнила
«История не основана на реальных событиях, а лишь очень вольно обыгрывает слухи о том, что настоящая Анастасия выжила после гибели семьи.»
TheOneManBoxOffice (8/10):
Far from historically accurate, but still a good family flick.
«However, one thing to consider when going into this film is that this is a family picture ("kids movie" for short), so if you're looking for a true-to-life history lesson a la a PBS or History Channel documentary, you might as well throw that out the nearest airlock.»
«I won't judge this movie on historical accuracy, as all (or most) of us can tell that the general audience for this film is younger children, though adult audiences will also be entertained, since there was a lot of effort put into the creation of this film.»
«Overall, the film serves as a great choice to have playing during a family movie night, unless you're extremely picky on historical accuracy, in which case, go do something else for 97 minutes.»
Перевод:
Далеко от исторической точности, но всё же хороший семейный фильм.
«Однако, собираясь смотреть этот фильм, стоит учитывать, что это семейная картина (проще говоря, «кино для детей»), так что если вы ищете правдивый урок истории в стиле документалки с PBS или History Channel, можете сразу выбросить эту мысль в ближайший шлюз.»
«Я не стану судить этот фильм с точки зрения исторической точности, поскольку все (или большинство) из нас понимают, что основная аудитория этой картины — дети младшего возраста, хотя и взрослые зрители получат удовольствие, ведь в создание фильма было вложено много усилий.»
«В целом, фильм служит отличным выбором для семейного вечера кино, если только вы не крайне придирчивы к исторической точности, — в таком случае займитесь чем-нибудь другим на 97 минут.»
MichalMizrachi (8/10):
GREAT GREAT GREAT!
«Definitely show this to my kids as a family and kids film, it may be historically incorrect but it's beautiful and it did made me go look about Anastasia and who she was in real life so... job done!! And well done!»
Перевод:
ПРЕКРАСНО, ПРЕКРАСНО, ПРЕКРАСНО!
«Обязательно покажу его своим детям как семейное кино и фильм для детей, он, возможно, не слишком исторически точен, но он прекрасен, и он действительно заставил меня пойти и узнать, кем была Анастасия в реальной жизни, так что... миссия выполнена!! И браво!»
kittykatze:
Based on a true story, but fictional...
«I first saw "Anastasia" in the theatre the last day of November, 1997, the year it came out. I was eight, the year she is in the prolouge. Ever since, I have been interested in the story of Anastasia Nikolaevna Romanov, her life, and her untimely death.»
«While I know the movie is not historically accurate, I don't care! The movie is fiction after all- based on a true story (of Anastasia's rumored escape and women who claimed to be her), loosely, mind you- but perhaps it is not as unlikely as it seems: when the remains of the Romanovs were discovered back in 1991, Alexei (her brother, the Czarvitch) and one of the Grand Duchesses were missing. And with age analysis of the bones, scientists believe that the missing daughter is in fact Anastasia, and not one of her sisters, Olga, Tatiana, or Maria. But who really knows what happened?»
«The music and animation are stunning, and the photo research of St. Petersburg is amazing! Take the Catherine Palace and the magnificent gate you see, as well as the city itself.»
«"Anastasia" is really my favourite movie of all time, even though now I'm almost 15. I'd recommend it to anyone, and advise historical literialists to look beyond the fiction and let yourself be taken on a "Journey to the Past" with the romance, comedy, and magic of this story.»
Перевод:
Основано на реальных событиях, но вымышленных...
«Я впервые увидела «Анастасию» в кинотеатре в последний день ноября 1997 года, в год её выхода. Мне было восемь — столько же, сколько героине в прологе. С тех пор я интересуюсь историей Анастасии Николаевны Романовой, её жизнью и безвременной кончиной.»
«Хотя я знаю, что фильм исторически неточен, мне всё равно! В конце концов, это художественное произведение — основанное на реальных событиях (на слухах о побеге Анастасии и женщинах, выдававших себя за неё), очень вольно, заметьте, — но, возможно, не столь невероятное, как кажется: когда в 1991 году были обнаружены останки Романовых, Алексея (её брата, Царевича) и одну Великую Княжну недосчитались. И на основе анализа возраста костей учёные полагают, что пропавшей дочерью была именно Анастасия, а не одна из её сестёр — Ольга, Татьяна или Мария. Но кто действительно знает, что произошло?»
«Музыка и анимация потрясающие, а изучение фотоматериалов Санкт-Петербурга поражает! Взять хотя бы Екатерининский дворец и великолепные ворота, которые ты видишь, да и сам город.»
««Анастасия» — действительно мой самый любимый фильм за всё время, хотя сейчас мне почти 15. Я бы рекомендовала его кому угодно и советовала бы историкам-буквалистам взглянуть поверх вымысла и позволить себе отправиться в «Путешествие в прошлое» с романтикой, юмором и магией этой истории.»
ironhorse_iv (7/10):
This musical cartoon movie is a guilty pleasure for me. I kinda like it. It's a Shining Tsar!
«Although communists had killed the entire imperial Romanov family in July 1918, including the Grand Duchess Anastasia by shooting squad, for years, afterwards, communist disinformation fed rumors that members of the Tsar's family had survived. The conflicting rumors about the fate of the family allowed impostors to make spurious claims that they were a surviving Romanov. The most famous, being Anna Anderson who claim to be, the long-lost child of Tsar Nicholas II, Anastasia. Because of this claim, the purported survival of Anastasia has been the subject of both cinema and made-for-television films for years, now. After all, the earliest adaptation of this myth, was made in 1928, was called 'Clothes Make the Woman', follow close by 1956's 'Anastasia' and 1986's television film, 'Anastasia: The Mystery of Anna'. However, since 1997's 'Anastasia', is the most famous adaptation movie of this myth. Its gets the most criticize.»
«Without spoiling the movie, too much, since the film is more, about the urban myth of Anastasia than true actual historical events. I allowed myself to enjoy the movie, because I took it, with a grain of salt and also the fact that, at the time, this movie was made. Anastasia's body hasn't yet, been discovered. Her body wouldn't be found until 2007, if you were wondering. Because of that, I was able to get through this film. However, I can see, why some historians can't look pass that. There were some moments in the film, even I, somewhat found, pretty jarring. First off, the film's urban legend of Anastasia's survival does not related, with the real-world supposedly 'real' reports of Anastasia's escape. After all, Anastasia was indeed, presented, during the Yekaterinburg massacre, as seen in historical Cold War archive photos. If anything, if the real Anastasia would had survived the shooting, due to the diamond corsets, her body would be still, cover with bayonet scars, bullet holes, and some sulfuric acid burns. It wouldn't be a pretty sight. Since this movie couldn't show that, it felt more like white-washing, changing history than showing what could possibility happen. It's wasn't the best choice in my opinion. After all, the whole, attempted train escape with her grandmother, Maria Feodorovna from the Winter Palace, felt a little too far deep in the fictional settling, since both of the characters weren't in St. Petersburg in real-life. In truth, during the February & October Revolution, Maria wasn't really near the royal family. She heard of the murders of her son's family, while hiding out in Crimea. Maria didn't escape until 1919, after the urging of her sister, Dowager Queen Alexandra. She fled to London, then to her home country of Denmark, not Paris, France. None of this, was ever explain in the film. Not only that, does the movie, not explain, what happen to Anastasia's family. The movie also makes Anastasia, way too close to her grandmother than their own murdered family that she rarely cares to find out. In truth, Anastasia rarely saw the former Empress, as Maria was spending a lot of time abroad when Anastasia was a child. They have little to no connection. Another big inaccuracy is the age of Anastasia, during the Revolutions. She wasn't eight years old, when the events happen. She was seventeen year old, when her family was executed on July 18, 1918. However, the biggest historical accuracy is what they did to Rasputin. Rasputin wasn't a sorcerer nor was he, a Communist. If anything, WWI, fatigue, and harsh punishment for protesters, were the leading factors to the Romanov's downfall. In reallife, Rasputin kinda love the family, and the Romanov love him, back, after he help them with the problems with Nicolas II's son, Alexei's hemophilia. After all, the Romanov's children kinda died with amulets full of Rasputin photo in their pockets in Yekaterinburg. Was he, a child molester, rapist, & womanizer? Who knows? All, I know, is that he wasn't as evil, as this film make it, out to be. In the end, the Royal family never truly betrayed him. Instead, a group of nobles coaxed Rasputin out of his house, and murdered him, by poison, shooting, and tossing him, in an icy river. Despite the fact that this movie shat all over Russia's history, the animation is stunning. Another is the voice acting. It was all wonderful. Meg Ryan and the writers got Anya right. Lively, mischievous, and sharp. Full witty remarks sometimes hit sensitive spots. That's sounds like the real Anastasia. However, the real Anastasia was nasty to the point of being somewhat evil, like tripping people and throwing rocks. Despite that, the supporting cast was just as great. Another thing, all of the music from the film is beautiful to listen to.»
Перевод:
«Хотя коммунисты убили всю императорскую семью Романовых в июле 1918 года, включая Великую Княжну Анастасию, расстрелянную командой, в последующие годы коммунистическая дезинформация подпитывала слухи о том, что члены царской семьи выжили. Противоречивые слухи о судьбе семьи позволяли самозванцам делать ложные заявления о том, что они — уцелевший Романов. Самой известной из них была Анна Андерсон, утверждавшая, что она — давно потерянная дочь царя Николая II, Анастасия. Из-за этих заявлений предполагаемое выживание Анастасии годами было темой как полнометражного, так и телевизионного кино. Ведь самая ранняя адаптация этого мифа была снята в 1928 году под названием «Одежда делает женщину», за которой последовали «Анастасия» 1956 года и телефильм 1986 года «Анастасия: Загадка Анны». Однако, поскольку «Анастасия» 1997 года является самой известной экранизацией этого мифа, она же и подвергается наибольшей критике.»
«Не буду раскрывать сюжет фильма слишком подробно, поскольку картина скорее посвящена городскому мифу об Анастасии, нежели реальным историческим событиям. Я позволил себе насладиться фильмом, восприняв его с долей скепсиса, а также учитывая тот факт, что на момент его создания останки Анастасии ещё не были обнаружены. Её тело не будет найдено вплоть до 2007 года, если вам интересно. Благодаря этому я смог воспринять этот фильм. Однако я понимаю, почему некоторые историки не могут этого простить. В фильме были моменты, которые даже мне показались довольно диссонирующими. Во-первых, городская легенда фильма о выживании Анастасии не связана с якобы «реальными» сообщениями о её побеге в действительности. В конце концов, Анастасия действительно присутствовала во время екатеринбургской расправы, что видно на исторических архивных фотографиях времен Холодной войны. Если уж на то пошло, если бы настоящая Анастасия выжила после расстрела благодаря корсету с алмазами, её тело всё равно было бы покрыто шрамами от штыков, пулевыми ранениями и следами от серной кислоты. Зрелище было бы не из приятных. Поскольку фильм не мог этого показать, это больше походило на фальсификацию, искажение истории, а не на демонстрацию возможного развития событий. На мой взгляд, это был не лучший выбор. В конце концов, вся сцена с попыткой побега на поезде вместе с бабушкой, Марией Фёдоровной, из Зимнего дворца показалась слишком глубоко погружённой в вымысел, поскольку в реальной жизни оба этих персонажа не находились в Санкт-Петербурге. На самом деле, во время Февральской и Октябрьской революций Мария не была рядом с царской семьёй. Она узнала об убийстве семьи своего сына, скрываясь в Крыму. Мария бежала только в 1919 году, после настояний своей сестры, вдовствующей королевы Александры. Она уехала в Лондон, а затем на свою родину, в Данию, а не в Париж, Франция. Ничто из этого в фильме не объясняется.
Более того, фильм не объясняет, что произошло с семьёй Анастасии. Также в картине Анастасия показана намного более близкой со своей бабушкой, чем с собственной убитой семьёй, о судьбе которой она редко интересуется. В реальности Анастасия редко виделась с бывшей императрицей, так как Мария проводила много времени за границей, когда Анастасия была ребёнком. Между ними почти не было связи.
Ещё одной крупной неточностью является возраст Анастасии во время революций. Ей не было восьми лет, когда происходили эти события. Ей было семнадцать, когда её семья была казнена 17 июля 1918 года. Однако самой большой исторической неточностью является то, что сделали с Распутиным. Распутин не был колдуном и не был коммунистом. Скорее, Первая мировая война, усталость от неё и суровые наказания для протестующих стали основными причинами падения Романовых. В реальной жизни Распутин, в общем-то, любил семью, и Романовы отвечали ему взаимностью после того, как он помог им с проблемами гемофилии сына Николая II, Алексея. В конце концов, дети Романовых умерли в Екатеринбурге с амулетами, полными фотографий Распутина, в карманах. Был ли он растлителем малолетних, насильником и бабником? Кто знает? Всё, что я знаю, это то, что он не был настолько злым, каким его выставляет этот фильм. В конце концов, царская семья никогда его по-настоящему не предавала. Вместо этого группа дворян выманила Распутина из дома и убила его, отравив, застрелив и бросив в ледяную реку. Несмотря на то, что этот фильм полностью пренебрёг историей России, анимация потрясающая. Также великолепна работа актёров озвучивания. Всё было прекрасно. Мэг Райан и сценаристы точно передали образ Ани — живой, озорной и острой. Её остроумные замечания иногда попадали в больные места. Это очень похоже на настоящую Анастасию. Однако настоящая Анастасия была злой до степени некоторой жестокости — например, подставляла людям подножки и кидалась камнями. Несмотря на это, актёры второго плана были так же хороши.»
Извините, что я перегрузил вас последней длинной рецензией, но она наглядно показывает, насколько рецензент осведомлён в истории России.
Таких рецензий десятки, для желающих почитать рецензии можете сами загуглить. Достаточно таких ключевых слов, как: «imdb», «anastasia» и «1997». Сразу видно, как семейный мультик «вершит» дело по насаждению «антисоветчины» по всему миру. «Вершит», как может. Я уже не говорю о рецензиях на сайте «Кинопоиск».
Давление на жалость, расчеловечивание Романовых и двойные стандарты Екатерины Богатырёвой
«Мы видим роскошный бал в древнерусском стиле. Кстати, всегда, когда вы смотрите на роскошные наряды, дворцы, драгоценности — помните, что это чьи-то овеществлённые загубленные жизни. Потому что вся эта красота не появляется из ниоткуда. Это прибавочный продукт, который жёстко выкачивали из народа. Именно из-за этого выкачивания, косности, нежелания хоть как-то выправить положение и хоть как-то решить застарелые конфликты семья Романовых и обрела свой бесславный конец.»
«Увы, и царевны, и Алексей — это пленники судьбы с одной стороны, а с другой такой символ бумеранга, о котором очень любят сейчас говорить. Дескать, всё содеянное зло вернётся бумерангом. Вот всё зло содеянное семьёй и вернулось, только тем, кто ни в чём виноват не был. Это серьёзный урок зарвавшимся власть имущим — продолжите делать то, что делаете, и нечто подобное может произойти с вами и вашими семьями. Конечно же, не нужно забывать о миллионах детей Российской империи, которые не доели, не доспали, которые погибали, чтобы царевны и их семья отлично жили. Почему-то никто не плачет о крестьянских детях, у которых не было детства? Не слишком ли серьёзный перекос: миллионы и горстка «избранных»? Вот из-за этого перекоса случилось то, что случилось.»
Стоит уяснить, что подобный манипулятивный приём использовала и в своей статье-обзоре на серию книг Ирины Котовой «Королевская кровь» (сама статья, если что, называется «Как убежать от реальности? И что это дает? Ирина Котова “Королевская кровь”»). Приведу цитату оттуда:
«Почему подавляющее большинство современных авторов-фэнтезистов выбирают феодалов в герои своих книг? А потому что феодалы — это красиво, гораздо красивее каких-то торгашей, например. Принцессы, короли, герцоги, князи — это даже звучит красиво. Одна проблема — всё это упыри, которые сосали из народа материальные ресурсы, но это как-то выпадает у обывателя из картины мира. За любыми бриллиантами, потрясающими нарядами и дворцами феодалов скрываются поломанные жизни и кровь тысяч людей.»
Уверена ли Екатерина, что в фэнтези-цикле «Королевская кровь» драгоценности добыты именно угнетённым трудом? Тогда остаётся только дождаться, когда она возглавит восстание гномов-рудокопов — впрочем, судя по жанру, эти гномы могут чувствовать себя в шахтах вполне комфортно. (Сразу признаюсь: саму серию я не читал, поэтому буду благодарен за комментарии от тех, кто с ней знаком.)
Но снова вернёмся к монархическим обоям Романовых. Действие в начале сюжета происходит в Большом Екатерининском дворце в Царском Селе. То есть, во вполне себе реальном дворце, а не фэнтезийном. После революции он был национализирован и превратился в государственный музей, а в послевоенное время был отреставрирован и уже на сегодняшний день Большой Екатерининский дворец является частью музея-заповедника «Царское Село» и объектом всемирного наследия ЮНЕСКО. Я к чему это веду? Суть в том, что по логике автора, этот дворец как символ ужасного угнетения должно быть уничтожено, но те, кто «отрекался от старого мира», не снесли его. Почему, Екатерина?
Не стоит забывать, что и в Советском Союзе снимали фильмы, которые вызывают симпатию и сочувствие к Романовым: «Цареубийцы» Карена Шахназарова, «Агония» Элема Климова (про который Екатерина напечатала хвалебную статью), «Юность Петра» и, наконец, «Пётр Первый» Владимира Петрова. Разве они не делают перекос в сторону монархии? Да и Екатерина своей статьёй разве не делает перекос, только в обратную сторону? Взять всю ту же проводимую ей демонизацию Романовых. Двойные стандарты, как говорится, это всегда весело.
Кстати, в той самой хвалебной статье про фильм «Агония», которая называется «АнтиКончаловский 1. Фильм «Агония» Элема Климова», вот что написано про недостатки:
«Из недостатков. <…> А второй момент — это то, что жалко Николая II. Да, он показан тряпкой, каковой он и был, но благодаря усилиям актёра и его умным глазам, чем прототип не мог похвастаться, Николая всё равно жалко. Есть у него мука во взгляде. Хотя основная вина, как на руководителе, за провалы в РИ лежит на нём. Настоящий Николай на полном серьёзе считал себя богоизбранным императором и свои поступки верными, а вот герой в кино чувствует себя заложником обстоятельств.»
То есть, если Романовых в советском кино показывают сложными персонажами — это мелкий, а потому и простительный, недостаток, а вот если американцы в своих мультфильмах делают то же самое — это уже «большой мозговой слизень». Думайте.
И ещё момент: почему Екатерина Богатырёва считает образ Николая II в этом фильме, то есть как сложную фигуру, недостатком? Может, мне и читателям она, как фанатка диалектики (диалектика учит видеть сложность), пожалуй, объяснит, почему русский монарх считал себя богоизбранным императором? Не потому ли, что власть в Российской Империи легитимизировалась основополагающим текстом христианства — Библией?
«Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.» (Римлянам 13:1)
Здесь стоит уточнить, что влияние православия — одной из ветвей христианства — в Российской Империи было очень сильно. Я так предполагаю, что если рассматривать Романовых как диалектических личностей, то линия на их расчеловечивание рушится.
Вместо заключения
«В общем, как всегда: сказка —ложь, да в ней намёк... Только эта сказка —ложь термоядерная, обёрнутая в очень красивую обёртку.
Обращаюсь к поклонникам мультфильма. Никто вас не заставляет что-то любить или не любить. Просто помните, что смотреть нужно глубже красивой картинки.»
На этом статья заканчивается. Спасибо за совет, но вот под видом «глубокого анализа» есть давление на эмоции, игнорируются другие интерпретации сюжета мультфильма (например, как «волшебную сказку»), его художественная ценность и вклад в популяризацию русской культуры и истории России на Западе (что наглядно продемонстрировали некоторые рецензии на IMDb).
Цитата из романа Ильфа и Петрова «Золотой телёнок» про гражданина-аллилуйщика в качестве эпиграфа была вставлена не случайно. Идеологический маразм, склонный натягивать сову на глобус, а точнее – паранджу на мужчин, высмеивался ещё в советские годы. Екатерина Богатырёва – это и есть тот самый гражданин-аллилуйщик. Аллилуйщик, как и «Культпросвет», не зная истинных целей создателей, нарекает семейный мюзикл «антисоветской пропагандой», а исторические неточности объясняет не жанровой условностью, а злым умыслом. Аллилуйщик, как и «Культпросвет», подобно своим предшественникам, готов бороться с «врагами» там, где их нет, и не замечает, что над ним смеются и не воспринимают всерьёз. Она нашла антисоветчину даже в многосерийном фильме «Ликвидация», который, казалось бы, хвалит советскую систему. Но искусство – сложная штука, как и сама история, и они не терпят всяких аллилуйщиков.
И самое смешное, что этот «глубокий анализ» значительная часть аудитории канала «Свободное время» проглотила и поставила ему 161 лайк. Что уж говорить о комментариях:
Монпансье:
«Критикуя - предлагай.
Были, и сейчас доступны произведения советских авторов, осуждающих мир угнетения. И взрослые, и детские.
Следовало, например, нарисовать великолепный полнометражный мультфильм "Джек-Соломинка". С правильными акцентами. Сочинить цепляющие песни, перевести и озвучить на всех языках, крутить по миру.
"Наследник из Калькутты" - а пусть бы текст диссидента послужил советской пропаганде!
Мультик забирается в мозг ребёнку и его формирует...
Но ничего подобного сделано же не было!»
Возмущается так, будто «Анастасия», масоны и The Beatles виновны в развале СССР. Мне интересно узнать от комментатора: советские фильмы про русскую монархию, которые я перечислил выше, – это хорошо или плохо?
Юлия Рубцова:
«Тупая развесистая клюква, хорошо, что посмотрела уже во взрослом возрасте.»
Что касается «клюквенности» мультфильма, то я предлагаю Юлии Рубцовой и ей подобным сравнить мультфильм «Анастасия» с голливудскими «клюквенными» фильмами, выходившими с ним в одно время: «Багровый прилив» (1995 г.), «Самолёт президента» (1997 г.) и «Армагеддон» (1998 г.). На фоне этих троих фильмов «Анастасия» выглядит как образец почтительного отношения к России и русским — по крайней мере, она не пытается изображать «русскую душу» через водку, медведей и балалайку.
Чимит -цыренИтигилов:
«Алексей К., убогая америка не имеет своей истории и культуры. Поэтому использует чужие истории .»
Если что, этот комментатор написал в ответе Алексею К. Ну да, ну да, Теодор Драйзер, Джек Лондон и Джон Стейнбек идут куда подальше… Кстати, об Алексее К.: благо, в комментариях нашлись здравомыслящие люди.
Алексей К.:
«Автор развел беспредельный фонтан маразма на ровном месте. Классическая красивая диснеевская анимация. Рассуждать о ее "антисоветчине" столь же уместно как рассматривать реальную историю племени поухатанов через призму Покахонтас.»
Palet:
«Господи, какая хтонь у тебя, автор, в голове. Сама же пишешь – это просто сказка! История о чудесном спасении! Пол-мультфильма Анастасия рассуждает о том, что человеку нужна Родина и в конце она возвращается из пи***того Парижа в Россию вместе с Дмитрием, потому что именно там её место. Просто красивая сказка для семейного просмотра. А вы хотели, чтобы западным детям про кризис власти в России второй половины 19 века рассказали?! Вот уж точно некоторым лучше молчать, чтобы не изрыгать из себя мизулинщину!»
Только вот что дадут комментарии последних? Они тонут в одобрительных хвалебных откликах, а сам автор статьи воспринимает благодарности и похвальбу в адрес её статьи как подтверждение своей правоты — эти голоса рискуют остаться неуслышанными. Именно поэтому я написал эту статью, потому что молчание в ответ на демагогию работает на эту самую демагогию, помогая ей обретать всё больше поддавшихся ей людей. Чтобы зло победило, нужно, чтобы добрые люди ничего не делали. Я надеюсь, что своей статьёй смог посеять семена сомнения и подтолкнул читателей задуматься. Я буду ещё больше рад, если в адрес моей работы появятся не только слова поддержки, но дополнения к ней и указания на мои собственные ошибки. Буду вам за это благодарен, и на них я с радостью отвечу, потому что я только учусь делать разборы обзоров, которые делают «Научи хорошему», «Культпросвет» и им подобные, на те или иные художественные произведения. Вы своими отзывами делаете мой разбор лучше.
Автор: Вук Эрделянович (https://ficbook.net/authors/0192365e-bcf8-7c42-a850-41bd759c5e8c)
Ссылка на материал: https://ficbook.net/readfic/0198a2e5-63d2-70ca-bdf0-35fd51e01323