Когда пьяная езда становится тяжким вредом: почему Верховный суд отменил «примирение сторон»
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России вернула на новое рассмотрение резонансное дело о нетрезвом водителе, который в состоянии опьянения спровоцировал ДТП с тяжкими последствиями для двух своих пассажиров. Изначально суд первой инстанции назначил фигуранту полтора года условного срока, однако кассационный суд и вовсе прекратил производство — в связи с примирением сторон. С этим решением не согласился заместитель Генпрокурора.
☝️Высшая инстанция обратила внимание на тонкий, но принципиальный момент: институт примирения — это право, а не обязанность суда. Даже если потерпевшие не имеют претензий, судья обязан оценить, соответствует ли такое решение целям правосудия и справедливости. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций уже отказали в примирении, резонно заметив, что факт прощения со стороны пострадавших не способен восстановить нарушенные интересы общества и государства. Ведь статья 264 УК РФ охраняет не только здоровье, но и безопасность дорожного движения в целом — абстрактную ценность, которая от личных договоренностей не восстанавливается.
Кассационный суд, прекращая дело, по мнению ВС, проигнорировал ключевые обстоятельства. Водитель, будучи в нетрезвом виде и имея пассажиров в салоне, сознательно нарушил запрет, который обязан был знать каждый. Более того, принятое решение никак не ограничило его в праве управления транспортом — по сути, он избежал не только наказания, но и профилактических запретов.
❗️ВС подчеркнул, что при примирении необходимо оценивать всю картину: характер деяния, степень общественной опасности и реальные шаги виновного по заглаживанию вреда. Поскольку этого сделано не было, дело передали на новое кассационное рассмотрение.
