Как следует из материалов дела, сотрудниками Роскомнадзор в социальной сети "Instagram" была обнаружена публикация с нарушением части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" - отсутствие на креативе идентификатора рекламы (erid).
Данная публикация демонстрирует как блогер с малолетней дочерью посещают магазин, поскольку "Алиса захотела айфон 16 про макс на 1 гб как у меня; я купил в золотом цвете; а также еще прикупил 4 айфона 16 различных цветов". В ролике продавец магазина демонстрирует товар, отец с малолетней дочерью с пакетами с логотипом магазина запечатлены после совершения покупки.
Управлением Роскомнадзора по УрФО индивидуальному предпринимателю - блогеру, разместившему видеоролик, назначено наказание, предусмотренное часть 16 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек..
Блогер полагал, что видеоролик не является рекламой, не нацелен на конкретного производителя товаров, а также не рекламирует конкретный магазин продажи товаров. Информации о конкретной модели телефона или марке телефона ролик не содержит, как и не содержит сведений, призывающих покупку телефона именно в конкретном магазине или конкретной марки. Заявитель отмечает, что в указанном видеоролике не содержится сведений о местонахождения магазина.
Суд установил, что имеется событие правонарушения. Несмотря на то, что ролик размещен в личной сети "народного блогера" (как указано на странице Лещева А.Л.) и изображает бытовую сцену покупки телефона для дочери, указывая, одновременно, на наличие финансовых возможностей у блогера ("прикупил 4 айфона 16 различных цветов"), размещенную в интернет-сети информацию следует признать рекламной: она формирует интерес к объектам рекламирования (магазин и его ассортимент), формирует к нему положительное отношение и закрепляет его образ в памяти потребителя (в данном случае подписчиков блогера).
Довод заявителя о том, что административным органом не было направлено надлежащее извещение (он ограничился уведомлением по адресу электронной почты), суд так же отклонил.
Однако суд установил, что при определении вины предпринимателя Роскомнадзор использовал понятие вины юридического лица, что противоречит ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КОАП иными критериями, чем вина юридических лиц.
В постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций; форма вины не определена.
При таких обстоятельствах суд решил, что в действиях предпринимателя наличие состава правонарушения (а именно, такого элемента как вина) не имеется.
Таким образом, суд, с одной стороны, признал такую публикацию рекламой, но с другой - отменил постановление о признании предпринимателя виновным в связи с процессуальными нарушениями допущенными Управлением Роскомнадзора при рассмотрении правонарушения.
Юрист по рекламе.