Андрей Шитов — о том, почему в преддверии выборов за океаном разгорелся спор на тему расизма
Верховный суд США (Supreme Court, SCOTUS) принял решение в пользу расовой интеграции американского общества. Это вызвало бурное негодование лидеров Демократической партии и либеральной прессы страны.
Нонсенс? Нет, не совсем. Потому что вердикт открыл перед правящей Республиканской партией президента Дональда Трампа новые перспективы сохранения, если не увеличения своего нынешнего минимального перевеса в голосах в нижней палате Конгресса США. И как раз перед ноябрьскими промежуточными выборами, от исхода которых зависит, будет ли этот перевес утрачен и превратится ли глава действующей администрации, по принятой за океаном терминологии, в "хромую утку".
Луизиана против Каллейса
Именно такого сценария все ожидали — да, собственно, ожидают и теперь. Но в прошлую среду SCOTUS внес в эти ожидания поправку. Он постановил, что закон не требует от штатов страны целенаправленного создания избирательных округов, где граждане с небелым цветом кожи находились бы в большинстве и реально могли продвигать в органы власти своих представителей.
Поясню на конкретном примере. По итогам переписи населения США в 2020 году штат Луизиана получил в Палате представителей Конгресса шесть мест. Доля афроамериканцев в штате достигала примерно трети всего населения, но лишь в одном из шести округов они составляли большинство. Они же хотели иметь как минимум два мандата из шести, то есть ту же треть, и через суд потребовали соответствующей перекройки окружных границ на основании профильного закона 1965 года об избирательных правах (VRA).
Дело тянулось с 2022 года, прошло несколько инстанций, и вот теперь SCOTUS шестью голосами против трех вынес окончательный вердикт. Судья Сэмюел Алито в письменном изложении позиции большинства подчеркнул, что в подобных случаях при выдвижении претензий необходимо демонстрировать исходное наличие злого умысла: "Ясное указание на то, что штат намеренно разграничивал округа таким образом, чтобы сузить возможности для избирателей из состава меньшинств из-за их расовой принадлежности".
То есть никакого автоматизма в установлении пропорций между расовым составом населения штата и представительством этого населения в федеральном Конгрессе закон не предусматривает. И прежде, чем пытаться перегибать палку в свою сторону, надо еще доказать, что та изначально была несправедливо перегнута в обратную. Кстати, на сегодняшний день Луизиану в нижней палате Конгресса представляют четверо белых республиканцев, включая спикера Майкла Джонсона, и двое черных демократов.
Вокруг принятого решения сразу разгорелись страсти. Вполне понятные: любой вердикт SCOTUS — это прецедент, на который ориентируется вся судебная власть страны в целом. Да и не только судебная: в комментариях нередко упоминаются, например, потенциальные последствия случившегося для выборов общественных советов в школьных учебных округах на местах. Так сказать, в американских РОНО (районных отделах народного образования).
А судьи кто?
Для нас с вами это, конечно, чужие разборки. Но там копья вокруг принятого решения ломаются на самом высоком уровне. Трамп назвал его "большой победой для равенства [людей] перед законом", а судью Алито — "блестящим юристом". Бывший президент-демократ Барак Обама со своей стороны заявил, что вердикт "фактически выхолащивает одно из ключевых положений VRA, позволяя заксобраниям штатов перекраивать законодательные округа, чтобы систематически разбавлять и ослаблять электоральную мощь расовых меньшинств — при условии, что это делается под вывеской "партийности", а не откровенной "расистской предвзятости".
Напомню, что тот же Алито, как и действующий председатель Верховного суда США Джон Робертс, был выдвинут на свой пост президентом-республиканцем Джорджем Бушем — младшим. Консервативный уклон в SCOTUS поддерживается в целом шестью судьями, включая тех трех, которых нынешний хозяин Белого дома назначил в первый свой президентский срок. А выдвиженка Обамы Елена Кейган не просто подала письменный ответ меньшинства на принятое решение, а стоя зачитала его вслух на заседании суда (подчеркнув, в частности, что о роли и значении VRA в американской истории теперь "правильнее говорить в прошедшем времени").
По словам специалистов, подобный демарш — редкое явление в практике высшей судебной инстанции США. В целом случившееся наглядно показывает, почему назначение судей считается одним из краеугольных камней политического наследия любого хозяина Белого дома.
Считают кресла
В ближайшей перспективе, как уже упоминалось, случившееся открывает перед американскими "красными" (традиционный символ Республиканской партии — красный слон, Демократической — синий осел) дополнительные возможности для укрепления своих политических позиций. В Луизиане губернатор-республиканец Джефф Лэндри уже объявил, что на основании старых правил выборов в его штате не будет. "Лучший способ покончить с расовой дискриминацией — это перестать принимать решения на расовой основе", — провозгласил белый политик. Соответственно, он приостановил внутрипартийные праймериз (отборочный этап избирательного процесса), намечавшиеся на 16 мая, и призвал местное заксобрание как можно скорее разработать и утвердить новую "справедливую и законную" карту округов.
Президент США сразу похвалил губернатора-однопартийца за оперативность. А газета The Wall Street Journal (WSJ) в комментарии на тему указала, что это может принести республиканцам в ноябре "один-два" дополнительных мандата. Плюс, по ее словам, хозяин Белого дома поговорил о том же и с губернатором Теннесси, который считает, что у партии власти и там должно прибавиться "еще одно кресло". А во Флориде, где соответствующие планы уже сверстаны и ждут только подписи губернатора Рона Десантиса, республиканцам, согласно публикации, светит "до четырех [дополнительных] мест".
Напомню, что на сегодняшний день "красные" и так имеют превосходство в Сенате в соотношении 53 голоса к 47, а в Палате представителей — 217 к 212 при одном независимом депутате и пяти вакансиях. Но дело не только в арифметике. В Южной Каролине, например, вице-губернатор Памела Эветт, нацеливающаяся на губернаторский пост, после вердикта SCOTUS публично заявила, что местному заксобранию "пора положить конец той мертвой хватке, с которой демократы удерживают 6-й округ по выборам в Конгресс". А это, как напоминает WSJ, вотчина Джима Клайберна — 85-летнего афроамериканца, работающего на Капитолийском холме почти 34 года и считающегося одним из столпов Демпартии.
Вспять — от справедливости и равенства
Если "красные", что называется, раскатывают губы, то у "синих" царит растерянность с привкусом паники. Характерный пример — комментарий Стейси Абрамс для телеканала MS Now (бывший MSNBC). Автор — юрист и политик, 10 лет отслужившая в заксобрании штата Джорджия, а в 2018 году ставшая первой афроамериканкой, выдвинутой на пост губернатора.
Теперь она бьет в набат. Предупреждает в своем комментарии, что "на черных и смуглых избирателей [в США] опять объявлен открытый сезон"; что, по оценкам организаций Fair Fight Action и Black Voters Matter, отстаивающих избирательные права меньшинств, объединение чернокожих членов Конгресса (Black Caucus) "может лишиться до 30%" своего состава. На данный момент в нижней палате в нем состоят 54 человека, все без исключения — демократы.
Абрамс, впрочем, пишет, что "под ударом находятся все несогласные", что "с восстановлением расовой дискриминации на выборах легче становится отбирать власть у всех" — от местных индейцев до выходцев из Азии и Латинской Америки и от молодежи до сельчан и работяг. "Так насаждается авторитаризм", — подчеркивает она, добавляя, что вердикт SCOTUS "обращает вспять стрелки часов в отношении фундаментального чаяния равенства и справедливости в наших (американских — прим. авт.) избирательных системах".
А завершается этот печатный крик души призывом опять-таки ко всем несогласным сплотиться и дать отпор действующим властям. Чтобы "спасти душу Америки" в противостоянии с теми, кто "лживо провозглашает расовый нейтралитет в наших законах".
"Придется заслуживать"
Невольно тянет спросить: а разве законы должны зависеть от цвета кожи? Разве душа народа не должна быть общей, единой и неделимой — а не белой, черной, разномастной? Во всяком случае, именно такой логики придерживаются апологеты решения SCOTUS в США, которые тоже активно делятся сейчас своими оценками.
Например, колумнист сетевого издания UnHerd Алисия Ниевес (пуэрториканка по происхождению и юрист по образованию) убеждена, что вердикт Верховного суда "усиливает позиции меньшинств". "Покончено не с защитой прав меньшинств, — пишет она. — Покончено с растянувшейся на десятилетия политической стратегией, которая использовала моральную риторику гражданских прав в таких целях, к которым движение за гражданские права на самом деле никогда не стремилось: для все более широкой и целенаправленной расовой "сортировки" американских избирателей по округам, сознательно сконструированным к выгоде Демократической партии".
На взгляд Ниевес, попытка борьбы с расизмом по принципу "клин клином вышибают" (using race to fix race) привела к тому, что "щит для укрытия от расовой дискриминации стал мечом для… принуждения штатов к созданию новых округов". Таким образом вместо ожидаемой интеграции реально насаждалась дезинтеграция и поляризация американского общества. К тому же монополизация этой политической стратегии либералами влекла за собой низкое качество управления, от которого страдали прежде всего те же меньшинства. Поэтому комментатор и рада тому, что "теперь, если демократам понадобятся новые голоса избирателей, им их придется заслуживать".
Скажет ли GOP "гоп"?
Напоследок — еще пару слов для ясности. Общего контекста текущей предвыборной борьбы в США решение SCOTUS при всей своей значимости не меняет. Свежий опрос компании Ipsos для The Washington Post показал, что антирейтинг неодобрения деятельности Трампа достиг рекордных 62% (при 37% положительных отзывов). В соотношении 76% к 23% американцы недовольны быстрым ростом стоимости жизни. Две трети опрошенных (66% к 33%) не устраивает подход лидера США к противостоянию с Ираном. Исходя из этого и других подобных исследований, наблюдатели хором предрекают республиканцам на ноябрьских промежуточных выборах полный провал.
Последние полтораста лет "партию красного слона" именуют в США также Grand Old Party ("Славная старая партия"), сокращенно — GOP. Но говорить "гоп" в нынешнем избирательном цикле — хоть с поддержкой Верховного суда США, хоть без нее — ей, пожалуй, лучше не торопиться.