Руководство по либертарианской революции в колонии для ссыльных преступников — по моему не самый банальный задел для фантастического романа. А если эта колония еще и на Луне, и в процессе восстания выигрывает противостояние с Землей… Лучше и не придумаешь!
Здравствуйте! В честь недавнего спешного облета пилотируемого корабля вокруг Луны, я хочу обратиться к «лунной» теме в фантастике, и поговорить о романе Роберта Хайнлайна «Луна-суровая хозяйка» (он же "Луна жестко стелет", он же "Восставшая Луна" и еще несколько вариантов перевода).
С романом, кстати, получилось, забавно. Буквально во время того, как участники "Артемиды-2" приближались к Луне (а я был постоянно подключен к прямой трансляции миссии, и регулярно смотрел, что там происходит), я вспомнил и про книгу Хайнлайна. Я был абсолютно убежден, что читал ее. Я, правда, не мог вспомнить, о чем там была речь, но был уверен, что стоит мне по-быстрому ее просмотреть, я все вспомню. В общем, как вы уже, наверное, поняли, выяснилось что я либо не читал ее вовсе, либо забыл категорически и безвозвратно, поэтому пришлось читать нормально, а не вполглаза.
Сразу скажу, что несмотря на Луну, электромагнитные катапульты и суперкомпьютер обладающий самосознанием, роман можно смело записать в разряд так называемой «социальной фантастики». Что в общем-то неудивительно, потому что именно к этому жанру Хайнлайн тяготел всегда, и особенно в своих лучших произведениях. Причем социальные концепции в его книгах регулярно выводили из себя самых разных людей. К примеру, в СССР в эпоху до падения оплота цензуры Главлита, из его творчества были изданы только несколько рассказов и повестей и роман «Пасынки вселенной» (составленный из двух ранних опять-таки повестей), и ни один из крупных романов, которые и принесли Хайнлайну славу.
В англоязычной критике его часто включают в «большую тройку» классиков фантастики вместе с Азимовым и Кларком, он первым из фантастов удостоился звания Грандмастера, он первым из фантастов сумел прорваться на страницы крупных нефантастических периодических изданий (что для сороковых-пятидесятых годов, когда фантастика еще считалась чистым «палп» жанром, было невероятным успехом). Кроме того, что важно конкретно для нас сейчас: он одним из первых «крупных» фантастов стал регулярно обращаться к темам, которые вызывали крайне неоднозначную реакцию.
Несмотря на некоторую постепенную трансформацию политических взглядов (что, на мой взгляд, совершенно нормально для здравомыслящего человека, живущего в нашем непрерывно изменяющемся мире), Хайнлайн всегда в своей основе оставался убежденным либертарианцем, о чем не раз сам говорил. В этом смысле роман «Луна — суровая хозяйка» можно считать самым его «программным произведением», потому что это буквально хроники либертарианской революции в отдельно взятой стране (то, что страна в данном случае это нечто вроде огромного трудового лагеря, особого значения не имеет).
В целом Хайнлайн использует довольно навязчивую (и, к сожалению, далеко не только в фантастике) идею: а давайте возьмем всех неправильных людей и вышлем их куда-нибудь в такое место откуда они ни при каких условиях не смогут сами вернуться, и пусть там живут себе как хотят. Я уже рассказывал раньше о двух подобных романах: «Лагерь Хауксбилль» Силверберга, в котором преступников высылают в далекое прошлое в гости к трилобитам, и «Цивилизация статуса» Шекли, где преступникам выделили целую отдельную планету. Правда, в случае с хайнлайновской каторжной Луной ситуация все-таки ближе к Австралии, поскольку лунари приносят пользу: с Луны идет постоянный экспорт продовольствия на Землю, но лунари работают не столько по прямому силовому принуждению со стороны формально присутствующей на Луне Администрации, сколько потому что у них попросту нет иного выхода.
При всем при том параллелей между Луной и Омегой из романа Шекли достаточно много. Я полагаю, что отчасти Хайнлайн мог вдохновляться романом Шекли, вышедшим в 1960 году, всего на несколько лет раньше. В обоих случаях ссыльные образуют своеобразную социальную структуру для поддержания хотя бы видимости порядка, только у Шекли она основана скорее на персонализированном личном насилии, по образцу романтизированных мифов вестерна, а у Хайнлайна это больше похоже на пиратскую республику, работающую по неписанным законам, а в качестве инструмента правосудия использующую (практически буквально, хотя, конечно, Хайнлайн этого термина избегает) суд Линча.
При этом Хайнлайн, как и Шекли, достаточно быстро (на самом деле буквально в самом начале книги) дает читателю понять, что схема нерабочая и обречена на коллапс. Разве что у Шекли причины социально-психологические, а у Хайнлайна по большей части экономические. Дескать, все эти лунные каторжане-фермеры и бурильщики такие классные трудяги ребята, и друг за друга горой, но поставлены в такие условия коварной администрацией, что скоро все накроется и жрать будет нечего.
Думаю, рассуждать о том, насколько может быть экономически (или научно) оправдано держать гигантский трудовой лагерь-колонию для производства продовольствия на Луне с последующим забрасыванием на Землю гигантской катапультой, мы не будем. Не потому что это может быть реально (очень сомневаюсь), а потому что книга вообще не об этом.
По сути весь роман это эдакий пролог к предполагаемой либертарианской утопии. Почему не сама утопия? Ну потому что она вроде как ожидает героев (то есть лунарей) в будущем, но вся книга посвящена тому, как лунари к ней идут, выстраивая свою революцию и войну за независимость.
Параллели с американской войной за независимость тут не то что напрашиваются, а прямо подчеркиваются автором: даже свою декларацию жители Луны провозглашают именно четвертого июля. При этом помимо этого поверхностного (я бы сказал чисто косметического, хотя, конечно, не без символизма) сходства, есть и куда более глубинное. Оно мне кажется, куда интереснее: революция это процесс, суть которого до конца ясна и управляется очень немногочисленным меньшинством. Это меньшинство держит подавляющее большинство участников в полном (ну или в преимущественном) неведении относительно происходящего и стратегических задач, дезинформируя и манипулируя теми, чьими руками революция и делается.
Мы так привыкли к революционным историческим катаклизмам, которые изучали в школе, к которым обращались бесчисленные писатели, художники, кинематографисты, драматурги и диванные толкователи истории вроде меня, что воспринимаем их практически исключительно готовыми клишированными блоками: угнетенные народные массы восстали, угнетатели угнетали, колонизаторы колонизировали, а порабощенные нации стремились к независимости. Но на самом деле все это дробилось на великое множество отдельных людей, подавляющее большинство которых мечтало только об одном: чтобы их оставили в покое и дали жить так, как им хочется. Причем, сюда входят как порабощенные, так и поработители, или можете подставить сюда любую традиционную пару исторических антагонистов. Только когда в среду одной из таких группировок попадает «катализатор» в виде американских отцов-основателей, якобинцев или большевиков и эсеров, реакция начинает протекать бурно и выплескивается из реторты.
Именно это и описывает Хайнлайн. В романе революцию организовали фактически три человека+компьютер (привет тем, кто боится скайнета). Внезапно осознавший себя суперкибермозг из книги при всей его поверхностной благожелательности остается «черным ящиком», при этом в какой-то момент «революции» он прямо берет на себя большинство решений, о которых извещает своих вроде бы как хозяев задним числом. Особенно отмечу, что в романе, написанном шестьдесят лет назад он регулярно ведет себя именно как современные чат-жпт модели, настроенные на настойчивое умащивание клиентов. Отвечая на вопросы людей, он регулярно добавляет: а хочешь, я могу еще вот это и вот это просчитать, или предложить вот такие и вот такие варианты? Хочешь услышать развернутый ответ?
Мне кажется, в какой-то момент Хайнлайн сам понял, что лунный суперкомпьютер у него все больше превращается в кибербога с почти безграничными возможностями по манипулированию людьми (одно из самых ранних и при этом на удивление точных описаний современных дипфейков, между прочим) и при этом с совершенно неясными мотивами. Поэтому он на всякий случай (внимание, дальше пойдет спойлер!) в конце его прикончил, чтобы не омрачать потенциальную будущую либертарианскую утопию. Так же как и отправил на тот свет главного идеолога революции, очевидно, чтобы тот не увидел, как его наследники (как это всегда и бывает с революциями) передерутся и стремительно извратят и испоганят все его идеалы (что, в принципе, уже начало происходить: несмотря на фундаментально анархистское мировоззрение лидера, его последователи быстренько соорудили вполне знакомую всем нам бюрократическую структуру).
Но в целом, конечно, при всей своей наивности роман очень интересный. Опять-таки на тему семейных ценностей старина Хайнлайн завернул очень крутым заворотом, таким, что современным либертарианцам и не снилось. Честно говоря, я так и не понял, как была устроена огромная и запутанная «линейная семья», в которой состояла половина главных героев романа, при том, что Хайнлайн посвятил ее организации даже не одно, а как минимум два пространных многостраничных объяснения, не считая мелких эпизодических брызг, причем мимоходом намекнув, что помимо этого, есть еще и другие варианты, звучащие на редкость «нетрадиционно» на земной партиархальный слух. Любил он потыркать острой палочкой деревянную мораль фундаменталистов, ничего не скажешь. Даже включил в роман эпизод с арестом главного героя за «нетрадиционные ценности» где-то в глуши американского библейского пояса. Формулировка в книге была чуть иная, но смысл именно такой.
Но не спешите делать радикальные выводы насчет автора. На самом деле Хайнлайн, как во время «мозгового штурма», последовательно «набрасывает» в своих книгах одну спорную идеологию за другой. В качестве примера можно взять три едва ли не самых известных его романа: «Звездный десант», «Чужак в чужой стране» и вот этот, «Луна — суровая хозяйка», которым в спину дышит еще и «Свободное владение Фарнхэма». Но когда я уже закончил читать «Луну» и обдумывал этот обзор, я вдруг вспомнил, что при всем своем либертарианстве, Хайнлайн как минимум дважды обращался в своих книгах к еще одной форме правления: к монархии. Причем, как всегда, не просто вводил в созданный им мир какую-то августейшую особу, а именно исследовал варианты того, каким образом может эффективно функционировать монархия. В случае романа «Двойная звезда» (кстати, прекрасная книга, надо будет перечитать и сделать обзор) это конституционная монархия, смысл которой Хайнлайн излагает устами собственно монарха, и, хотя книга в общем-то не об этом совершенно, размышления эти очень интересны. В «Дороге славы» монархия уже почти абсолютная, но с очень неожиданными нюансами.
Можно, конечно, спорить о том, насколько реалистичен описанный Хайнлайном сценарий либертарианской революции. Но давайте не будем забывать, что это все-таки ФАНТАСТИЧЕСКИЙ роман. И если даже это невозможно в реальности, почему бы не почитать талантливое описание такого необычного общества? Уж точно это не хуже драконов, машины времени или галактических империй.
А что вы думаете по поводу социальных теорий Хайнлана вообще и в романе «Луна — суровая хозяйка» в частности? Пишите в комментариях!
И, конечно же, не забьывайте: ДАРЗАНЕБЫ!