Начну с комментария, который мне оставили под недавней статьёй:
<...>вы уже много раз предлагали "проживать тему" на уроке и много раз вам говорят одно и то же: в массовой школе это невозможно, в спецшколе или кружке - там да.
Собственно, эта статья и будет очень развёрнутым ответом на комментарий.
Напомню, что под "проживать тему" я подразумеваю деятельностный подход, при котором каждый учащийся в отдельности получает индивидуальное (но стандартное) провокативное задание, вынуждающее его понять (открыть знание) некоторый аспект темы (но не всю тему). При этом учитель озвучивает минимально необходимое количество информации (например, указывает "это есть в учебнике"), и не является для ученика источником знания/критерием истинности.
Проживание темы в заданиях
Лично я считаю, что тут вся сложность именно в заданиях. Подготовить такое, чтобы заведомо любого ребенка (достигшего необходимого возраста) спровоцировать на понимание - это вам не баран чихнул.
К ним предъявляются весьма высокие требования, в первую очередь в целенаправленности, "атомарности" и самостоятельности [деятельности ученика].
Переведу канцелярию на нормальный:
1. Задание должно преследовать чёткую, очень узкую цель, столкнуть ученика с конкретной научной или познавательной проблемой;
2. Задание не может дробиться на "подзадачи", в противном случае подзадачи оформляются как отдельные задания;
3. Задание должно быть таким, чтобы смыслового вмешательства учителя в процесс выполнения не требовалось, в том числе - показывание предварительного образца.
Почему это сложно? Потому что каждый из этих пунктов противоречит сложившейся традиции школьного обучения.
Архиклассический приём - учитель объясняет тему, показывает образец решения задачи и даёт "аналогичную" ученикам для решения полностью исключается пунктом 3.
Учитель практически всегда даёт ученикам законченную, полноразмерную задачу с "дано", "найти" и рисунком. Мало того, что никто не утверждает "атомарности" этих задач, так ещё и прямым текстом учат детей делить задачи на подзадачи!
Вообще, я практически не встречал в учебниках (а тем более - задачниках) действительно грамотных заданий на какие-то познавательные проблемы. На научные - бывают. Но они... необязательные. В них в качестве ответа должна быть болтология. Это задачи типа "объясните, почему...". Кто из учителей на полном серьёзе задаёт (а главное - проверяет) такие задачи?
Я в своё время подготовил (и даже публиковал) свои задания по информатике, физике, геометрии, алгебре, арифметике. Часто я их собирал в комплексные последовательные цепочки заданий, и получалась микрометодичка.
Массовость такой работы
Первое, в чём обвиняют такой подход - это невозможность в "массовой школе". Собственно, весь комментарий об этом.
То есть, саму систему хвалят - о, говорят, это отлично... НО...
И вот какие там "но" бывают.
1. ...но невозможно успеть подойти за урок к каждому;
2. ...но это же колоссальная работа по разработке заданий для каждого;
3. ...но некоторые дети в принципе не имеют гена математики;
4. ...но мы тогда не успеем нормальные задачи отрешать...
И ещё много всяких других "но", которые, кажется, сводят на "нет" все преимущества (которые, кстати, никто не отрицает).
Это невозможно.
Ну, во-первых, это всё-таки возможно. Я видел такое, что в отдельных случаях работал над такими заданиями весь класс общеобразовательной школы. То есть, как сказал Генерал, рыба здесь есть.
Во-вторых, я вообще ни секунды не против того, что это колоссальная нагрузка на учителя, и вот так вот сходу, с места в карьер включить "проживание темы" в отдельно взятой школе - не вариант. Это всё-таки требует огромной (в том числе документальной) подготовки.
То есть, разовой "таблетки для математики" нет, но длительная и постепенная "терапия" возможна.
Что же я имею в виду под массовостью индивидуальных методик
Собственно, эту самую терапию и имею в виду.
Тут надо сделать небольшое эмоционально-лирическое отступление.
Вспомните, сколько учеников в вашем классе (когда вы учились в школе) понимали, скажем, физику. Не могли решить типовые задачи, а именно понимали. Не более одного человека в классе. И, кстати, далеко не всегда это был отличник. Такого ученика можно выделить по тому, что ему не надо учить параграф по физике, чтобы начать решать задачу. Он может не дорешать, бросить на середине, запутаться, получить ошибочный ответ, чего-то не учесть. Но он способен начать до того, как ему покажут, как решать. Повторяю - не более одного человека на класс. А то и на всю школу.
Точечность
Так вот. Вернёмся к индивидуальным методикам. В принципе, никто не запрещает выделить фокус-группу среди школьников и применить любую индивидуальную методику только на них.
То есть, не на всех сразу, а на 3-4 учениках. Лучше брать "двоечников" - их не жалко. Нет, в прямом смысле - не жалко, потому что хуже уже не сделать, а улучшение вероятно.
Более того, такой подход решает сразу миллион и одну проблему. Например, учителю будет, что написать в отчёт по работе с отстающими. Вечно ведь не хватает времени, приходится им давать домашние рефераты, которые они всё равно спишут... А тут - хоп! - и педагогическая находка. Может, премию выпишут.
Тут возникнет проблема как совместить обычный фронтальный урок (даже звучит противно) с такой сложной и индивидуальной работой.
Но я уже даже давал "рецепт": нужно подготовить задания в письменном виде на листочках. И листочки эти публиковал, кстати. Проще некуда - в начале урока сунул ученику листочек, ребёнок что-то делает, а мы тем временем объясняем прочим детям всякие гипотенузы. Раза 3-4 за урок подойти проверить, что написал, в конце урока оценку поставить.
Трудолюбие
Да, мы легко можем столкнуться с проблемой, когда мы ученику листочек выдали, а он за урок ручкой только соседа тыкал.
Знакомое, да?
Но именно поэтому я и предлагал взять двоечников для начала, для разгона.
Во-первых, если ученик ленится делать индивидуальное задание, то уж во время фронтального объяснения гипотенуз, когда внимание учителя сосредоточено явно не на нём, он ещё меньше полезного сделает.
Во-вторых, можно честно объявить: у тебя выходит за четверть "2", поэтому вот тебе шанс вытянуться на "3" - индивидуальное задание. Тут скорее вопрос к психологии в паре учитель-ученик, и это выходит за рамки данной статьи.
В-третьих, у учителя будет реальный повод поставить ученику "3", а не "2" за действительно полезную работу, а не за списанный реферат или за оттёртую от парты жвачку.
Ну и в-четвёртых, если вдруг случится так, что хотя бы один из трёх двоечников реально понял какую-то тему, разобрался, и сам смог решить пусть и простую, но задачу - какая реклама будет, а?
Основная программа
Один из самых жёстких аргументов против массовости - это трудности в соответствии тем. Мы обязаны следовать рабочей программе, которая спущена свыше.
Значит, следите за напёрстками.
1. Если мы взяли для работы несколько "двоечников", то мы совершенно легально на всех уровнях заявляем - работа с отстающими. Это железный довод. Спорить с ним ни один чиновник, ни один родитель, ни один завуч не будет. А вот похвалить могут.
2. Чтобы никто не подкопался к темам, нам надо сделать так, чтобы в тетрадках у учеников из фокус-группы возникли слова из документа "рабочая программа". Не то, чтобы прямо записано
2 сентября.
Классная работа.
Очень сложная тема урока.
В рабочей программе к каждой теме, к каждому уроку идёт расшифровка с умными словами "гипотенуза", "крепостное право", "2 закон ньютона"... Так вот, нам достаточно подготовить задания, в которых кроме основной провокации будет провокация на запись этих умных слов.
А когда к нам придут родители или рано, и спросят "а почему Вы не проходите эту тему?", мы спокойно зовём одного из учеников, показываем его тетрадь: вот там это слово прямо записано (с тремя ошибками, но у нас же не русский язык).
И вот в этот момент проверяющим будет абсолютно фиолетово, что на самом деле ребёнок изучал что-то другое (вероятно успешно, потому что до нашей провокации таки дошёл).
3. Ну и самый мощный и резонансный напёрсток, который работает круче атомной бомбы, и позволяет забить на любую формальность.
Мы собираем родителей на собрание, наглядно показываем, что из класса 1 человек что-то понимает, остальные нет (а уж такие вещи учитель продемонстрировать сможет легко). И ставим вопрос ребром: будем дальше шпарить по программе, или потратимся на исправление ошибок прошлого?
Вот я вас уверяю, что из 10-15 родителей, которые придут на это собрание, артачиться будут 1-2. Но их задавят числом остальные.
Кружки и дополнительные занятия
А теперь перейдём к финальной части комментария. Мой читатель предлагает перенести эту деятельность на необязательные занятия.
Шикарное предложение. Мне прямо нравится. Тем более, что в допобразовании мы вообще ничем не связаны (главное, чтобы в школе поставили штампик на нашу программу).
А вот теперь следите за напёрстками снова, но в этот раз будем вскрывать напёрстки, которыми нас пичкает школа.
В школе есть "...часть, формируемая участниками образовательного...". Это то, что называется вариативная часть. Почти всегда её отдают самым "сложным" предметам - математике, русскому, обществознанию, физике... Часто под эту лавочку ещё подключают "элективы" и "факультативы".
Сейчас вскрываем напёрсток. Факультативы формально можно не посещать. Но по факультативы посещать обязательно, они стоят в расписании.
А главное, на факультативах по какому-то предмету по факту проходят основную программу. То есть, если ты не пришёл на факультатив, ты пропустил урок. Тему.
Если мы возьмём расписание какой-нибудь говназии из вашего города, то там классе в 8-9 будет три или четыре уроков геометрии в неделю, хотя по расчасовке их всего два.
То есть, у нас уже есть факультатив, на котором мы как раз и можем попробовать совершенно официально закинуть новую технологию.
Снова о массовости
Я предложил способы внедрения практически любой технологии, которая ориентирована не на разговор учителя, а не работу ученика. Если вспомнить, что в классе 1-2 человека по факту что-то понимают, остальные либо запоминают, либо даже тем не утруждаются, то прирост в 3-4 человека это уже 400%.
Кроме того, успех (он будет, даже если не сразу) создаёт прецедент, который довольно быстро позволит расширить "массовость" до целого класса. Но даже если в итоге в классе будет охвачено 10-12 человек, это уже можно смело называть "массовостью".
В принципе, для таких вещей существует понятие "инновационная площадка" и "инновационная деятельность". Это такой размытый инструмент, который чаще всего используется для повышения рейтинга школы за счёт умных слов.
Но никто не запрещает использовать его и по прямому назначению: набрать экспериментальный класс или просто группу, оформить это дело документально... Опять же отчёты по инновационной деятельности не придётся высасывать из пальца, а просто описывать, что произошло.
Кстати, доводилось мне наблюдать такую картину, что весь класс сидит и что-то там решает по "волшебным листочкам" или по образцам из учебника (штучные кадры, которые слишком погрязли в образцах), а учитель занимается своими делами, изредка отвечая на вопросы того или иного ученика, или проверяя правильность ответов. И это было прохождение новой темы, кстати.
Разумеется, это был не первый год работы. Но такое возможно.
Заключение
То есть, смотрите, что получается. Почему индивидуальные методики, которые работают с репетиторами, не работают в "массовой школе"? Потому что репетитору необходимо контролировать каждый шаг ученика (называется микроконтроль).
Если мы чуток сменим парадигму на такие задания, которые освободят учителя от микроконтроля, оставив лишь промежуточные проверки, то мы убьём сразу целый вагон зайцев.
И когда я предлагаю какие-то "мои методики", я в первую очередь перевожу деятельность из рта учителя в руки ребёнка.
Других объективных трудностей не существует или их легко обойти, взломать, проигнорировать.
Я не рассмотрел психологические трудности перехода на массовые индивидуальные методики. Думаю, этому стоит посвятить отдельную статью. Но в целом, тут тоже всё преодолимо.
Главная проблема в головах тех, кто может запустить процесс.