Одновременно читаю «Номенклатура» Восленского и «Конституция 1936 года и массовая политическая культура сталинизма» Великановой. Оба отбыли в своё время на Запад. Первый, д.и.н. и д.ф.н., в 1972 не возвратился. Вторая, к.и.н., уехала в США позже, не сообщая точную дату. Но почему то всё, как всегда у антисоветчиков. Стоит начать их читать, и сразу натыкаешься на поток необъективности. Старший 50 лет назад порадовал «цивилизованный» мир. Активно переиздавался. В качестве гарнира я выбрал молодой опус, изданный в 2021. Предложу читателям свой анализ прочитанного. Если полезность его обнаружат, - продолжу выкладывать порциями.
Восленский начинает с попытки доказать, что термин «номенклатура» описывает явление, принадлежащее исключительно СССР и потому даже замалчивавшийся в разнообразных справочниках Союза. Спорить со столь зауживающим проблему тезисом нет смысла. Укажу лишь, что дворянство или родословная – суть, аналоги отбора из заранее очерченного списка на должности, утверждаемые высочайшим распоряжением. Но и в США, где не было социализма, используют подобные методики. Political Appointees (политические назначенцы) - посты, визируемые президентом (часто с утверждением Сената) или главами министерств. Senior Executive Service (SES - высший корпус госслужащих (соответствует ступеням 16–18 по классификации...). И во Франции наблюдаема жёсткая система госчиновников, разделенная на категории и ранги. Как видим, уникальность СССР тенденциозно придумана.
И зачин автора неточен в утверждении, что книга – …о "новом классе" в СССР… Об этой сердцевине системы, именующей себя "реально существующим социализмом". И система честна. И нет ничего нового в этом классе. Он был, есть и будет, пока существует государство, что видится мне вполне разумным: чем выше влияние, тем строже отбор… Поэтому странен авторский пафос: В СССР всё, относящееся к номенклатуре, тщательно скрывается… Сильные мира сего везде совершенно не стремятся к открытости. Союз не был исключением. Недаром на многие территории не попасть без допуска и сегодня.
Восленский сразу берёт быка за рога: КЛАССЫ И КЛАССОВЫЙ АНТАГОНИЗМ. Меня удивляет, что д.и. и ф.н. не отмечает очевидного. «Они сошлись: волна и камень, стихи и проза, лёд и пламень». Да, капитализм зиждется на противостоянии классов-антиподов, полных противоположностей друг другу, не похожих свойствами. Более того, если в переходной фазе, коей является социализм, группа населения приобретает признаки класса, антагонирующего трудящимся, то при её победе система понижает уровень связности до капитализма. Мы это наблюдали воочию. Могу только добавить, что, возможно, в рамках коммунизма на первый план выйдут иные противоборства. А классовые отступят на второй…
Значит, ирония личного воспоминания Восленского, "ОБЩЕСТВО БЕЗ АНТАГОНИСТИЧЕСКИХ КЛАССОВ" , не совсем уместна и обманывает: в 1936 такого общества ещё не было в СССР. Оно лишь строилось. И сегодня в 2026 точно так же усаживают весь мир перед Трампом, когда он изволит нести свою противоречивую ахинею. А тогда включали речи Сталина, в которых он незамысловато разжёвывал свои планы совсем не образованному народу. Как говорят, не сотвори себе антикумира. Иначе необъективность буквально полезет из глаз…
Куда уж «вождю народов» до эпохальных свершений президента США, нагло выпрашивавшего премию мира. Почему антисоветчики не могут системно взглянуть и сравнить здравицы в малообразованной стране в честь генсека 100 лет назад с многократными несмолкаемыми аплодисментами в адрес лидера западного мира… Восленский же – не малообразованное «управляемое стадо»?
Увы, но он не мог читать творение последовательницы Великановой, вынужденно признавшей лет через 40, что, таки, да: не желание понравиться Западу (как долгое время вбивала либеральная наука), а исчезновение классов эксплуататоров, привело в 1936 к необходимости изменить Конституцию СССР… Закон совершенно разумно приводили в соответствие с новыми реалиями: частные собственники, как движущая сила экономики, исчезли. И ирония о гармонии со стороны автора не уместна: Но возникает один вопрос: зачем при такой классовой гармонии в Советском Союзе существует государство и какова его сущность? Никто о гармонии и не заикался в преддверии 2МВ. Суть – защита ростка социализма среди сорняков. Кстати, крайне забавно читать параллельно Восленскому и книгу Великановой, выпущенную на головы обывателя через много лет, но писанную в похожей манере, будто с 1970 ничего и не изменилось…
Честно говоря, заходят они с большим трудом, потому что оба несут откровенный вздор, путая тёплое со сладким. Скажем, Восленский выдаёт любые реплики Ленина за истину в последней инстанции, будто тот не мог ошибаться. И догматизмом Ильич не страдал. Его реплики вполне допускают и другое толкование: "Всякое государство есть "особая сила для подавления" угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно". Это заявление ничуть не менее точно, чем фраза «мёд даже с одной ложкой дёгтя загрязнён». Только мы живём задолго до коммунизма и надо бы уточнить, ложка дёгтя на цистерну мёда или на стакан… В первом случае угнетение почувствует только принцесса на горошине. Во втором все.
Поэтому Восленский лукавит, заявляя: Следовательно, факт существования государства в СССР служит, по Ленину, бесспорным доказательством того, что советское общество – антагонистическое, а Советское государство несвободно и ненародно. Оно, может, и несвободно и ненародно в абсолютном смысле. Но в значительно меньшей степени, чем при капитализме. Кстати, наш автор уже «забыл», что рассуждения Ленина об отмирании государства относятся к коммунизму, который невозможен в окружении капитализма…
К чему я копаюсь в мелочах, указывая, что из приводимых причин у антисоветчиков никак не следуют навязываемые ими выводы? К тому, что все либералы незаметно и постоянно совершают подмены. Социализм критикуют по идеальным, абсолютным критериям добра и зла. С точки зрения народа полезнее и реалистичнее заняться относительным сравнением сравнимого.
Ситуацию в лучших странах капитализма мы не можем сравнить с коммунизмом, которого пока на Земле нет. А переходный социализм вполне выдерживает меркантильную проверку качеством условий, которые наблюдаемы в средних странах капитализма. Не остаётся сомнений, где народу живётся лучше, если не впадать ещё в одну подмену: не колбасой единой человек мерит своё благополучие, в отличие от животного…
Натяжки и ирония загоняют Восленского в прямое враньё: Нет, не нужны для этого танковые и парашютные дивизии внутренних войск… ИИ отказывает автору в наличии таких подразделений в ВВ СССР. А армия и органы госбезопасности присутствуют в любой стране и неча пугать обывателя ими. Понимая, что надо «урезать осетра», Восленский заявляет, что в СССР всё это было непропорционально раздуто. Удобны, но безосновательны заявления без цифр. Но мы то знаем, что число чиновников в РФ увеличилось на порядок в сравнении с Союзом, численность ВС вполне сопоставимы с российскими. А уж как пригодилось наследство потомку, не желающему помнить родства, вынужденно признал Медведев, прямо заявив, что в СВО пришлось бы плохо без военных запасов СССР.
Поток сознания унизительно доводит доктора наук до обывательского заявления: К числу неизменных впечатлений, которые выносят граждане СССР из поездок в капиталистические страны, относится смехотворная для советского человека слабость тамошних государств. Стыдно, не приводя статистики, выступать в качестве провидца, знающего впечатления туристов Союза по поводу, который от них скрыт экскурсиями на Западе от слова совсем…
И вот на таком зыбкой почве (надёрганные цитаты и личные впечатления от поездок за границу) автор делает далеко идущие выводы:
Нужно безоговорочно признать одно из двух: если справедлива пропагандируемая ныне в СССР сталинская схема структуры советского общества, то неверна марксистско-ленинская теория государства; если же эта теория верна, то Советское государство – тоже машина (причем гигантская) для подавления господствующим классом других классов, и тогда все рассуждения о неантагонистическом характере социалистического общества – попросту обман.
Антисоветско-либеральные подтасовки торчат во всей красе: 1) выбирать только из предложенного автором; 2) как он в 1960-е углядел в СССР пропаганду сталинской структуры общества; 3) советское государство – безусловно машина подавления инакомыслия. Она, как и все подобные машины, антагонистична любым теориям и шагам, которые стремятся её убить. Как показала практика, машина Союза была слишком дружелюбна к червям, денно и нощно прогрызавшим устои, пока те не рухнули…