Досудебная экспертиза в споре по франшизе
Франчайзинговый спор по делу №А65-11261/2024 Арбитражного суда Республики Татарстан прошёл два круга рассмотрения и дошёл до Суда по интеллектуальным правам - ключевым вопросом стала не «передача доступа», а доказанность переданных сведений как секрета производства.
На первом круге суды ограничились формальными признаками (акт, логин/пароль, CRM). СИП такие выводы отменил: без исследования содержания и признаков ноу‑хау (необщедоступность, коммерческая ценность, меры охраны, практическая применимость) спор решать нельзя. Писала об этом ранее в этом посте.
На втором круге в первой инстанции было приобщено моё досудебное заключение специалиста № 2‑38/25 - судебную экспертизу не назначали.
Именно это заключение стало структурированным доказательством по тем вопросам, которых не хватало на первом круге: что входит в состав переданных сведений, что в них непублично, в чём коммерческая ценность и как подтверждены меры конфиденциальности. В итоговом судебном акте судья воспроизвёл существенный объём моих выводов.
Истец, возражая, указал, что согласно заключению переданная по договору информация является компиляцией общедоступных сведений - главный практический нюанс, который я постоянно вижу в спорах по франшизам: проверять «публичность» как наличие любого похожего фрагмента в сети.
Правильный подход (и он же лёг в основу выводов в заключении и затем в судебный акт): отдельные элементы действительно могут встречаться в открытых источниках фрагментарно, но не обнаруживается целостная, систематизированная, воспроизводимая совокупность, которая описывает процесс сквозным образом (от запуска до операционки), содержит детальные регламенты, формы, связки, видео-уроки, KPI, последовательности действий, применима как инструкция к действию, а не как общие советы.
В постановлении суд прямо отразил эту логику: оценка идёт по совокупности сведений, а не по каждому листу отдельно; и сам факт нахождения части информации в интернете не равен общедоступности комплекса.
Суд также сослался на подход СИП (дело №А71-18549/2024): секретом производства может быть именно системный массив сведений, который в открытом доступе не воспроизводится.
Отдельно отмечу распространённое заблуждение:
Внесудебную экспертизу часто недооценивают, считая её «вспомогательной» по сравнению с судебной.
Однако кейс показывает, что при правильной постановке вопросов и методике исследования заключение специалиста может стать существенным доказательством и фактически закрыть ключевой предмет доказывания.
Недооценивать этот инструмент в спорах о ноу‑хау точно не стоит.
🗣 Обратная связь: Крылова Ольга
Сайт | канал Дзен | max
