Когда отказ в прекращении уголовного дела по ст. 264 УК РФ является незаконным и необоснованным: практика ВС РФ, апелляции и кассации

Источник: Яндекс-картинки

❗ В т.ч. с позициями Верховного суда РФ 2026-2025 г.г.! Для лица, впервые совершившего неосторожное преступление, квалифицируемое по ст. 264 УК РФ, и его защитника, отказ суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон является не просто процессуальной неудачей, а событием, лишающим законной возможности избежать не только основного наказания, судимости и связанных с нею негативных последствий, но и дополнительного наказания. Так, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст. 264 УК РФ фактически является обязательным, даже если основное наказание назначается условно или в виде ограничения свободы. Для профессиональных водителей, экспедиторов и лиц, чей быт неразрывно связан с личным автомобилем, это равносильно лишению средств к существованию или существенному ухудшению качества жизни.

Обращает на себя внимание высокая частота немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств потерпевших и обвиняемых, полностью соответствующих условиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Анализ нижеприведённой судебной практики показывает, что наиболее распространённой формулировкой, которой суды первой инстанции обосновывают свои отказы, является ссылка на «два объекта преступного посягательства»: безопасность дорожного движения (основной) и жизнь и здоровье человека (дополнительный). Суды ошибочно полагают, что одного лишь возмещения вреда потерпевшему недостаточно, а вред, причинённый «интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения», остаётся незаглаженным. Эта позиция, как будет показано далее, системно признаётся вышестоящими инстанциями не соответствующей закону (но это не мешает нашим судам ее дублировать вновь и вновь).

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max. Электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!

Практика Верховного Суда РФ, а также судов кассационной и апелляционной инстанций за 2026–2025-2024 годы, на основе нижеприведенных примерах успешной защиты и результативного обжалования незаконных отказов в прекращении уголовного дела по ст. 264 УК РФ (за примирением сторон), - даёт в руки защиты мощный инструмент для исправления подобных судебных ошибок. Правильное понимание правовых позиций, изложенных в этих решениях, позволяет не только обжаловать незаконный приговор, но и, что особенно важно, выстроить стратегию защиты на самой ранней стадии процесса, чтобы минимизировать риск необоснованного отказа. ПРЕДУПРЕЖДАЮ, - ВВИДУ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО КОЛИЧЕСТВА ПРОАНАЛИЗИРОВАННЫХ ПРИМЕРОВ, СТАТЬЯ ПОЛУЧИЛАСЬ ОБЪЕМНАЯ, ПОЭТОМУ ДЛЯ СОКРАЩЕНИЯ ПОТРАЧЕННОГО ВРЕМЕНИ ЧИТАТЕЛЮ МОЖНО ВНИМАТЕЛЬНО ИЗУЧИТЬ ПЕРВЫЕ ДВА ПРИМЕРА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, И ПРОЛИСТАТЬ ДО ВЫВОДОВ, А К ДРУГИМ ПРИМЕРАМ ВЕРНУТЬСЯ ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ УГЛУБИТЬСЯ В ТЕМУ.

1. Правовые позиции Верховного Суда РФ 2026-2025 г.г.

1.1. Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 12 февраля 2026 г. N 25-УД25-14-К4: прекращение дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ при полном возмещении вреда и отсутствии конкретных мотивов для отказа

Фабула дела и процессуальная история:
Красненко Д.И. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2025 года была осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда 27 марта 2025 года оставила приговор без изменения. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции 7 августа 2025 года смягчил основное наказание до 1 года ограничения свободы, признав возмещение вреда смягчающим обстоятельством, но в удовлетворении ходатайства о прекращении дела отказал.

Позиция нижестоящих судов, отказавших в прекращении дела:
В суде апелляционной инстанции потерпевший И. заявил ходатайство о прекращении дела, подтвердив, что осуждённая в полном объёме возместила ему материальный ущерб и моральный вред в размере 100 000 рублей, принесла извинения и помогла физически восстановиться.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции мотивировал своё решение тем, что:

• «принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда»;
• «конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, особенности объекта преступного посягательства, данные о личности осужденной и предпринятые ею действия по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда не дают суду оснований для освобождения от уголовной ответственности»;
• «само по себе добровольное возмещение материального ущерба не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства – безопасности дорожного движения».

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с этими выводами, добавил, что Красненко «неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения», а также указал, что ходатайство о прекращении дела не заявлялось в суде первой инстанции.

Правовое обоснование отмены решений Верховным Судом РФ:
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала отказ в прекращении дела незаконным и необоснованным, отменила все состоявшиеся по делу решения и прекратила производство за примирением сторон.

Верховный Суд РФ в своём определении подробно аргументировал позицию:

1. О соблюдении условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ: Суд установил, что Красненко ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно. После постановления приговора она компенсировала потерпевшему вред в размере 100 000 рублей и принесла извинения. Таким образом, все формальные условия для освобождения от уголовной ответственности были соблюдены.
2. Об отсутствии в законе запрета на прекращение дел по ст. 264 УК РФ: ВС РФ подчеркнул: «Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, закон не содержит».
3. О недопустимости немотивированного отказа: Суд сформулировал ключевой тезис: «Судом апелляционной инстанции правильно указано, что принятие решения об освобождении от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда, но, вместе с тем, не учтено, что как удовлетворение соответствующего ходатайства, так и отказ в нем должны быть основаны на положениях закона, решение должно являться обоснованным и справедливым». Решение суда апелляционной инстанции таким требованиям не отвечало, так как «при наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не содержит обоснования со ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали принятию такого решения».
4. О дополнительных мотивах кассационной инстанции: ВС РФ отверг довод о неоднократном привлечении к административной ответственности. Суд указал, что практически все нарушения были зафиксированы автоматическими камерами до получения Красненко водительского удостоверения, и не было установлено, кто именно управлял автомобилем. Следовательно, данное обстоятельство не могло служить препятствием к прекращению дела. Ссылка на незаявление ходатайства в суде первой инстанции также была признана несостоятельной, так как п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» прямо разрешает заявление такого ходатайства и его удовлетворение в суде апелляционной инстанции.

Результат: Приговор, которым было назначено 1 год ограничения свободы с лишением права управления ТС на 2 года (сниженное кассацией до 1 года), отменён. Производство по делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2026 г. N 25-УД25-14-К4 в отношении Красненко Дарьи Игоревны.

1.2. Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 29 апреля 2025 г. N 18-УД25-3-К4: необоснованность ссылки на «два объекта» как единственного мотива для отказа в примирении

Фабула дела и процессуальная история:
Быстрова А.Н. приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2024 года была осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления ТС на 3 года. Апелляционной инстанцией дополнительное наказание смягчено до 1 года, а кассационной – исключено полностью, основное наказание оставлено в виде 1 года ограничения свободы. В удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением, заявленного потерпевшим ещё в суде первой инстанции и поддержанного защитой, было отказано на всех стадиях.

Позиция нижестоящих судов, отказавших в прекращении дела:
Мотивируя отказ, суд апелляционной инстанции указал, что:

• основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а дополнительным – жизнь и здоровье человека;
• «само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного»;
• прекращение дела исключает возможность исполнения дополнительного наказания, и Быстрова «не будет лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения».

Суд первой инстанции, который также отказал в ходатайстве, в нарушение ст. 297 УПК РФ вообще не привёл в протоколе судебного заседания и в приговоре «ни фактических, ни правовых мотивов, по которым пришёл к выводу о невозможности освобождения от уголовной ответственности».

Правовое обоснование отмены решений Верховным Судом РФ:
Судебная коллегия ВС РФ отменила все состоявшиеся решения и прекратила дело за примирением сторон.

Верховный Суд РФ в своём определении изложил следующие правовые позиции:

1. Исчерпывающий перечень условий для примирения: Суд, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, указал, что «законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». В этот перечень входят: совершение преступления впервые, его небольшая или средняя тяжесть, примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.
2. Об объектах преступления: Суд пришёл к выводу, что «запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат. Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления».
3. Отсутствие обязанности возмещать вред «второму объекту»: Было специально отмечено, что «вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства». Поскольку вред был полностью возмещён конкретному потерпевшему П., это является достаточным.
4. О дополнительном наказании как препятствии: ВС РФ прямо указал, что уголовный закон «не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Результат: Приговор, по которому итоговое наказание составляло 1 год ограничения свободы, отменён. Уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

См.: Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 18-УД25-3-К4 в отношении Быстровой Анны Николаевны.

2. Примеры кассационной практики

2.1. Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. по делу N 7У-7134/2024: прекращение дела при примирении между супругами вопреки доводам о «неотвратимости» дополнительного наказания

Фабула дела и процессуальная история:
ФИО1 признан виновным и осужден приговором Петровск-Забайкальского городского суда от 24 января 2024 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 8 месяцев. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Потерпевшая (супруга осуждённого) в ходе предварительного следствия и в суде заявляла ходатайство о прекращении дела за примирением, указывая, что ФИО1 загладил причинённый ей вред и принёс извинения. Это ходатайство было поддержано самим осуждённым, который просил прекратить дело по нереабилитирующему основанию.

Позиция нижестоящих судов, отказавших в прекращении дела:
Суд первой инстанции в обоснование отказа сослался на «учёт фактических обстоятельств совершённого преступления и степень его общественной опасности», а также на «наличие другого — основного объекта преступного посягательства — безопасности дорожного движения».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим, дополнительно указал, что:

• общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения являются другим объектом преступления;
• заглаживания вреда только потерпевшей недостаточно;
• состоявшееся между сторонами примирение не устраняет вред, причинённый интересам общества;
• прекращение уголовного дела повлечёт освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что препятствует реализации задач уголовного закона в соответствии со ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ.

Правовое обоснование отмены решений судом кассационной инстанции:
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признал доводы кассационных жалоб осуждённого и потерпевшей обоснованными, отменил состоявшиеся судебные решения и прекратил дело за примирением сторон.

Суд кассационной инстанции подробно аргументировал свою позицию:

1. О выполнении условий ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ: Суд установил, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причинённый преступлением вред потерпевшей, принёс ей извинения, а примирение было достигнуто по обоюдному согласию. Потерпевшая подтвердила это в судебном заседании.
2. О запрете на прекращение дел по ст. 264 УК РФ: Суд указал, что «запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом».
3. О недостаточности заглаживания вреда только потерпевшей: Данный вывод суда апелляционной инстанции был признан не основанным на законе и не являющимся основанием для отказа в прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
4. О дополнительном наказании: Кассационная инстанция прямо указала, что «указание суда апелляционной инстанции на невозможность в случае применения ст. 76 УК РФ назначения дополнительного наказания … как основание к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не основано на законе».
5. О конкретных обстоятельствах дела и данных о личности: Суд отметил, что при обосновании отказа ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было приведено конкретных обстоятельств и данных о личности ФИО1, которые бы свидетельствовали о невозможности применения ст. 76 УК РФ. При этом осуждённый положительно характеризуется, ранее не судим, вину признал, активно способствовал расследованию, имеет на иждивении ребёнка, а потерпевшая подтвердила, что он осуществлял за ней постоянный уход после ДТП.

Результат: Приговор (8 месяцев ограничения свободы с лишением права управления ТС на 8 месяцев) и апелляционное постановление отменены. Производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

См.: Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. по делу N 7У-7134/2024[77-3957/2024].

2.2. Кассационное определение СК по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 7У-5072/2021: когда примирение достигнуто после приговора первой инстанции

Фабула дела и процессуальная история:
Водовозов В.Э. был осужден приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Судом апелляционной инстанции 12 ноября 2020 года приговор изменён: наказание смягчено до 1 года 3 месяцев ограничения свободы с лишением права управления ТС на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и осуждённый заявили о примирении, представили расписку о полной компенсации морального вреда и просили прекратить дело.

Позиция суда апелляционной инстанции, отказавшего в прекращении дела:
Суд апелляционной инстанции, несмотря на заявление о примирении и представленную расписку, в прекращении уголовного дела отказал. В обоснование своего решения суд указал на «не возмещение Водовозовым В.Э. морального вреда» и «отсутствие примирения» между ним и представителем потерпевшей, что прямо противоречило материалам дела.

Правовое обоснование отмены решений судом кассационной инстанции:
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции признал такие выводы суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, отменил все состоявшиеся решения и прекратил дело за примирением сторон.

Суд кассационной инстанции отметил:

1. О соблюдении условий ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ: Все условия для прекращения уголовного дела, указанные в законе, на период апелляционного рассмотрения (то есть до вступления приговора в законную силу) были выполнены. Представители потерпевшей просили прекратить дело, так как с Водовозовым В.Э. они примирились, а он полностью загладил причинённый вред.
2. Противоречие выводов суда материалам дела: Кассационный суд констатировал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии примирения и невозмещении вреда «противоречат материалам дела», что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
3. Право на прекращение дела на стадии апелляции: Суд сослался на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, согласно которому, если осуждённым выполнены условия для освобождения от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для оправдательного приговора уголовное дело подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.

Результат: Приговор, по которому итоговое наказание составляло 1 год 3 месяца ограничения свободы с лишением права управления ТС на 1 год, отменён. Уголовное дело в отношении Водовозова В.Э. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 7У-5072/2021[77-2181/2021] в отношении Водовозова В.Э.

3. Примеры апелляционной практики

3.1. Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 05 февраля 2026 г. по делу N 22-81/2026: оценка реального характера нарушений ПДД и последствий для потерпевшего

Фабула дела и суть отказа:
Мишустин В.В. осужден приговором Кольского районного суда Мурманской области от 13 октября 2025 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 6 месяцев. ДТП произошло из-за невнимательности водителя при выполнении манёвра поворота на дороге, не отличавшейся интенсивностью движения. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей (её мать) заявила ходатайство о прекращении дела, так как Мишустин В.В. выплатил 60 000 рублей в счёт компенсации вреда и принёс извинения.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве, указал, что предпринятые обвиняемым меры «не могут быть признаны действительным восстановлением нарушенных охраняемых законом общественных интересов», а поведение обвиняемого не даёт оснований для вывода о снижении общественной опасности содеянного и о заглаживании вреда, причинённого интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Правовое обоснование отмены приговора судом апелляционной инстанции:
Мурманский областной суд, удовлетворяя апелляционную жалобу адвоката, отменил приговор и прекратил дело за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции подробно изложил следующие аргументы:

1. Исчерпывающий перечень условий для примирения: Сославшись на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, суд указал, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения лица от уголовной ответственности. Все эти условия Мишустиным В.В. были выполнены: он впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред и примирился с потерпевшей.
2. Об объектах преступления: Суд констатировал, что «запрета или ограничений на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат».
3. Учёт конкретных обстоятельств дела: Суд апелляционной инстанции дал оценку фактическим обстоятельствам, указав, что ДТП не было сопряжено с грубым нарушением ПДД, было обусловлено невнимательностью, а серьёзных последствий для здоровья потерпевшей не наступило (девочка провела в больнице 8 дней, после чего лечилась амбулаторно и на момент допроса чувствовала себя хорошо).
4. Оценка административной практики: Факт привлечения Мишустина В.В. к административной ответственности был проанализирован и признан не препятствующим прекращению дела ввиду незначительного количества нарушений и отсутствия какой-либо системности в них.
5. Принципы справедливости и гуманизма: Суд указал, что «предоставление суду права принимать решения о прекращении уголовного дела либо отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства не дает оснований для вынесения произвольного по своему усмотрению судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости». При этом сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 860-О-О.
6. Безусловное основание для отмены: Суд постановил, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора.

Результат: Приговор (1 год ограничения свободы с лишением права управления ТС на 6 месяцев) отменён. Уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

См.: Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 05 февраля 2026 г. по делу N 22-81/2026 в отношении Мишустина В.В.

3.2. Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 24 ноября 2025 г. по делу N 22-3945/2025: Исключение из мотивировки отказа сведений о погашенных судимостях

Фабула дела и суть отказа:
Каримов С.А. осужден приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Потерпевшая заявила о примирении и полном возмещении ей вреда в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В обоснование отказа суд первой инстанции указал:

• на наличие основного объекта преступления — безопасности дорожного движения;
• на то, что ДТП причинило имущественный вред свидетелю, и Каримовым не было предпринято мер по его заглаживанию;
• на данные о личности подсудимого, а именно на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Правовое обоснование отмены приговора судом апелляционной инстанции:
Кемеровский областной суд отменил приговор и все постановления об отказе в ходатайствах, прекратив дело за примирением сторон. Суд апелляционной инстанции в своём решении подробно аргументировал свою позицию:

1. О незаконности учёта погашенных судимостей: Суд установил, что на момент совершения преступления (22 января 2024 года) судимости Каримова, указанные в приговоре, были погашены. Сослался на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14 и ст. 86 УК РФ, разъяснив, что «для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать … только непогашенную или неснятую в установленном порядке судимость», которая только и может препятствовать освобождению от ответственности. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на эти данные была незаконной.
2. О двух объектах посягательства: Суд указал, что «запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам … уголовно-процессуальный закон не содержит».
3. О вреде свидетелю: Довод суда первой инстанции о невозмещении вреда свидетелю, не являющемуся потерпевшим, был отвергнут. Суд указал, что это обстоятельство не является основанием для отказа в прекращении дела, так как «заинтересованные лица, не являющиеся потерпевшими, не лишены права на обращение с требованием о возмещении ущерба в гражданском порядке». Кроме того, в материалах дела имелась расписка свидетеля об отсутствии претензий.
4. Принципы справедливости и соразмерности: Суд пришёл к выводу, что с учётом всех данных о личности Каримова, который положительно характеризуется, вину признал, активно способствовал расследованию, оказал помощь потерпевшей, и мнения потерпевшей, все меры для освобождения от уголовной ответственности были приняты.

Результат: Приговор (1 год 6 месяцев ограничения свободы) и постановление об отказе в ходатайстве отменены. Уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

См.: Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 24 ноября 2025 г. по делу N 22-3945/2025 в отношении Каримова Сергея Айратовича.

3.3. Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 08 июля 2025 г. по делу N 22-697/2025: необоснованный отказ, несмотря на полное возмещение вреда двоим потерпевшим

Фабула дела и суть отказа:
ФИО1 осужден приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления ТС на 6 месяцев. Двое потерпевших заявили ходатайства о прекращении дела, поскольку осуждённый полностью возместил им вред (одному 400 000 рублей, второму 100 000 рублей) и принёс извинения.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайств сослался «лишь на то, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения … а также формально указал о принятии во внимание фактических обстоятельств уголовного дела, общественного характера содеянного, данных о личности подсудимого … не дав какой-либо оценки юридически значимым обстоятельствам, отражённым в ст. 76 УК РФ».

Правовое обоснование отмены приговора судом апелляционной инстанции:
Сахалинский областной суд отменил приговор и все постановления об отказе в ходатайствах, прекратив дело за примирением с обоими потерпевшими.

Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал своё решение:

1. Исчерпывающий перечень условий: Сославшись на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, суд указал, что «законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности». ФИО1 этот перечень выполнил.
2. Достаточность мер по заглаживанию вреда: Суд отметил, что «способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим». Поскольку потерпевшие сочли принятые меры достаточными, суд не вправе был отказывать по мотиву их «недостаточности».
3. Об объектах преступления: Суд указал на отсутствие запрета на прекращение дела в связи с особенностями или количеством объектов посягательства.
4. О дополнительном наказании: Суд прямо подчеркнул, что «уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Результат: Приговор (6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления ТС на 6 месяцев) и постановление об отказе в ходатайстве отменены. Уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

См.: Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 08 июля 2025 г. по делу N 22-697/2025.

3.4. Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 октября 2025 г. по делу N 22-4702/2025: прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ (смерть по неосторожности) при возмещении вреда и согласии потерпевших

Фабула дела и суть отказа:
Ахмедов Н.И.о. осужден приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 мая 2025 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлёкшее по неосторожности смерть человека) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и с лишением права управления ТС на 2 года. Потерпевшие (родственники погибшего) заявили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, указав, что Ахмедов полностью возместил причинённый им вред. Ходатайства были поддержаны стороной защиты.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказал, сославшись на то, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а «само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного».

Правовое обоснование отмены приговора судом апелляционной инстанции:
Ростовский областной суд отменил приговор и прекратил производство по делу в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции привёл следующие основания:

1. О соблюдении условий ст. 76 УК РФ: Суд установил, что Ахмедов впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причинённый вред, выплатив потерпевшим определённую ими компенсацию, и примирился с ними.
2. Об объектах преступления: Суд указал, что «запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб».
3. О дополнительном наказании: Суд подчеркнул, что уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от ответственности и в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС.

Результат: Приговор (1 год 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права управления ТС на 2 года) отменён. Уголовное дело прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

См.: Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 октября 2025 г. по делу N 22-4702/2025 в отношении Ахмедова Н.И.о.

3.5. Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 17 июня 2025 г. по делу N 22-1180/2025: учёт посткриминального поведения по уходу за потерпевшей и организации реабилитации

Фабула дела и суть отказа:
Дорожков А.С. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 марта 2025 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права управления ТС на 8 месяцев. Потерпевшая (супруга осуждённого) последовательно ходатайствовала о прекращении дела, указывая на полное заглаживание вреда, принесённые извинения и состоявшееся примирение. Отмечалось, что осуждённый после ДТП окружил семью заботой, оказывал помощь в лечении и реабилитации, приобрёл путёвку в санаторий, а автомобиль был основным средством дохода семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве, сослался на то, что грубое нарушение Дорожковым правил дорожного движения поставило под угрозу жизнь не только пассажиров, но и иных участников движения, и что предпринятые меры не позволяют сделать вывод о полном заглаживании вреда. Также суд принял во внимание общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении вреда интересам государства и общества.

Правовое обоснование отмены приговора судом апелляционной инстанции:
Забайкальский краевой суд отменил приговор и прекратил дело за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции обосновал своё решение следующим:

1. Исчерпывающий перечень условий: Сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, суд указал, что условия, перечисленные в законе, касаются тяжести преступления, обстоятельств дела, личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Все эти условия были выполнены: Дорожков А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред и примирился с потерпевшей.
2. Об объектах преступления: Суд констатировал, что «запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит».
3. Отсутствие общественной опасности личности: Суд специально указал, что «причинение вреда … по неосторожности само по себе не свидетельствует об отрицательном его отношении к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем».
4. Учёт посткриминального поведения: Суд апелляционной инстанции принял во внимание не только факт возмещения ущерба, но и широкий комплекс действий Дорожкова А.С.: оказание помощи в реабилитации потерпевшей, возмещение материального ущерба второму участнику ДТП, наличие семьи и иждивенцев. На основании этого суд пришёл к выводу о «значительном снижении степени общественной опасности совершённого преступления», что позволяет исправить осуждённого без привлечения к уголовной ответственности.

Результат: Приговор (8 месяцев ограничения свободы с лишением права управления ТС на 8 месяцев) отменён. Производство по делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

См.: Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 17 июня 2025 г. по делу N 22-1180/2025 в отношении Дорожкова А.С.

3.6. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 02 июня 2025 г. по делу N 22-3454/2025: примирение по инициативе потерпевшей

Фабула дела и суть отказа:
ФИО1 осужден приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2025 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления ТС на 2 года 6 месяцев. Потерпевшая, которая с первых дней после ДТП получала от осуждённого помощь и уход, в суде заявила ходатайство о прекращении дела, ссылаясь на полную компенсацию вреда в размере 500 000 рублей и достигнутое примирение.

Суд первой инстанции отказал в ходатайстве отдельным постановлением и постановил обвинительный приговор. Единственным мотивом отказа, по сути, явилось указание на то, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а возмещение морального вреда не устраняет наступившие последствия.

Правовое обоснование отмены приговора судом апелляционной инстанции:
Краснодарский краевой суд отменил приговор и все сопутствующие постановления, прекратив дело за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что «не может согласиться с доводами приговора и постановления суда первой инстанции в части отказа в примирении сторон», поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вину признал, загладил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей, которая, в свою очередь, просила прекратить дело. Суд сделал вывод, что «все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, имеются в наличии».

Результат: Приговор (1 год ограничения свободы с лишением права управления ТС на 2 года 6 месяцев) и постановление об отказе в ходатайстве отменены. Уголовное дело прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими.

См.: Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 02 июня 2025 г. по делу N 22-3454/2025.

Обобщённые выводы и тактические рекомендации для стороны защиты:

Анализ приведённой судебной практики, особенно позиций Верховного Суда РФ 2026-2025 г.г., позволяет сделать ряд принципиальных выводов и сформулировать практические рекомендации для достижения цели по прекращению уголовного дела по ст. 264 УК РФ.

I. Ключевые правовые выводы

1. Презумпция необоснованности отказа. Вышестоящие суды однозначно исходят из того, что при соблюдении всех формальных условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и полностью загладило вред), бремя аргументации ложится на суд, отказывающий в прекращении дела. Отказ должен быть не просто формальным, а содержать конкретные обстоятельства (а не их абстрактное перечисление), препятствующие освобождению от ответственности.
2. Несостоятельность довода о «двух объектах». Самый распространенный довод отказа в прекращении о том, что по ст. 264 УК РФ вред причиняется не только потерпевшему, но и абстрактным «общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения», сам по себе более не может служить основанием для отказа. Как указал ВС РФ, ни ст. 25 УПК РФ, ни ст. 76 УК РФ не содержат ни запрета, ни ограничений, обусловленных количеством объектов посягательства, и не требуют заглаживания вреда каждому из них.
3. Незаконность мотива о неисполнении дополнительного наказания. Возможность или невозможность исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС не имеет правового значения для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию.
4. Возможность примирения на любой стадии (до вступления приговора в законную силу). Позиция ВС РФ и разъяснения Пленума однозначно подтверждают, что примирение и заглаживание вреда, совершённые после провозглашения приговора первой инстанции, но до его вступления в законную силу, являются законным основанием для прекращения дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
5. Учёт только непогашенных судимостей и административных штрафов привязанных непосредственно к личности подсудимого. Принимая решение, суды не вправе ссылаться на административную практику, не имеющую отношения к личности обвиняемого (например на штрафы с камер, когда есть сведения, что кроме обвиняемого автомобилем пользовалось иное лицо), или на погашенные уголовные судимости.

II. Практические рекомендации по тактике защиты на ранних стадиях

Хотя закон формально не требует заглаживания вреда абстрактному «обществу» и "общественным интересам в сфере безопасности ПДД", практика показывает, что консервативные суды первой инстанции интуитивно нуждаются в «перевешивании» общественной опасности содеянного. Поэтому, помимо безусловно необходимых действий (а) полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему; (б) принесение извинений; (в) получение от потерпевшего письменного заявления об отсутствии претензий и ходатайства о прекращении дела), защите целесообразно на самой ранней стадии принять дополнительные меры.

Цель этих мер — продемонстрировать суду, что лицо не просто «откупилось» от потерпевшего, но и осознало общественную опасность нарушения ПДД, загладив вред общественным интересам. К таким мерам можно отнести:

1. Публичная профилактика: Выступление обвиняемого перед аудиторией (школьники старших классов, учащиеся в автошколах, студенты) с рассказом об обстоятельствах ДТП и его последствиях в целях профилактики нарушений ПДД. Факт выступления должен быть подтверждён фото/видеоматериалами и справкой/письмом от администрации учебного заведения.
2. Благотворительная помощь: Осуществление добровольного пожертвования в специализированные фонды помощи пострадавшим в ДТП или в медицинские учреждения, занимающиеся лечением и реабилитацией жертв автоаварий. К материалам дела приобщаются платёжные документы и благодарственные письма от организаций.
3. Общественные работы: Участие в волонтёрской деятельности, связанной с безопасностью движения (например, помощь в проведении детских конкурсов по ПДД, уборка территорий у памятных знаков, установленных на месте ДТП), с приложением подтверждающих документов.
4. Прохождение обучения: Прохождение дополнительных курсов по безопасному или экстремальному вождению, семинаров по оказанию первой медицинской помощи, что подтвердит деятельное раскаяние и стремление не допустить повторения трагедии.

Наличие в материалах дела такого «социального досье» на момент рассмотрения ходатайства существенно затруднит суду вынесение немотивированного отказа, основанного лишь на общей опасности деяния. Аргумент защиты будет звучать так: вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения не просто декларативно заглажен, а компенсирован конкретными социально полезными действиями, что кратно снижает общественную опасность личности совершившего преступление.

III. Роль активной позиции потерпевшего

Приведённые примеры наглядно демонстрируют критическую важность активной позиции потерпевшего. Во всех случаях, когда приговоры отменялись, потерпевшие не просто писали заявление об отсутствии претензий, но и:

• лично являлись в судебные заседания;
• активно поддерживали свои и адвокатские ходатайства о прекращении дела;
• в ряде случаев (как по делам Ахмедова, Мишустина и других) самостоятельно обжаловали отказы судов первой инстанции в вышестоящие суды.

Такая личная, живая позиция потерпевшего, который объясняет суду, почему он считает заглаживание вреда достаточным, и настаивает на своём праве на примирение, является сильнейшим аргументом. Поэтому задачей защитника является не только получение формальной расписки, но и выстраивание доверительных отношений с потерпевшей стороной, разъяснение ей её процессуальных прав, включая право на самостоятельное обжалование, и оказание содействия в подготовке соответствующих процессуальных документов. Право потерпевшего на доступ к правосудию и на выражение своей позиции является одним из ключевых элементов, обеспечивающих законность и справедливость итогового судебного решения.

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. Помогу и составить ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменением уголовного закона, либо "прокачать" защиту на более ранних стадиях (до приговора).

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max. Моя электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru  Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!!!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗

© В.В. Панфилов, 2026

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2026-2020 г.г. МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ

Декриминализация тяжкого вреда здоровью в 2026-2025 гг. в связи с изменениями порядка его определения: судебная практика МОЖЕТ СТАТЬ ОСНОВАНИЕМ НЕ ТОЛЬКО СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА ПО СТ. 264 УК РФ, НО И ПОЛНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Оспаривание тяжкого вреда здоровью по критерию: "неизгладимое обезображивание лица" ТАКОЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ И ПО ДЕЛАМ О ДТП

Не проведение экспертизы, когда она обязательна = ОТМЕНА приговора + возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ

Признание недопустимыми заключений экспертов (экспертиз) по уголовным делам | судебная практика 👈❗ нужно прочитать, если есть страстное желание оспорить заключение эксперта

Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...

"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!

Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ Как бороться с этим бичом "правохоронительных" органов, - на реальных примерах

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если уголовное дело основано на результатах ОРМ, - Вам сюда!

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2026 году 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!

Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!