Вот стандартный диалог в комментариях:
«90% малолеток думает, что они могут кого‑то учить».
«Сам сначала научись, лет 15 прозанимайся, потом будешь учить».
И это пишут люди, которые в зал ходят раз в месяц или не ходят вообще.
Некоторые привыкли видеть тренера так, что - это обязательно седой мужик со стажем «как я себя помню».
Эта картинка в голове сидит до сих пор.
Поэтому когда приходит молодой тренер - у многих срабатывает когнитивный диссонанс. «Он не может быть экспертом, он младше моего брата».
Но не смотрят на это:
Молодость не равна глупости. Глупость - это когда перестал учиться.
Хороший молодой тренер:
• сам был в соревновательном режиме - помнит, как это
• постоянно смотрит новое, изучает
• не застрял в методах 90-х («бей мешок, пока кровь из носа не пойдёт»)
• горят глаза
Главный вопрос
Кому нужен тренер, который 15 лет просто отстоял в зале, но ничего не изменил в своей работе? Или молодой парень, у которого есть результаты учеников, горящие глаза и свежие знания?
Ответ очевиден.
Моё мнение
Возраст тренера не важен. Важно, умеет ли он передавать знания. Видит ли твои ошибки. Горит ли сам. Постоянно развивается и проявляет интерес к новому
А в чём ты видишь плюсы молодого тренера? Или наоборот - что тебя смущает?