Из практики: Третейский суд снизил неустойку в 10 раз — из-за несоразмерности и двойной ответственности

Из практики: Третейский суд снизил неустойку в 10 раз — из-за несоразмерности и двойной ответственности

Клиент (поставщик оборудования) обратился за помощью представлять его интересы в третейском суде.

Суть дела:

Поставщик допустил просрочку поставки оборудования на 27 дней. Покупатель обратился в третейский суд с требованием:

неустойка 0,1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки — 1,55 млн руб.

штраф 0,1% от цены договора за факт нарушения — 57 тыс. руб.

арбитражный сбор — 92,5 тыс. руб.

Что удалось добиться в третейском суде:

✅ Неустойка снижена до 154,8 тыс. руб. 

✅ Сбор возмещен пропорционально — 10,2 тыс. руб.

Результат:

✅ Экономия для клиента — более 1,4 млн рублей

Ключевые выводы из мотивировки:

🔹 Суд применил ст. 333 ГК РФ — неустойка более чем в 2 раза превышала ключевую ставку ЦБ

🔹 Просрочка 27 дней, иск подан спустя почти 2 года после поставки — это снижает стимулирующую функцию неустойки

🔹 Пункт 8.2 договора признан экономически необоснованным для единой поставки: штраф 0,1% за факт + пени 0,1% в день = по сути «27 штрафов» за одну просрочку

🔹 Неустойка рассчитана не от полной цены, а от суммы предоплаты (10%), т.к. ответчик фактически кредитовал истца на 90%

На заметку:

Даже в третейском суде можно и нужно бороться с несоразмерной неустойкой. А если в договоре заложена двойная ответственность за одно нарушение — это ещё один мощный аргумент для снижения.

Статус решения: окончательное, обжалованию не подлежит (третейское разбирательство).