Часть 2. Иллюзия 1. Право частной собственности - это защита для слабых.
«Спасибо, но нам не нужен остров в аренду. Мы хотим его в собственность. Арендованное не защищают так, как свою собственность»
Примерно так можно передать смысл слов Дональда Трампа, когда его спросили о планах на остров Гренландия. Сам, наверное, того не осознавая, американский президент озвучил суть и принцип существования частной собственности.
Частная собственность...мы так много о ней говорим, но практически ничего про нее не понимаем. При этом она является, без преувеличения, самым важным явлением, из-ка которого ведутся войны, и к сожалению, не только идеологические.
Начнем с основ. Частная собственность - это некий объект, на который человек имеет право владения. Это право владения по-простому означает, что человек имеет право ограничить другим пользование этим объектом. Вот, например, есть у человека кусок земли, он имеет право запретить другим пользоваться ей и даже ходить по ней. Так повелось, что данное право традиционно описывают как благо, потому что оно якобы защищает интересы слабых от посягательств сильных и наглых.
А теперь самое интересное. Углубимся туда, куда еще здравый смысл человека не заглядывал.
При каких обстоятельствах и условиях возникает необходимость во владении?
Действительно, почему вдруг или не вдруг один человек хочет чем-то завладеть и тем самым не допустить другого человека до этого кусочка пирога?
Логично предположить, что эта необходимость возникает в условиях ограниченных ресурсов. Возьмем тот же пример с землей. Если плодородной земли мало, то, скорее всего, за нее будет идти борьба.
Вторым условием является (и об этом вообще никто не говорит) неравенство сил.
Действительно, если одна сторона в борьбе за кусок земли сильнее, то она с большей вероятностью им завладеет. Но тут возникает логическое противоречие. Если одна сторона сильнее, то зачем вести борьбу в принципе? Ведь исход и так понятен.
Такая же несостыковка получается, если обе стороны равны по силе. Зачем вести борьбу за кусок земли, если исход борьбы не ясен, а сама борьба может отнять больше ресурсов, чем сулит гипотетическое приобретение? Не лучше ли, быстрее и эффективнее, решить вопрос путем переговоров и равного дележа?
Борьба в любом случае является излишней. Если одна сторона слаба, то это уже не борьба, а избиение, поэтому можно и не начинать. Если противники равны по силам, то исход борьбы не ясен, поэтому тоже можно и не начинать.
Другими словами, ни в первом, ни во втором случае нет никакого смысла одной стороне нападать на другую, гораздо проще: в первом случае более сильная сторона просто устанавливает свои права на землю; во втором - равные стороны договариваются, как землю поделить.
И после дележа земли необходимо закрепить свои права на нее. Возникает право частной собственности. Оно должно гарантировать хотя бы на какое-то время, что дальнейшей борьбы не будет, а нынешний собственник может спокойно пользоваться землей, не отвлекаясь не борьбу за нее. Однако никакое право частной собственности не гарантирует, что в будущем второго раунда борьбы не состоится и что одна из сторон не захочет взять реванш. Таким образом, весьма привлекательной становится идея превентивного уничтожения второй стороны, чтобы когда-нибудь в будущем она не стала предъявлять свои права на землю.
Какой вывод из этой тирады. Парадоксы правят миром, и здесь тоже не обходится без них:
Борьба за частную собственность, в том числе ее защита, становится возможной только в случае гипотетической, возможной когда-нибудь в будущем угрозы со стороны нынешнего более слабого или равного по силам противника. Право частной собственности здесь выступает неким придатком для легитимизации, обоснования и оправдания этой самой борьбы.
И борьба является бесполезной, если противник реален и более силен. Как следствие, никакое право частной собственности не защитит от экспроприации ее со стороны более сильного.
Защищать можно, если вторая сторона заведомо более слаба. Частная собственность фактически существует только в условиях неравенства сил, а точнее как право более сильного. Однако называть это своими именами, конечно же, никто не будет.
Наверное, вы помните, все как по Оруэллу: «мир - это война», защита - это нападение.