Иллюзия 1. "Право" частной собственности
«Спасибо, но нам не нужен остров в аренду. Мы хотим его в собственность. Арендованное не защищают так, как свою собственность»
Примерно так можно передать смысл слов Дональда Трампа, когда его спросили о планах на остров Гренландия. Сам, наверное, того не осознавая, американский президент озвучил суть и принцип существования частной собственности.
Частная собственность...мы так много о ней говорим, но практически ничего про нее не понимаем. При этом она является, без преувеличения, самым важным и принципиальным феноменом, по поводу которого ведутся войны и, к сожалению, не только идеологические.
Начнем с основ. Частная собственность - это некий объект, на который человек имеет право владения. Это право владения по-простому означает, что человек имеет право ограничить другим людям пользование этим объектом. Вот, например, есть у человека кусок земли, он имеет право запретить другим пользоваться ей и даже по ней ходить. Так повелось, что данное право традиционно описывают как благо, как признак цивилизованного общества, как оплот демократии, фундамент свободы и пр. Якобы это право защищает материальные интересы человека от посягательств и произвола со стороны...и тут вопрос: со стороны кого?
Уважаемый читатель, предлагаю углубиться туда, куда еще здравый смысл человека не заглядывал: при каких обстоятельствах и условиях возникает необходимость во владении - в частной собственности? Почему вдруг один человек хочет завладеть кусочком пирога, а точнее сказать - ограничить других людей в претензиях на него?
Логично предположить, что эта необходимость возникает в условиях ограниченных ресурсов. Возьмем тот же пример с землей. Если плодородной земли мало, то, скорее всего, за нее будет идти борьба.
Вторым условием является, и это принципиально важно, неравенство сил. Действительно, если одна сторона в борьбе за кусок земли сильнее, то она с большей вероятностью им завладеет.
Но тут возникает логическое противоречие. Если одна сторона сильнее, то зачем вести борьбу в принципе? Ведь исход и так понятен. Такая же несостыковка получается, если обе стороны равны по силе. Зачем вести борьбу за кусок земли, если сама борьба может отнять больше ресурсов, чем сулит гипотетическое приобретение? Не лучше ли, быстрее и эффективнее, решить вопрос путем переговоров и равного дележа?
Борьба в любом случае является излишней. Другими словами, ни в первом, ни во втором случае нет никакого смысла одной стороне нападать на другую, гораздо проще: в первом случае более сильная сторона просто устанавливает свои права на землю; во втором - равные стороны договариваются, как землю поделить.
Таким образом, принципиально вопрос состоит лишь в том, чтобы определить заранее, кто сильнее.
В ситуации, когда расклад сил ясен, необходимость в праве на частную собственность, равно как и на саму частную собственность, отсутствует. Более сильный просто будет пользоваться тем, чем захочет, не обращая внимания на мнение других. Если же силы равны, то пользование будет общим и равноправным.
Проблема возникает там, где расклад сил не ясен или меняется со временем. В этих обстоятельствах, когда борьба за собственность становится вполне реальной перспективой, как раз и возникает необходимость и в частной собственности и, соответственно, в праве на нее. Это право должно гарантировать хотя бы на какое-то время, что нынешний собственник может спокойно пользоваться собственностью, не отвлекаясь на борьбу за нее. При этом никакое право частной собственности не гарантирует, что в будущем борьба не начнется или не возобновится. Следовательно, весьма привлекательной становится идея превентивного уничтожения второй стороны, чтобы когда-нибудь в будущем она не стала предъявлять свои претензии.
Какие выводы можно сделать:
1. Право частной собственности, и сама собственность возникают как необходимость только в условиях, при которых расклад сил акторов не ясен, но известно, что каждый актор стремится одолеть другого.
2. Право частной собственности является не цивилизационным благом, гарантирующим свободу и процветание, а является по сути следствием угрозы возможной борьбы за нее и выступает легитимным придатком для обоснования и оправдания этой самой борьбы.
Нужна ли частная собственность и право на нее, если каждый имеет равноправный доступ к ресурсам?
И нужно ли что-то защищать в обществе, в котором существует конвенциальное равноправное пользование ресурсами?
"Право" частной собственности в капиталистическом мире - это фикция, это право на агрессию, право более сильного, закрепляющее неравный доступ к ресурсам. Однако называть это своими именами, конечно же, никто не будет.
Наверное, вы помните, все как по Оруэллу: «мир - это война», защита - это нападение.