То, что я сейчас будут расказывать, может вызвать известную реакцию.
- Мои "коллеги" по альтернативным физическим теориям могут сказать, что я сдался.
- Мои "оппоненты", потирая руки тоже могут произнести тоже самое.
- А может, и скорей всего, это останется не замеченным.
Эту крамольную мысль постарюсь объяснить на пример той же гравитации, на которую все ссылаются, когда вспоминают теории этого учёного.
Но начну из далека.
Столетия назад считалось, что Солнце и планеты движутся по каким-то вполне конкретным орбитам по небу. Абсолютная картина мира созданная абсолютным персонажем.
И даже когда Джордано Бруно и Коперник решили поменять Геоцентрическую систему на Гелеоцентрическую, ничего собственно не поменялось.
- - Есть дорожка по которой катится тело. Так создано Богом, Природой, Проведением и т.п. И это не обсужбается.
И только значительно позже, используя свой непререкаемый авторитет Иссак Ньютон, и переработав наблюдения своих предшественников, перевёл движения тел в небе с кем-то придуманного механизма на неотьемлемое свойство материи, в данном случае - гравитацию.
- - Теперь тело тянется своими ручёнками к другому телу и тянет к себе.
Если кто-то думает, что что-то изменилось со времён Ньютона, то он ошибается.
- - Если гравитация - то это некие гравитоны тянут своими ручёнками тела.
- - Если свет, то почему-то это фотоны, главные зачинщики взаимодействия.
- - Открыли сильное взимодействие - какие-то глюоны-склейщики.
- - Слабое - бозоны.
И так везде. Поэтому в каком-то смыле Ньютоновская школа вполне себе процветает, опираясь на идею о переносчиках взаимодействий.
Удобно!
Так было до тех пор, пока весьма талантливый учёный, используя свои возможности по работе в патентном бюро, вдруг подумал:
"А почему это свойство в самой материи? Почему это не может быть что-то внешнее?"
И его поддержали многие, потому что это позволяло не быть зажатым в тиски неотъемлемых свойств материи.
Теперь сцена освободилась. Теперь что-то внешнее могло быть чем угодно.
Вот тот же Эйнштейн предложил сделать простраство и время материальными, и подверженными искривлению материей. Правда никак не обосновав это понятной физикой процесса, а исключительно геометрией. А это искривление воздействовало на материю. И круг замкнулся.
А его приверженцы и последователи пошли ещё дальше, строя это внешнее из чего угодно и как угодно.
И главное, абсолютная материя, а вместе с ней Ньютон, были побеждены. Так показалось.
Вот только как то никто не заметил, что вместе с этой пирровой победой всё понимание физики перескочило в другую крайность - возможность перестать понимать Природу.
Достаточно её описать, например, в правдоподобной математической модели и этого достаточно. Феноменологический подход.
И обвинять в этом только Эйнштейна глупо и не вежественно.
Эйнштейн только сделал попытку уйти от свойств материи. И эта попытка удалась.
- - Тело теперь не тянется ручками, а что-то толкает тело к другому телу.
А что? Это другой вопрос.
А остальное всё сделал так называемый научный консенсус, опираясь уже на свои фантазии и домыслы. Обычно же на него всегда ссылаются.
Винить этого учёного можно лишь только за то, что он не доделал своё дело.
Надо было пойти дальше.
Мало было у материи отобрать неотьемлемые свойства, но и надо было избавиться от абсолюта внешнего воздействия, т.е. внешнее воздействие, это не какие-то выдумки гениальных учёных или непррывный подбор параметров модели на компьютере, а всё та же материя.
- - Материальные тела взаимодействуют через механические столкновения. Статистика, однако.
Чувствуете, тут и до эфиродинамики (ЭД) не далеко!
Но поддавшись человеческим слабостям, он остановился на половине своей работы и тем самым был зачинщиком того, что мы сейчас наблюдаем в физике - проблемы с научной методологией.
Другими словами благодаря Эйнштейну мы перешли от необъяснимых свойств материи к абсолютно любой возможности объяснить абсолютно любым способом эту самую материю и её движение.
Но повторюсь, второе сделал не Эйнштейн, а научный конценсус.
Мне не нравиться, когда человека за его дела начинают представлять либо абсолютным гением, или наоборот - проходимцем, негодяем и т.п.
Это всегда не так. Мы все обычные людт со своими слабостями и сильными сторонами. Поэтому бросаться в крайность самое последнее не благодарное дело.
А лично мне бы хотелось, чтобы в научном споре об устройстве Природы никто не доходил до абсолюта и всегда пытался выслушать противоположную сторону.
Иначе ничего хорошего не будет.