В интернете полно роликов, где адвокаты и юристы хором советуют: при любом контакте с полицией или Следственным комитетом сразу берите ст. 51 Конституции и отказывайтесь от дачи показаний.
Звучит красиво: «Никто не обязан свидетельствовать против себя».
Но давайте честно: стоит ли так делать всегда?
Я как практик, адвокат Бурилов А.В. считаю, что нет.
Лекарства от всего просто напросто не существует
Можно провести простую аналогию с медициной.
Вы же не будете лечить антибиотиками грипп? Или аспирином - перелом позвоночника? У каждого заболевания - своя схема лечения, у каждого пациента - свои особенности.
То же самое в защите по уголовным делам. Ст. 51 Конституции - это действенный инструмент, но не универсальный. И применять его нужно дозированно, с умом и строго по ситуации.
Когда ст. 51 работает (и работает хорошо)
На первых порах, когда вы ещё не понимаете, что происходит - да, ст. 51 может спасти.
Пример: Вас задерживают, говорят «рассказывай», а Вы реально не знаете, за что именно. Или следователь задаёт наводящие вопросы, а Вы не понимаете, куда он клонит.
В такой ситуации лучше помолчать. Не давать показаний, пока не придёт адвокат, пока Вы не ознакомитесь с материалами, пока не поймёте суть претензий.
Это разумно. Это профессионально.
Когда ст. 51 превращается во вред
А вот когда некоторые «советчики» предлагают сидеть на 51-й всё следствие - «показания будем давать только в суде» - вот тут начинаются проблемы.
Чем это чревато на практике?
1. Повышается риск ареста
Судья избирает меру пресечения не в вакууме. Он смотрит на материалы дела. Если Вы молчите - у следователя одна версия. Обвинительная. Если у Вас нет альтернативной версии, нет объяснений, нет доказательств Вашей непричастности - судья видит только то, что собрало следствие. И шанс на арест резко возрастает.
2. Следствие прорабатывает только одну версию
Вы молчите - ну и молчите. Следователь не будет гадать, что у Вас в голове. Он будет работать с тем, что есть: показания потерпевшего, показания свидетелей, экспертизы, документы.
Особенно это опасно по делам о драках, конфликтах, причинении вреда здоровью, где несколько участников. Пока Вы молчите, следователь спокойно записывает показания потерпевшего и свидетелей. И поверьте, они не будут говорить в Вашу пользу.
3. Вас «сдадут» другие фигуранты
Если по делу несколько подозреваемых, и Вы решили играть в молчанку, а другие фигуранты бодро рассказывают следователю про Вас всё, что было и чего не было - Вы оказываетесь в очень уязвимом положении.
Следователь получает развёрнутые показания других, а Вы - ничего. Ваша позиция не сформирована. И потом в суде Вы будете говорить: «это всё неправда». А судья спросит: «а почему Вы раньше молчали? почему не рассказали свою версию?»
4. Упускается доследственная проверка
Это, наверное, самое важное.
Очень многие вещи можно прекратить именно на стадии доследственной проверки. Пока ещё нет уголовного дела, пока следователь (дознаватель) только собирает материал.
Как? Показать, что события происходили совсем не так, как говорит заявитель. Объяснить их иначе. Представить документы, опровергающие версию обвинения.
Особенно это касается экономических дел. Там грань между мошенничеством и обычным гражданско-правовым спором о нарушении обязательств - тончайшая. И если Вы на стадии проверки объясните: «нет, это не хищение, это у нас договорные отношения, просто покупатель не оплатил товар» - дела может не быть вообще.
А если Вы промолчите - следователь вполне может возбудить дело. Дальше - допросы, обыски, аресты счетов. Зачем Вам это?
Активная защита: когда показания - это оружие
В некоторых ситуациях развернуть дело и развалить обвинение можно только через активную позицию.
И одно из самых действенных средств - дача последовательных, продуманных, логичных показаний.
Показания - это не «расскажи, как было». Это возможность:
· зафиксировать свою версию событий;
· представить доказательства, которые подтверждают Вашу позицию;
· опровергнуть доводы потерпевшего и свидетелей;
· показать следователю альтернативный путь расследования.
Да, к показаниям нужно готовиться. Да, их нужно давать с адвокатом. Да, они должны быть продуманными и не противоречить другим доказательствам.
Но молчание - это тоже выбор. И не всегда лучший.
Какой способ выбрать?
Однозначного ответа нет. В одних случаях полезно молчать до последнего. В других - активная защита с первого дня единственный шанс на прекращение дела.
Я не даю универсальных рецептов. Я говорю: ситуация анализируется индивидуально.
На что влияет выбор стратегии:
· какой состав преступления вменяют;
· какие доказательства уже есть у следствия;
· есть ли другие фигуранты и что они говорят;
· на какой стадии дело (доследственная проверка, предварительное следствие, суд);
· и главное - есть ли у вас что сказать.
Так что ст. 51 Конституции - не панацея. Это один из инструментов. Хороший инструмент. Но использовать его нужно аккуратно и с умом.
Если Вам потребовалась помощь, если не знаете, какую стратегию выбрать - обращайтесь. Постараюсь помочь.
Вместе разберёмся, когда молчать, а когда говорить.
https://адвокат-бурилов.рф/kontakty