Один из основных рисков при заключении договора — не включение в его содержание определенных условий, которые согласовываются сторонами.
Недавно такое дело было рассмотрено Верховным судом РФ. При заключении договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге у банка, по документам за 200 тысяч рублей, а фактически за 750 тысяч рублей, стороны устно договорились о том, что продавец за счет полученных денег полностью погашает кредит.
Продавец этого не сделал. Покупатель обратился в суд с требованием о расторжении договора. Суд первой инстанции его требования удовлетворил, посчитав, что существенное условие о погашении кредита не выполнено. Даже с учетом того, что соглашение было устным, покупателю должны вернуть все деньги — 750 тысяч рублей. Но апелляционная инстанция указала, что письменный договор не содержит условие о погашении кредита продавцом — расторгать договор нельзя. А третья инстанция отменила постановление апелляции, поддержав первую инстанцию. Суд указал, что устная договоренность о погашении кредита должна была быть незамедлительно исполнена продавцом. Раз он не погасил кредит сразу же после получения денег, то договор можно расторгнуть.
Однако, Верховный суд уже — в качестве итоговой четвертой инстанции — отменил кассационное решение, указав, что договор может заключаться либо в письменной, либо в устной форме. Заключение единого письменно-устного договора невозможно. Когда стороны договорились о чем-то письменно, расторгать этот договор можно только при нарушении условий, включенных в его содержание. Нарушение устной договоренности не может служить основанием для расторжения письменного договора.
Также Верховный суд указал на статью 460 Гражданского кодекса, согласно которой покупатель не может требовать уменьшения цены товара или расторжения договора при наличии у третьего лица права залога на проданную вещь, если покупатель об этом знал или должен был знать.
По мнению Верховного суда покупатель, зная о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находится в залоге у банка, берет на себя риск того, что машину могут изъять. При этом он лишен возможности расторжения договора.
Это решение Верховного Суда неоднозначно — оно не учитывает, что покупатель, принимая автомобиль с залогом, рассчитывал на погашение кредита продавцом за счет полученных средств. С учетом позиции Верховного суда РФ к расходам покупателя на автомобиль прибавится еще и фактически сумма по кредиту, которую он должен будет погасить за продавца, чтобы не потерять машину.
Но такое решение уже есть и оно — дополнительный стимул для сторон как договора купли-продажи, так и других соглашений, контролировать включение всех без исключения условий и договоренностей в документ.
Михаил Ревякин — адвокат, управляющий партнер АБ РО «Адвокатская фирма Ревякины и партнеры».