Дела о банкротстве подсвечивают многие слабые места российского права. Даже те, что касаются трудовых отношений.
Сегодня поговорим о том, как в рамках дела о банкротстве арбитражные управляющие оспаривают трудовые договоры с бывшими работниками как обычные гражданско-правовые сделки. И не придают им существенных особенностей.
И о том, почему мы считаем такую позицию неверной.
Содержание:
1. Чем отличается трудовой договор от договоров ГПХ?
2. Позиция российского права: на ком лежит бремя доказывания?
3. Мнение адвокатского бюро «Прайм»
1 Чем отличается трудовой договор от договоров ГПХ?
Сразу главное: работнику бывает сложно доказать наличие и объём выполненных обязанностей.
Например, если между предпринимателями заключена сделка, то в рамках исполнения данной сделки, как правило, остаются документы, подтверждающие её исполнение:
— акты;
— счета;
— платёжные поручения;
— переписка.
И документы, подтверждающие фактическую возможность исполнения:
— штатное расписание;
— бухгалтерские балансы;
— акты инвентаризаций.
А в части трудовых отношений не всё так просто.
Допустим, офисный работник использовал корпоративные компьютер и телефон. На момент увольнения у него не остаётся никаких подтверждений трудовой деятельности.
Дворник, который каждый день подметает двор, также вряд ли через несколько лет сохранит подтверждения выполнения трудовых обязанностей.
Работники не обязаны хранить свои электронные переписки по работе. А банки и операторы сотовой связи по истечении определенного периода времени удаляют информацию по банковским операциям и телефонным звонкам.
Всем этим пользуются арбитражные управляющие в рамках дел о банкротстве. Они оспаривают трудовые договоры с бывшими работниками как обычные гражданско-правовые сделки, не придавая им каких-либо существенных особенностей.
Мы считаем, что это в корне неверно.