МЫ ЗА БЕДНЫХ !
и
МЫ ЗА ТО, ЧТОБЫ БЕДНЫХ НЕ БЫЛО!
Вдумайтесь - в чём разница между этими двумя лозунгами.
Если политик "за бедных", то сразу возникает вопрос - а что он будет делать, если все бедные вдруг перестанут быть бедными? За кого он тогда будет? Или что - он переведет дух, отряхнет руки и с чувством выполненного долга удалится на покой - капусту, например, выращивать?
Вряд ли. Такому политику совершенно не выгодно, чтобы бедные перестали бедными быть. Потому что бедные - его экологическая ниша, среда обитания и, пардон, электорат. Не будет их - не будет и для него поля для политической деятельности и сытой жизни. Он сделает всё возможное , чтобы бедные никуда не делись! Они - его ресурс! А кто же станет уничтожать свой ресурс!? Правильно - только дурак! А политики, какими бы они не были, всё же не совсем дураки. (Хотя, иногда такое впечатление и возникает.)
Ещё Генри Форд когда-то давно говорил, что "мои работники - это мои покупатели. Чем больше они будут зарабатывать, тем больше смогут купить. Я не могу допустить , чтобы на меня работали бедные люди!" (Ну, или очень близко по смыслу - точную цитату можно найти в интернете.) Ещё он утверждал, что "деньги сами по себе для меня не важны. Они нужны только для развития производства." Именно эти его утверждения легли в основу идеологии "фордизма", которую очень не любят западные банкиры и финансисты. Ведь её приверженцы, вместо того, чтобы брать кредиты на постройку огромных офисов, покупку частных самолётов, вертолетов и яхт, выплату огромных бонусов ВИПам и прочую, не имеющую никакого отношения к производству, мишуру, предпочитают вкладывать средства в развитие производства, поддержку социальных программ и проектов и улучшение благосостояния работников.
Это очень наглядно показано в книге "От хорошего к великому", где Джим Коллинз, на примере большого количества американских и международных компаний, разобрал, систематизировал и объяснил это противоречие, указав на него, как на основную причину возникновения конфликта между "белыми" и "синими воротничками". То есть, между управленцами и рабочими. Или, по Марксу - между капиталистами и пролетариатом.
Политики же, паразитирующие (именно - другого слова и не подберешь!) на бедных и бедности, сами вовсе не горят желанием ни быть бедными, ни системно бороться за изменение их положения.
И все их лозунги, якобы направленные на поддержку бедных, на самом деле можно осмыслить и перефразировать из "мы - за бедных" в "мы - за бедность". То есть, поддерживают они не бедных, а их бедность, то, чтобы она была всегда, процветала и продолжала обеспечивать их электоратом.
Но вот что парадоксально - ни один политик не заявляет, что он за то, чтобы бедных не осталось! Хотя, казалось бы - наливай, да пей! Такая тема! Все бедные точно хотят разбогатеть и, наверное, тут же побегут за такого голосовать!
Нет! Не побегут - уверены политики. Потому что политики знают, что люди знают, что политики точно соврут! И так-то врут, а в таком деле - соврут стопроцентно! Ведь ни один политик за всю историю человечества ещё ни разу не помог никому разбогатеть! Наоборот - бывало часто. А вот так - никогда.
И эта обоюдная уверенность порождает порочный круг взаимного обмана. Политики делают вид, что помогают бедным то в том, то в этом, по мелочи. Но в главном - извините. Потому что бедные им нужны именно бедными.
Политики знают - у кого есть деньги. Получается, как будто, парадокс - все деньги у богатых, а политики - "за бедных". Зачем им это? Именно за тем, чтобы поддерживать статус кво. Стабильность. Помогая по мелочи, они делают вид, что поддерживают, на самом деле не делая ничего для принципиального изменения ситуации.
Политики знают, что люди не благодарны и, разбогатев, вряд ли вспомнят - кто им помог. Поэтому помогать в этом они не будут. Денег дать, субсидии выбить, запустить пару-тройку социальных проектов, распиарить благотворительность, раскрутить миллиардеров на школы, клиники, водопровод в Африке - это пожалуйста!
Но чтобы вдруг бедные стали богатеть!.. Такого вы не дождетесь!
Это не входит в планы. Это - глобальные изменения. А в таких условиях невозможно делать прогнозы. Поэтому - любые движения в этом направлении в политике - табу. На любом уровне.
Так это работает.