Вводная
В следствии моей достаточно обширной и плотной общественной деятельности, большУю и\или бОльшую часть из которой занимает интернет-общение, включающая себя разносторонние дебаты то я сформировал для себя некоторые правила такого взаимодействия.
Зиждятся эти правила ещё и на моём любимом эффекте Даннинга-Крюгера. Эффект заключается в том, что менее компетентные люди склонны переоценивать свою компетентность, т.е. при реальных малых знаниях о том или ином предмете, они склонны полагать, что они хорошо в этом предмете разбираются. И наоборот – более компетентные люди склонны приуменьшать уверенность в своих знаниях, сомневаться в своей компетенции. Если простым языком, то Незнайка думает, что он очень умный и знающий, а Знайка склонен сомневаться в том или ином утверждении.
Кинематографический пример это эффекта – если Вы смотрели сериал «Игра престолов», то «папа» Тайвин Ланнистер говорил про блестящего в полководческом плане Робба Старка – «он не сомневается, потому что не имеет опыта поражений» (не дословная цитата) – ввиду как раз малого опыта, опыта, не имеющего неприглядной стороны поражений.
Вот другой известный пример: детская задачка ребенком будет решена за 10 минут, школьником за полчаса, студентом за час, а профессор её не решит никогда. Причина – в знаниях и вариантах решения. Если ребёнок видит вследствии своих скромных знаний только один вариант ответа, и быстро решает задачу, то остальные участники примера по мере своего личностного развития становятся всё более знающими и у них появляется всё больше вариантов решения, что и приводит к увеличению времени решения.
Простейший пример: храпящий не знает, что он храпит. Т.е. незнающий не знает, что он не знает – вследствии незнания.
Ознакомившись с этим замечательным эффектом, я принял для себя решение – если я начинаю спор с неким оппонентом, и вижу его малую компетентность в обсуждаемом вопросе, то я прекращаю спор. Потому что нет смысла в том, чтобы профессор математики доказывал школьнику, что дважды два ровно 4. Я, конечно, не профессор, но являюсь экспертом в некоторых областях. И когда вижу человека, который пытается со мной спорить, не обладая должной компетенцией, то я выработал для себя следующее правило: мы можем продолжить диалог, но не в виде спора, а в виде вопросов с его стороны и ответов с моей, или мы диалог на эту тему\предмет\вопрос заканчиваем. Я пришёл к выводу, что доказывать кому-то что-то с малым уровнем компетенции не имеет смысла. Для меня это как играть в шахматы с голубем… Если вы понимаете, о чём я.
Закон
И вот на днях я натыкаюсь на закон Брандолини. Он звучит так: «количество энергии, необходимой для опровержения чуши, на порядок больше, чем требуется для её производства». В данном случае под чушью, я полагаю, стоит полгать и ложь, как злонамеренную неправду, и ложь, которая не имеет под собой злых намерений, а являющуюся заблуждением – всё это, и чушь и ложь я бы внёс в единую категорию «неправда». Так вот, обосновать неправду получается гораздо проще, чем правду.
Данный закон Брандолини послужил для меня уверенным обоснованием, почему я потерял смысл доказывать что-то людям, не обладающим должной компетенцией. Также, и не безосновательно, утверждается, что закон Брандолини является обоснованием практической необходимости Бритвы Хитченса (бремени доказательства) – т.е. утверждающий что-то обязан доказать то, что он утверждает. Если заявляющий не предоставил доказательств, то высказанное им утверждение считается необоснованным, и оппонентам не следует далее спорить.
Стоит также обозначить ещё несколько аспектов, связанных с законом Брандолини:
1) Асимметрия воздействия: дезинформация оказывает гораздо большее первоначальное воздействие, чем последующие усилия по исправлению ситуации. Ложная информация может быстро распространиться и повлиять на множество людей, прежде чем будет устранена;
2) Асимметрия запоминания: люди, как правило, лучше запоминают первоначальную информацию, даже если она ложная. Последующие коррекционные меры не оказывают такого же мнемонического воздействия и не всегда могут вытеснить ложную информацию из коллективной памяти;
3) Асимметрия симпатии: те, кто распространяет дезинформацию, часто воспринимаются положительно или обладают определенной харизмой в глазах людей, в то время как попытки других исправить ложную информацию рассматриваются как негативизм или чрезмерная критика.
Заключение
Выводом из закона Брандолини, как мне кажется, должно быть понимание, что тратить время и энергию для доказывания чего-то кому-то не имеет смысла. Особенно, если Ваш оппонент обладаем меньшей компетенцией. И ещё особеннее, учитывая, что энергия конечный ресурс, а время – самый ценный. Если, конечно, у Вас уйма времени (а откровенно говоря, Вы его не цените), или Вы хотите поразвлекаться таким образом, то конечно можно продолжить спор\разговор. Во всех же других случаях стоит выйти из подобной коммуникации.
.
•
°